Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 18АП-18605/18

г. Челябинск

31 января 2019 г.

Дело N А76-24578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу N А76-24578/2018 (судья Булавинцева Н.А.).

Общества с ограниченной ответственностью "Гудзона Авто" (далее - общество "Гудзона Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 360 000 руб. неустойки за период с 09.01.2018 по 09.04.2018, 20 000 руб. расходов по оценке ущерба, 1 000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, 6 050 руб. расходов на хранение автомобиля, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдуллин Раис Гайнуллович, Бирченко Виктор Григорьевич, Бирченко Ирина Серафимовна (далее - Абдуллин Р.Г., Бирченко В.Г., Бирченко И.С., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 исковые требования общества "Гудзона Авто" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, 100 000 руб. неустойки за период с 09.01.2018 по 09.04.2018, а также 19 312 руб. расходов по оплате услуг представителя, 18 096 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в иске снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить взыскиваемые судебные расходы.

Апеллянт указывает, что в ответ на претензию ответчик уведомил истца о том, что в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) необходимо предоставление информации по форме анкеты, приложенной к уведомлению. Истец данную обязанность не исполнил, в связи с чем у ответчика не возникли основания для принятия решения по страховым выплатам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчик дважды уведомил истца о необходимости предоставления документов для идентификации клиента в соответствии с Законом N 115-ФЗ. Несвоевременное исполнение истцом требований законодательства послужили основанием для увеличения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на пункты 3.11, 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О" (далее - Правила ОСАГО), ответчик указывает, что реализация права по ознакомлению с результатами осмотра, независимой экспертизы (оценки), а также после выплаты - с актом о страховом случае, осуществляется по волеизъявлению потерпевшего или иного выгодоприобретателя путем подачи письменного заявления, только после которого у страховщика возникает прямая обязанность обеспечить информацией соответствующего заявителя.

Соответствующего заявления от потерпевшего или истца об ознакомлении с результатами осмотра или экспертным заключением, составленным по заказу страховщика АО "Технэкспро", в адрес ответчика не поступало. Потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Апеллянт указывает, что из положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший не вправе организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

С позиции подателя жалобы, расходы потерпевшего на проведение экспертизы в настоящем случае не являлись необходимыми, ответчик не согласен с их взысканием.

Общество СК "Росгосстрах" также указывает, что суд первой инстанции неверно определил период взыскиваемой неустойки, поскольку датой предоставления истцом документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО "Авторазбор 555", является 07.03.2018. Документы согласно Закону N 115-фз не были представлены вовсе.

От общества "Гудзона Авто" 09.01.2019 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что заполненная анкета в ответ на запрос страховой компании, изложенный в письме от 15.11.2017, представлен обществу СК "Росгосстрах" 29.11.2017.

Истец обращает внимание, что им представлены все имеющиеся в его распоряжении правоустанавливющие документы в отношении своей организации.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) М211МУ102, под управлением водителя Абдуллина Р.Г. (виновника ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ 0392474262, страховщик - общество СК "Росгосстрах"), и автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак К833ТН174, под управлением водителя Бирченко В.Г. (полис ОСАГО ЕЕЕ 0904508500, страховщик - ПАО САК "Энергогарант"), в котором пострадала Бирченко И.С., что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2017 (т.1, л.д. 11-12), протоколом 74АН N 89030 об административном правонарушении от 30.10.2018 (т.1, л.д. 13), постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.11.2017 по делу N 5-230/2017 по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 14-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Дастер, гос. рег. знак К833ТН174, получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 08.07.2017 (т.1, л.д. 11-12).

Собственником автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак К833ТН174, является Бирченко И.С. (т.1, л.д. 19).

Договором цессии от 31.10.2017 N 0229 собственник поврежденного транспортного средства Бирченко И.С. (цедент) уступила обществу "Гудзона Авто" (цессионарий) право требования возмещение ущерба, а также иных расходов, связанных и понесенных для устранения последствий возникшего вреда, к лицам, обязанным и/или ответственным за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству цедента - Рено Дастер, гос. рег. знак К833ТН174, в ДТП от 08.07.2017 (т.1, л.д. 20-22).

Истцом в общество СК "Росгострах" направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, указанных в описи (т.1, л.д. 24-25), полученных ответчиком 31.10.2017.

Ответчику 07.11.2017 представлено заявление о дополнительных расходах, связанных с хранением поврежденного ТС с просьбой оплатить услуги хранения (т.1, л.д. 26-27).

Ответчик 08.11.2017 произвел осмотр поврежденного автомобиля (т.2, л.д. 2-3).

Письмом от 15.11.2017 исх. N 1700/9322 (т.1, л.д. 69, т.2, л.д. 40, 49), направленным в адрес истца и потерпевшего почтой 21.11.2017 (т.2, л.д. 15-17, 71-72), общество СК "Росгосстрах" указало на необходимость представления постановления по делу об административном правонарушении и анкеты, необходимой для заполнения в рамках Закона N 115-ФЗ.

Истец 29.11.2017 представил ответчику анкету, договор цессии, извещение о цессии (т.1, л.д. 71)

Истец 11.12.2017 представил ответчику постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу N 5-230/2017 от 20.11.2017 по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 72).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем общество "Гудзона Авто" обратилось к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

Согласно заключениям ИП Морозниченко Д.Н. от 08.02.2018 N 13В/18 и N14В/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее также - ТС) Рено Дастер, гос. рег. знак К833ТН174, составляет 372 600 руб., величина УТС - 50 220 руб. (т.1, л.д. 28-67).

Стоимость составления заключений составила 20 000 руб. (т.1, л.д. 68).

Истцом ответчику 15.02.2018 направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. и иных расходов (т.1, л.д. 73), к которой приложены, в том числе, заключения от 08.02.2018 N 13В/18, N 14В/18.

Письмом от 19.02.2018 (т.1, л.д. 74-75, т.2, л.д. 59-60), направленным истцу и потерпевшей Бирченко И.С. 21.02.2018 (т.2, л.д. 22-24), ответчик предложил истцу представить полномочия на Кучерова Е.В., подписавшего договор цессии, а также в нем было указано о невозможности рассмотрения заявления о выплате до получения всех запрашиваемых документов.

Истцом 06.03.2018 повторно представлены ответчику регистрационные документы, в том числе на директора Кучерова Е.В. (т.1, л.д. 76).

Письмом от 23.04.2018 исх. N 1700/2088 ответчик указал на отсутствие паспортных данных цедента в уведомлении о переходе прав, Устава организации, документов на руководителя (протокол/приказ об избрании на должность) (т.1, л.д. 77).

Также письмом от 26.07.2018 исх. N 1700/3620, направленным истцу и потерпевшей Бирченко И.С., ответчик повторно предложил заполнить анкету и представить документы (т.2, л.д. 25-38).

Письмом от 10.08.2018 исх. N 1700/3886 ответчик признал случай страховым, указал о принятии им решения о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и о невозможности такой выплаты, поскольку истцу необходимо заполнить анкету и представить документы в подтверждение информации, указанной в анкете (т.2, л.д. 133-137).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что отказ общества СК "Росгосстрах" в произведении страховой выплаты является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств представления истцом неполного перечня документов. Сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждается представленными истцом заключениями от 08.02.2018 N 13В/18, N 14В/18, которые являются достоверными, ответчиком не оспорены.

При этом судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика дополнительных расходов на эвакуацию и хранение ТС, поскольку данные расходы входят лимит ответственности по ОСАГО.

В связи с подверженностью материалами дела нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, усмотрев основания для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Заявленные истцом расходы по оценке ущерба суд первой инстанции признал убытками, взыскав их в сумме 20 000 руб.

Представительские расходы в сумме 40 000 руб. суд первой инстанции признал завышенными, снизил их до 20 000 руб., взыскав пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 19 312 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 31.10.2017 N 0229 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике, как страховой компании виновника ДТП от 08.07.2017, лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Таким образом, момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил предусмотренную Законом N 115-ФЗ обязанность по предоставлению анкеты, датой предоставление истцом документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО "Авторазбор 555", является 07.03.2018, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцом заявление о выплате УТС предъявлено вместе с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО - 31.10.2017 (т.1, л.д. 24-25).

Ответчику 07.11.2017 представлено заявление о дополнительных расходах, связанных с хранением поврежденного ТС (т.1, л.д. 26-27).

Письмом от 15.11.2017 исх. N 1700/9322 (т.1, л.д. 69, т.2, л.д. 40, 49), направленным в адрес истца и потерпевшего почтой 21.11.2017 (т.2, л.д. 15-17, 71-72), общество СК "Росгосстрах" указало на необходимость представления постановления по делу об административном правонарушении и анкеты, необходимой для заполнения в рамках Закона N 115-ФЗ.

Истец 29.11.2017 представил ответчику анкету, договор цессии, извещение о цессии (т.1, л.д. 71).

Истец 11.12.2017 представил ответчику постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.11.2017 по делу N 5-230/2017 об административном правонарушении (т.1, л.д. 72).

Таким образом, последний документ, предусмотренный законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, истцом представлен 11.12.2017.

Ссылка ответчика на представление ему истцом последнего документа 07.03.2018 несостоятельна, поскольку правоустанавливающие документы, представлены обществом "Гудзона Авто" ответчику 07.03.2018 повторно, в ответ на неоднократные запросы от 23.04.2018, от 26.07.2018, от 07.08.2018, от 10.08.2018. Материалы дела также подтверждают направление истцом ответчику анкеты в соответствии в соответствии с Законом N 115-ФЗ (т.1, л.д. 71).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом неполного комплекта документов.

Данный факт также подтвержден ответом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе от 13.07.2018 исх.N С59-8-1-ОТ5/4286, признавшим обоснованной жалобу истца на действия ответчика (т.1, л.д. 84-89).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование суммы страхового возмещения истцом представлены экспертные заключения от 08.02.2018 N 13В/18 и N14В/18, выполненные ИП Морозниченко Д.Н., согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, гос. рег. знак К833ТН174, составляет 372 600 руб., стоимость УТС - 50 220 руб. (т.1, л.д. 28-67).

Суд первой инстанции признал изложенные в данных заключениях выводы обоснованными, не оспоренными ответчиком.

При этом суд первой инстанции отметил, что представленное ответчиком заключение от 15.11.2017 N 108РГС/17, составленное ИП Гильмутдиновым Н.А., судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не принимается, поскольку оно не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), так как в нем отсутствует распечатка с электронной базы (справочников), которая расположена на сайте РСА, о стоимости заменяемых деталей и стоимости нормочаса работ на дату ДТП с учетом субъекта РФ, а также отсутствуют фотографии осмотра.

Ответчиком в апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции в части признания достоверными выводов представленных истцом заключений не оспариваются.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с учетом указанных выше норм права и разъяснений, в лимит ответственности по ОСАГО входит как стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, так и расходы на эвакуацию и хранение автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., при этом отказал во взыскании расходов на эвакуацию ТС в размере 1 000 руб. и расходов на хранение ТС в размере 6 050 руб., поскольку данные расходы входят в лимит ответственности по ОСАГО.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что потерпевший не вправе организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. Истец не представил доказательств того, что после получения денежных средств от страховой компании потерпевший уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба.

Между тем, как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из смысла положений пункта 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, помимо проведения соответствующего осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) обязан ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра и экспертизы, а равно достичь согласия о размере страхового возмещения.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства предусмотренного пунктом 11, 12 статьи 12 Закона об обязательном страховании ознакомления с результатами организованной страховой компанией экспертизы в деле отсутствуют.

Ответчик также указывает, что в соответствии с пунктами 3.11, 4.23 Правил ОСАГО реализация права по ознакомлению с результатами осмотра, независимой экспертизы (оценки), а также после выплаты - с актом о страховом случае, осуществляется по волеизъявлению потерпевшего или иного выгодоприобретателя путем подачи письменного заявления, только после которого у страховщика возникает прямая обязанность обеспечить информацией соответствующего заявителя.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Таким образом, возражения апелляционной жалобы о том, что страховщик до выплаты страхового возмещения не обязан согласовать величину стоимости страховой выплаты с потерпевшим, то есть до перехода к разрешению вопросов об обращении к независимому оценщику, пункт 3.11. Правил ОСАГО не подтверждает, так как положение указанного пункта, на которое ссылается ответчик, содержит прямое указание, не подлежащее расширительному толкованию, о том, что письменное заявление на ознакомление с результатами подается потерпевшим страховщику в отношении осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не в отношении определенной страховщиком самостоятельно, либо страховщиком с привлечением оценочной организации, величины страховой выплаты.

То есть требования пункта 3.11 Правил ОСАГО в отношении независимой оценки не противоречат вышеприведенным положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно, выводы суда первой инстанции в рассмотренной части законны и обоснованны.

Истцом заявлялось о взыскании 20 000 руб. расходов по оценке, несение которых подтверждено материалами дела (т.1, л.д. 68).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае ответчиком нарушены права истца на выплату страхового возмещения. Кроме того, ответчик не ознакомил потерпевшего с заключением эксперта, не предоставил возможность оценить правильность его составления, вынудив тем самым обратиться к независимому оценщику.

С учётом изложенного стоимость проведённой по заказу истца независимой экспертизы (оценки) в сумме 20 000 руб. в настоящем случае является убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Гудзона Авто" о взыскании 20 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Истцом также заявлялось о взыскании 360 000 руб. неустойки за период с 09.01.2018 по 09.04.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции верно указано, что заявление о выплате страхового возмещения истцом, с учетом дополнительных документов, подано 11.12.2017, следовательно, срок рассмотрения заявления ответчиком истек 31.12.2017.

Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.01.2018 по 09.04.2018 в сумме 360 000 руб.: 400 000 х 1% х 90 = 360 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен апелляционным судом и признан верным в рамках заявленного иска.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы - 100 000 руб.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества СК "Росгосстрах" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Истцом также заявлялось о взыскании 40 000 руб. представительских расходов. Суд первой инстанции снизил их до 20 000 руб., взыскав пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 19 312 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 19.07.2018 между обществом "Гудзона Авто" и Пугачевой О.А. (т.1, л.д. 83).

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлен акт сдачи-приемки услуг (выполненных работ), согласно которому им подтверждается факт передачи вознаграждения в размере 40 000 руб. (т.1, л.д. 83).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 20 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, взыскав пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 19 312 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции учел, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление (т.1, л.д. 3-6), составлены письменные пояснения (т.1, л.д. 104-105), возражения на отзыв (т.2, л.д. 96-102), представитель истца участвовала в судебном заседании 30.10.2018 продолжительностью 10 мин.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу N А76-24578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева