Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-32892/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2019 г. N Ф07-3063/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А21-3045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32892/2018, 13АП-33900/2018) муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" и акционерного общества "Ювелирная торговля Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2018 по делу N А21-3045/2018 (судья Педченко О.М.),

принятое по иску акционерного общества "Ювелирная торговля Северо-Запада" к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "УКБР 4"

об обязании к исполнению договора

установил:

Акционерное общество "Ювелирная торговля Северо-Запада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие), об обязании ответчика производить расчет размера платы за потребляемую истцом тепловую энергию на основании данных прибора учета тепловой энергии - счётчик тепловой энергии и количества воды электромагнитный SKM-1, заводской N 034745 ППР 015698, 015699, ТСП 1098К1 (комплект), заводской N 3024х/3024 г, установленного в нежилом помещении первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, Д.40-42А, с кадастровым номером 39:15:000000:0:1423/3, литер I из литера А, принадлежащем Обществу, начиная с 01.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УКБР 4" ( далее - УКБР 4).

Решением от 01.11.2018 суд обязал ответчика с момента вступления решения в законную силу производить расчет размера платы за потребляемую Обществом тепловую энергию на основании данных приборов учета тепловой энергии - счетчик тепловой энергии и количества воды электромагнитный SKM-1, заводской номер 034745 ППР 015698, 015699, ТСП 1098К1 (комплект), заводской номер 3024х/3024 г, установленного в нежилом помещении первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, д.40-42А, с кадастровым номером 39:15:000000:0:1423/3, литера I из литера А, принадлежащего Обществу. Взыскал с Предприятия в пользу Общества 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем Общества, в которой истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании производить расчет с 01.10.2017.

23.01.2019 в уд от представителя Общества поступило ходатайство об обложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность явки представителя по состоянию здоровью.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что заявителем не приложены доказательств уважительности причины неявки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в 2007 году истцом выполнена реконструкция магазина по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, дом N 40-40а, в том числе системы отопления помещения магазина, включая работы по отключению магазина от внутренней системы жилого дома и изоляцию стояков, проходящих через помещения магазина; врезку в тепловую сеть до элеваторного узла жилого дома; монтаж оборудования теплового пункта магазина по независимой схеме присоединения с установкой прибора учёта тепла.

Работы по реконструкции системы теплоснабжения жилого дома выполнялись истцом на основании полученных от ответчика технических условий от 01.12.2006 N 4508/ТУ 473 с изменениями от 16.01.2007 N 82 и в соответствии с проектами, согласованным ответчиком и Ростехнадзором: капитальный ремонт ювелирного магазина "Рубин" по Ленинскому проспекту - "Узел учёта тепловой энергии" и "Отопление". 25.05.2007.

Истцом, ответчиком и Подрядчиком подписан акт на монтаж теплопункта магазина "Рубин", Ленинский проспект, д.40-40а, в котором указано "Монтаж теплопункта в магазине "Рубин" считать законченным и принять в эксплуатацию".

25.05.2007 истцом, ответчиком и Подрядчиком подписан акт комплексной наладки оборудования теплопункта магазина "Рубин", Ленинский проспект, д.40-40а, из которого следует, что автоматика находится в рабочем состоянии, параметры настройки внутренней системы соответствуют проектному тепловому графику.

25.05.2007 истцом, ответчиком и Подрядчиком подписан акт приема-сдачи монтажных работ тепломеханического оборудования магазина "Рубин", Ленинский проспект, д. 40-40а, согласно которого монтажа тепломеханического и автоматического оборудования теплового пункта выполнен согласно проекта, СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети" и СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование". 25.05.2007 г. Истцом, Ответчиком и Подрядчиком подписан акт манометрического испытания на герметичность системы отопления магазина "Рубин" ", Ленинский проспект, д.40-40а, из которого следует, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Система признается выдержавшей испытание давлением на герметичность. 25.05.2007.

Истцом, ответчиком и Подрядчиком подписан акт манометрического испытания на герметичность теплопункта магазина "Рубин" ", Ленинский проспект, д.40-40а, из которого следует, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Теплопункт признается выдержавшим испытание давлением на герметичность. 25.05.2007. Истцом, Ответчиком и Подрядчиком подписан акт манометрического испытания на герметичность участка замены трубопровода теплосети магазина "Рубин"", Ленинский проспект, д.40-40а, из которого следует, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Система признается выдержавшей испытание давлением на герметичность.

Ответчиком истцу 23.05.2007 выдана справка по результатам обследования по вопросу реконструкции системы отопления (замена и изоляция трубопровода), согласно которой работы выполнены согласно СНиП, без нарушения внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения.

Ответчиком 19.10.2007 утвержден акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии SKM103, заводской номер 034745 магазина "Рубин" на период с 19.10.2007 по 20.04.2008.

26.11.2007 Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда выдал ЗАО "Орайде" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2007 N RU 39315000- 280.

ЗАО "Орайде" реорганизовано в форме присоединения к истцу.

14.12.2009 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на реконструированный объект: нежилое помещение, на 1 этаже, Литер I из литера А, общая площадь 573,4кв.м. по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, домN 40- 40а.

08.10.2010 ответчиком утвержден акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии SKM-1, заводской номер 034745.

Между Обществом (Абонент) и Предприятием (Исполнитель) заключён договор снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть от 15.10.2010 N 140/Н (далее-договор), по условиям которого Исполнитель обязуется подавать Абоненту через присоединённую сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2.3 договора при наличии у Абонента на объектах приборов учета, допущенных в эксплуатацию как коммерческие, количество тепловой энергии учитывается по их показаниям ежемесячно на период действия договора. Расчет по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных у Абонента, производится с момента подписания сторонами акта допуска учета в эксплуатацию, являющегося Приложением N 3 к договору.

В Приложении N 1 к договору одним из объектов энергоснабжения указано помещение магазина истца, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, д.40- 42А.

Также сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.09.2010.

26.10.2011 ответчиком утвержден акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии после поверки.

В 2015 году ответчиком утвержден акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии после поверки, из которого следует, что узел учета тепловой энергии (SKM-1, заводской номер 034745; ППР1 заводской номер 015698; ППР2 заводской номер 015699;ТСП 3024 г/х) допускается в эксплуатацию с 12.10.2015 по 25.06.2019. В Акте указаны номера пломб на приборах. По результатам последней поверки приборов учёта получены свидетельство о поверке N 0081333, действительно до 14.09.2019 и свидетельство о поверке N 0072388, действительно до 25.06.2019.

Как указывает истец, с момента установки и ввода прибора учёта в эксплуатацию в течение почти десяти лет учёт потребления тепла осуществлялся по его показаниям.

Ответчиком 01.08.2017 составлен акт N 2598 технического состояния узла учёта тепловой энергии, в котором указано, что на узле учета тепловой энергии отсутствует пломба не термодатчике по обратному трубопроводу.

Истцу предписано: для организации коммерческого учета коммунальных ресурсов на объекте необходимо предоставить в письменном виде заявку на восстановление пломбы с корректной распечаткой за 3-е суток, при непрерывной работе. Прибор учета будет введен в начале отопительного сезона после проверки распечатки регистрирующих параметров.

04.09.2017 истцом получено уведомление Ответчика N 16388 о применении с начала отопительного сезона 2017-2018 годов расчётного метода определения объёма и стоимости потреблённой тепловой энергии в связи с нарушением целостности пломбы на узле учёта.

19.09.2017 истец направил ответчику письмо (заявку) на участие представителей ответчика в комиссии по вводу узла учёта в эксплуатацию в 14 часов 16.10.2017, ответчик представителей не направил и не предложил иного времени для проведения мероприятий.

Позднее истцом получен отказ ответчика от 20.09.2017 N 17522 в допуске узла учёта в эксплуатацию, подтверждённый в ходе дальнейшей переписки сторон.

Истец указывает, стоимость поставленной в период с октября 2017 по апрель 2018 года ответчиком истцу тепловой энергии, определённая расчётным методом, оплачена истцом в полном объеме и составляет 158 599,20 руб. При этом стоимость тепловой энергии, поставленной за указанной период в количестве, определенном по прибору учета, составляет 63 201,76 руб. (исходя из расчёта 29, 9093396 Гкал х 1919, 1 руб. (тариф за 1 Гкал) х 1, 18 (с учётом НДС).

Разница составляет 95 397,44 руб.

Общество, полагая, что действия ответчика по отказу производить расчет за коммунальный ресурс по исправному прибору учета тепловой энергии являются необоснованными и незаконными, предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными, однако моментом начала расчета определил - дату вступления в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, при этом Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

Следовательно, указанные правоотношения, в части относящейся к многоквартирным жилым домам, регулируются нормами Правил N 354.

Удоволетворяя исковые требования суд обоснованно исходил из того, что теплоснабжение нежилого помещения истца осуществляется через врезку в систему отопления МКД.

Документально подтверждено, что узел учета тепловой энергии в нежилом помещении истца установлен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке при непосредственном участии ответчика согласно выданным им же Техническим условиям.

Ответчиком утвержден акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии после поверки, из которого следует, что узел учета тепловой энергии (SKM1, заводской номер 034745; ППР1 заводской номер 015698; ППР2 заводской номер 015699;ТСП 3024 г/х) допускается в эксплуатацию с 12.10.2015 по 25.06.2019.

По результатам последней поверки приборов учёта получены свидетельство о поверке N 0081333, действительно до 14.09.2019 и свидетельство о поверке N 0072388, действительно до 25.06.2019.

Вводя узел учета в эксплуатацию и осуществляя по нему расчеты с истцом, ответчик не мог не знать об особенностях МКД, построенного в 1959 году (двухтрубная вертикальная система теплоснабжения, прохождение через помещения истца вертикальных стояков вертикальной разводки МКД), в котором расположено нежилое помещение истца.

До 01.08.2017 расчеты за услуги теплоснабжения помещения, принадлежащего истцу производились по показаниям спорного узла учета тепловой энергии, что предусмотрено условиями заключенного сторонами договор.

Ответчик не представил суду доказательств, что о выводе прибора учета истца из эксплуатации и коммерческого учета в установленном законом порядке.

Двустороннего акта о выводе прибора учета тепловой энергии истца из эксплуатации либо о безучетном потреблении тепловой энергии ответчиком не представлено.

Как справедливо отметил суд, составленный ответчиком 01.08.2017 акт N 2598 технического состояния узла учёта тепловой энергии, в котором указано, что на узле учета тепловой энергии отсутствует пломба не термодатчике по обратному трубопроводу не является актом о выводе прибора учета истца из эксплуатации и коммерческого учета либо о безучетном потреблении тепловой энергии.

Действующим законодательством установлен приоритет использования учетного метода формирования платы за коммунальные ресурсы над расчетным методом.

Истец надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности, своевременно, 19.09.2017, до начала отопительного сезона, в соответствии с пунктом 2.6 и 3.2.6. договора, уведомил ответчика о проведении мероприятий по вводу узла учёта в эксплуатацию после устранения нарушений в его работе, в то время как ответчик безосновательно уклонился от ввода принадлежащего истцу узла учёта в эксплуатацию.

В данном случае ответчик нарушил пункт 2.6 договора, возлагающего на исполнителя обязанность по приёму узла учёта в эксплуатацию.

Ответчик не представил доказательств, что на момент судебного разбирательства узел учета тепловой энергии, находящийся в помещении истца не исправен и не может правильно отражать количество поставленной в помещение истца тепловой энергии.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции вправе был удовлетворить исковые требования в полном объёме, включая расчёт размера платы за потреблённую тепловую энергию с 01.10.2017, что, исключит необходимость для истца обращаться с дополнительным иском для восстановления нарушенного ответчиком права.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению.

Доводы жалобы Предприятия не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2018 по делу N А21-3045/2018 изменить на следующую редакцию резолютивной части решения:

"Обязать муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" производить расчет размера платы за потребляемую акционерным обществом "Ювелирная торговля Северо-Запада" тепловую энергию на основании данных приборов учета тепловой энергии - счетчик тепловой энергии и количества воды электромагнитный SKM-1, заводской номер 034745 ППР 015698, 015699, ТСП 1098К1 (комплект), заводской номер 3024х/3024 г, установленного в нежилом помещении первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, д.40-42А, с кадастровым номером 39:15:000000:0:1423/3, литера I из литера А, принадлежащего акционерному обществу "ЮВЕЛИРНАЯ ТОРГОВЛЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА", начиная с 01.10.2017.

Взыскать с муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" в пользу акционерного общества "Ювелирная торговля Северо-Запада" 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу "Ювелирная торговля Северо-Запада" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. госпошлины".

Взыскать с муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" в пользу акционерного общества "ЮВЕЛИРНАЯ ТОРГОВЛЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало