Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-19316/18

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 г. N 309-ЭС19-6328 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А76-11131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу N А76-11131/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" - Гагарин А.А. (доверенность от 10.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Снежинский Асфальтобетонный Завод" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн АБЗ" об обязании ООО "Сатурн АБЗ" с требованием в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт произвести демонтаж находящейся на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, расположенном по адресу: г. Снежинск, ул. Широкая, части асфальтосмесительной установки ДС185 под заводским номером 1307140.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Снежинский Асфальтобетонный Завод" были удовлетворены частично. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн АБЗ" отказано. Требования к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью "Респект" возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 площадью 25 000 кв.м., находящемся по адресу: г. Снежинск, ул. Широкая, части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140, состоящей из агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрооборудования, пневмосистемы, битумопроводов, насосной станции теплоносителя. На Общество с ограниченной ответственностью "Респект" общество с ограниченной ответственностью "Респект" возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступление решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 площадью 25000 кв.м., расположенный по адресу: г. Снежинск, ул. Широкая путем вывоза с земельного участка части асфальтосмесительной установки ДС185, заводской номер 1307140 состоящей из агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрооборудования, пневмосистемы, битумопроводов, насосной станции теплоносителя. При неисполнении обществом с ограниченной ответственностью "Респект" решения суда, обществу с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" предоставлено право самостоятельно либо с привлечением сторонней организации осуществить демонтаж части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140 и вывоза установки с участка.

На основании вступившего в силу решения суда 09 декабря 2016 года Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы серии ФС N 010998039, 010998040, 010998041.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - Комитет, заявитель) с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств правопреемства в материальном правоотношении. Утрата обществом "Снежинский асфальтобетонный завод" статуса арендатора земельного участка, в границах которого расположена спорная асфальтосмесительная установка, в силу расторжения в судебном порядке договора аренды земельного участка, не свидетельствует о выбытии истца из материального правоотношения и не является основанием для процессуального правопреемства. Судом также установлено, что истцом не утрачен интерес в исполнении состоявшегося решения суда по настоящему делу в силу реализации истцом прав взыскателя по исполнительному производству и с учетом его правовой позиции при рассмотрении заявления Комитета о процессуальном правопреемстве.

С указанным определением не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что судом первой инстанции в противоречие с установленными фактическими обстоятельствами дела неправомерно установлено отсутствие правопреемства истца и Комитета в материальном правоотношении. Выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, по смыслу которой процессуальное правопреемство призвано обеспечить осуществление процессуальных прав сторонами спорного правоотношения, и позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником. Полагает, что в данном случае основанием для замены стороны истца и взыскателя является универсальное правопреемство, обусловленное расторжением в судебном порядке договора аренды земельного участка, в границах которого расположена спорная асфальтосмесительная установка, поскольку истец утратил статус арендатора участка, и полномочия по распоряжению участком, возвращены муниципальному образованию в лице Комитета в силу возложенных на него земельным законодательством полномочий по распоряжению публичными землями, не разграниченными в государственной собственности. Судом необоснованно принята во внимание правовая позиция истца, изложенная в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве, о сохранении у него правового интереса в освобождении земельного участка от асфальтосмесительной установки, в связи с необходимостью забрать своё имущество, расположенное на земельном участке, поскольку единственной обязанностью арендатора по прекращенному договору аренды является возврат земельного участка в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у Комитета иных способов защиты по смыслу правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, не может являться препятствием к процессуальной замене на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку возможность выбора способа защиты нарушенного права является правом Комитета, а обращение Комитета с самостоятельным иском приведет к наличию двух судебных решений в отношении одного предмета спора.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, привлеченных к участию в деле, не явились; от судебного пристава исполнителя Гусевой М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

С учётом мнения представителя Комитета и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Изменение стороны в материальном правоотношении может производиться по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или иными нормативными актами.

Между тем доказательств того, что Комитет является правопреемником общества "Снежинский Асфальтобетонный Завод" в материальном правоотношении по настоящему спору, им не представлено.

Ссылки Комитета на то, что материальное правопреемство в данном случае основано на законе в силу утраты истцом статуса арендатора земельного участка, не разграниченного в государственной собственности, и наличия в этой связи полномочий по распоряжению земельным участком у муниципального образования, отклоняются, поскольку не основаны на нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что передача земельного участка, не разграниченного в государственной собственности, в аренду не влечет утрату муниципальным образованием распорядительных полномочий, возложенных на него пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона N 137-Ф от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу чего правопреемства в материальном правоотношении между истцом и муниципальным образованием в лице Комитета не имеется.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, сформированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, отклоняются.

Действительно, как отмечает апеллянт, по смыслу правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации, процессуальное правопреемство призвано обеспечить осуществление процессуальных прав сторонами спорного правоотношения, и позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

Между тем Конституционный Суд также отметил, что правопреемство как институт процессуального права, неразрывно связан с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле в соответствии с их юридическим интересом, обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях.

Таким образом, положения нормы статьи 48 АПК РФ допускают процессуальное правопреемство только при изменении субъектного состава материального правоотношения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, чего Комитетом в материалы настоящего дела не представлено.

Следует отметить нетождественность фактических обстоятельств настоящего дела и дела по жалобе, рассмотренного Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку в последнем случае процессуальное правопреемство основано на единстве правового интереса лиц, имеющих правовой титул собственника земельного участка.

По тем же основаниям принятие судом решения по искам лиц, имеющих различный правовой интерес в защите своего права, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о принятии тождественных судебных актов.

Как ранее отмечено апелляционным судом, правопреемство в материальном правоотношении предполагает наличие единого правового интереса, подлежащего защите на основании части 1 статьи 4 АПК РФ путем обращения в арбитражный суд, и основанного на единстве гражданско-правового правоотношения между истцом и ответчиком, тогда как правовой интерес общества "Снежинский асфальтобетонный завод", обусловленный наличием у него статуса арендатора земельного участка, не тождественен правовому интересу муниципального образования "Город Снежинск", в интересах которого действует Комитет, по распоряжению неразграниченными в государственной собственности публичными землями.

По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у Комитета самостоятельной процессуальной возможности по защите своего права, а доводы апелляционной жалобы о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции и наличие у Комитета свободы выбора способов защиты нарушенного права со ссылкой на правовую позицию, сформированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, апелляционной коллегией отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку процессуальная оптимизация рассмотрения спора не может быть достигнута произвольным выбором процессуальных механизмов замены стороны по делу.

Более того, прекращение договора аренды земельного участка по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о прекращении у арендатора обязанностей по договору, поскольку его завершающей обязанностью является возврат земельного участка арендодателю в исходном состоянии, и исполнение данной обязанности невозможно при нахождении на земельном участке имущества третьих лиц.

Изложенное также свидетельствует о том, что правовой интерес истца, ранее являвшегося стороной договора аренды земельного участка, по освобождению земельного участка от имущества третьих лиц с прекращением договора аренды не утрачен, тем более, как правильно установил суд первой инстанции, им реализуются права взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства, в силу чего оснований для её удовлетворения не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу N А76-11131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б.Тимохин