Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 04АП-7730/18

г. Чита

01 февраля 2019 г.

Дело N А19-20115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2018 года по делу N А19-20115/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" (ОГРН 1127746275931, ИНН 7718883179, место нахождения: 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, строение 2, помещение 13В) к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИСС-СЕРВИС" (ОГРН 1103850007194, ИНН 3811137393, место нахождения: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, д. 7А) о взыскании 1 170 000 руб.,

(суд первой инстанции - Епифанова О.В.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИСС-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 1 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2018 года по делу N А19-20115/2018 заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 1 170 000 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 700 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2018 года по делу N А19-20115/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в претензии истец требования о передаче товара и требования о расторжении договора не заявлял. Следовательно, договор является действующим и неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.12.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" (покупатель) и ООО "БЛИСС-СЕРВИС" 16.06.2015 заключен договор поставки N 5-И/-ЭТИ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые после подписания сторонами являются приложениями к договору и его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.1. договора покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

В спецификации от 16.06.2015 N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, порядок поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 спецификации общая стоимость товара составляет 2 340 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В пункте 2 спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты товара:

- 2.1. предоплата в размере 50 % от стоимости, указанной в пункте 1 спецификации, что составляет 1 170 000 руб., в том числе НДС 18%. осуществляется покупателем в течение 3 дней со дня подписания спецификации и получения покупателем счета на оплату товара;

- 2.2 оплата оставшейся стоимости товара, указанной в пункте 1 спецификации производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня поставки всего объема товара в пункт назначения на основании подписанных покупателем оригиналов товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованием действующего законодательства РФ и условиями, изложенными в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 11.1 договора договор считается заключенным со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 12.4 договора стороны пришли к соглашению, что договор признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, указанному в договоре, при нарушении данного срока покупатель утрачивает интерес к договору.

Поставщик вправе исполнять договор до наступления или после наступления данного срока только с согласия покупателя.

В соответствии с условиями договора и спецификации к нему ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" платежным поручением от 21.09.2015 N 1635 перечислило ООО "БЛИСС-СЕРВИС" предоплату за товар в размере 1 170 000 руб.

В связи с тем, что ООО "БЛИСС-СЕРВИС" поставку товара не произвело, конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" обратился к ООО "БЛИСС-СЕРВИС" с претензией с требованием о возврате предоплаты за непоставленный товар.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор от 16.07.2015 N 5-И/-ЭТИ является заключенным, содержит все существенные условия договора поставки, спецификацией к нему согласовано наименование, количество, качество поставляемого товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору поставки истец, согласно спецификации, исполнил обязательства по оплате 50% стоимости товара, уплатив сумму 1 170 000 руб. платежным поручением от 21.09.2015 N 1635.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Между тем, доказательств поставки товара на сумму предоплаты в размере 1 170 000 руб. в материалы дела не представлено и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора. При этом обоснованно отметил, что возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Апелляционный суд, поддерживая изложенный вывод суда первой инстанции, отклоняет аналогичный довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, претензией от 04.05.2018 истец предложил погасить задолженность в размере 1 170 000 рублей в течение пяти банковских дней с даты получения настоящей претензии.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от срока действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по поставке товара, возврату предварительной оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с основного долга в размере 1 170 000 руб.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2018 года по делу N А19-20115/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский