Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 21АП-3573/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2019 г. N Ф10-1461/19 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2019 г.

Дело N А83-9961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Рыбиной С.А.

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" - представителя Ульянкиной Н.М., по доверенности от 07.12.2017 б/н;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: представителей Общества с ограниченной ответственностью "Югэнергострой;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2018 по делу N А83-9961/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРССЕРВИС" (ОГРН 1159102031230, ИНН 9103064644) к Обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергострой" (ОГРН 1149102061570, ИНН 9102034622) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 037 814,88 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены. С Общества "ЮГЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу Общества "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 1 037 814,88 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 378 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮГЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства спора, полагает, что оснований признать договор N 35-09/14 от 01.09.2014 расторгнутым не имеется, так как ответчик не получал от истца уведомления о расторжении договора, которые принял во внимание суд. По мнению апеллянта, истец не указал, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 037 814,88 руб.

В представленном отзыве общество "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Апелляционной коллегией рассмотрено ходатайство от 18.12.2018, заявленное обществом "ЮГЭНЕРГОСТРОЙ", об отложении судебного заседания, назначенного на 29.01.2019, обоснованное запланированной рабочей командировкой директора, в удовлетворении которого отказано, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя не признана уважительной; общество не обосновало отсутствие возможности направить в суд представителя по доверенности, при том, что в суде первой инстанции ответчик таковую возможность реализовывал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" и ООО "ЮГЭНЕРГОСТРОЙ" был заключен Договор подряда N 35-09/14 от 01.09.2014 (далее - Договор), а также согласовано Дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.11.2014.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязался в установленный срок по заданию Истца выполнить следующую работу: "Внутриплощадочные электрические линии 0,4 кВ от ЗТП2 к ШУСВ П-2, ЩРСН, ЩР КПП-2, ВРУ (ДН, НСОВ, НМВ, КНС, СПА) и от ЗТП2 к ЗТПЗ" (далее - Работа) на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34", а Истец обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. Договора Стороны установили сроки выполнения Работ: подрядчик начнет выполнение работ в течение 3-х календарных дней с момента подписания Договора при условии выполнении Заказчиком обязательств относительно: предоставления стройготовности (фронта работ) по Акту приема-передачи; уплаты аванса в размере 50% (п. 3.5. Договора) для приобретения материалов и комплектующих необходимых для выполнения работ и завершит выполнение всего объема Работ, согласно Графику производства работ (Приложение N 3 к Договору) в течение 40 (сорока) календарных дней с момента начала выполнения Работ.

Таким образом, начальным сроком выполнения работ является дата 16.06.2014, конечным сроком выполнения работ является дата 25.10.2014 включительно, соответствующие сроки работ в разрезе наименований, распределенные на 40 дней, предусмотрены графикам работ (приложение N 3 к Договору) (т.1, л. 50).

Работы по дополнительному соглашению от 17.11.2014 подрядчик обязался выполнить в срок до 12.12.2014.

Согласно п. 3.1. Договора цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Договору является твердой и составляет 2 771 172 рубля, в том числе НДС 18%.

Во исполнение обязательства об уплате аванса истцом были перечислены денежные средства в размере 1 562 297,64 рубля, в том числе: 900 000 руб. по п/п N 188 от 05.09.2014, 485 586 руб. по п/п N 22 от 15.09.2014, 176 711,64 руб. по п/п N 19 от 04.02.2015.

Между Истцом и Ответчиком подписаны Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 524 482,76 рубля, в том числе:

- за ноябрь 2014 года на сумму 176 711,64 рубля, в том числе НДС 18%;

- за апрель 2015 года с учетом стоимости материалов Заказчика на сумму 84 982,61 рубля, в том числе НДС 18%, без учета стоимости материалов Заказчика - 41 881,17 рубля, в том числе НДС 18%;

- за апрель 2015 года с учетом стоимости материалов Заказчика на сумму 474 726,91 рубля, в том числе НДС 18%, без учета стоимости материалов Заказчика - 305 889,95 рубля, в том числе НДС 18%.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору подряда N 35-09/14 от 01.09.2014 по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО "Югэнергострой" в пользу истца составляет 1 037 814,88 руб. (т. 1, л.77).

13 февраля 2017 года истец направил ответчику Требование письмом N 67/17И от 13.02.2017 "О возврате разницы между оплаченной и фактически выполненной работой по Договорам подряда", в котором просил, в том числе, вернуть сумму задолженности по Договору подряда N 35-09/14 от 01.09.2014 в размере 1 037 814,88 руб. Требование было направлено Истцом на электронную почту Ответчика 14.02.2017 а также 16.02.2017 почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения, последнее получено ответчиком 28.02.2017 (т.1, л. 125-128).

Впоследствии Истец направил Ответчику Претензию N 103/17И от 06.03.2017 на возврат денежных средств, в которой, в том числе, требовал оплатить задолженность по Договору подряда N 35-09/14 от 01.09.2014 в размере 1 037 814,88 руб. Претензия была направлена Истцом на электронную почту Ответчика 06.03.2017 (получена незамедлительно), а также 07.03.2017 почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения по месту нахождения (получена 16.03.2017) (т.1, л.129-132).

Письмом исх. N 827/17И от 05.12.2017 Истец в адрес Ответчика направил соглашение о расторжении Договора подряда N 35-09/14 от 01.09.2014 - на электронную почту 05.12.2017 и 08.12.2017 - почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения по месту нахождения (получено 21.12.2017 директором ответчика) (т.1, л.133-136).

Претензией исх. N 53/18И от 01.02.2018 истец потребовал оплатить задолженность по Договору подряда N 35-09/14 от 01.09.2014 в размере 1 037 814,88 руб. Претензия была направлена Истцом на электронную почту Ответчика 05.02.2018 (получена незамедлительно), а также 07.02.2018 -почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения по месту нахождения (получена 12.02.2018) (т.1, л.78-80).

Письмом исх. N 195/18 от 29.08.2018 Истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора; отказ был направлен Истцом на электронную почту 30.08.2018, а также 03.09.2018 почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения по месту нахождения (согласно сайту Почта Крым корреспонденция вручена 10.09.2017) (т.1, л.137-142).

Вопреки возражениям апеллянта о неполучении им от истца соответствующих писем, в том числе соглашения о расторжении договора, получение корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика (выписка, т.1, л. 93), подтверждено соответствующими уведомлениями о получении писем, в силу статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным. Более того, соглашение о расторжении Договора получено 21.12.2017 директором ответчика лично, что следует из почтового уведомления (т.1, л.133-136).

Обосновывая иск, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик полностью не исполнил Договор подряда N 35-09/14 от 01.09.2014; на момент обращения с иском просрочка исполнения составила более трех лет, при том, что в силу п. 16.4 договора, Истец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе в случае отставания от срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней по вине ответчика.

Возражая против иска, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств исполнения Договора подряда N 35-09/14 от 01.09.2014 в сумме работ, превышающих принятые согласно актам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик ни в установленный в договоре срок, ни на момент подачи иска работы не выполнил. При этом ответчик не ссылается на наличие каких-либо действий со стороны истца, препятствующих ему осуществлению надлежащего исполнения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда о правомерной реализации истцом п. 16.4 договора, предписывающего право заказчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке, наличии у истца оснований для расторжения договора, отсутствие в его действиях недобросовестности.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, если встречное удовлетворение с его стороны не было предоставлено. Поэтому, в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 отмечено, что если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом ответчику во исполнение условий договора были перечислены денежные средства в размере 1 562 297,64 руб., а согласно актам о выполненных работ работы выполнены на сумму в размере 524 482,76 руб., у ответчика остались денежные средства в размере 1 037 814,88 руб., которые в связи с расторжением договора являются неосновательным обогащением ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику (к жалобе приложено постановление 21ААС от 29.04.2016 по делу А83-4035/2015) отклоняется, поскольку выводы судов при рассмотрении указанного дела основаны на иных установленных обстоятельствах (в частности, заказчик не принимал произведенное исполнение).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2018 по делу N А83-9961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова