Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 11АП-19445/23 по делу N А72-11417/2023

г. Самара

15 января 2024 г.

Дело N А72-11417/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2023 года по делу N А72-11417/2023 (судья Семенова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2023 N 50/23/73000-АП о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2023 N 50/23/73000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 55 000 руб., вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП, ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что Банк не имел оснований для осуществления коммуникаций по номеру телефона +7 902 246 9908 по вопросу возврата просроченной задолженности по кредитному договору N 13448717 от 29.12.2021 являются ошибочными. Банк указывает на то, что поскольку у Должника имелась просроченная перед Банком задолженность, Банк обоснованно использовал все указанные Должником номера телефонов для осуществления с ней соответствующих коммуникаций. Таким образом, по мнению Банка у него не было правовых оснований получать согласие должника/третьего лица на взаимодействие, предусмотренное ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Радаевой В.Б., ответчиком было установлено нарушение Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

По результатам проведенной проверки указанного обращения, 26.07.2023 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 50/23/73000-АП по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении N 50/23/73000-АП Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 55 000 руб.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что между Радаевой В.Б. и ПАО Сбербанк 09.10.2020 заключен контракт N 0607-Р-16886241440, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта. По контракту и кредитной карте у Радаевой В.Б. возникла просроченная задолженность перед ПАО Сбербанк.

В связи с тем, что контракт был заключен и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты были подписаны между Радаевой В.Б. и ПАО Сбербанк до 01.07.2021, Закон N 230-ФЗ подлежит применению в редакции от 11.06.2021.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции от 11.06.2021 N 170-ФЗ) - направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его

просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии частью 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции от 11.06.2021 N 170-ФЗ), согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции от 11.06.2021 N 170-ФЗ), должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

- уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

- применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

Введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

- правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

- передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

- принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу п. 3 ч.ч. 3, 4 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В целях возврата просроченной задолженности Радаевой В.Б. по контракту и кредитной карте, на абонентский номер телефона +79022469908, принадлежащий Радаеву Н.А. (третье лицо), Общество с использованием телефонной коммуникации робота-коллектора, посредством телефонных переговоров, 07.06.2023 в 08:13 продолжительностью 29 сек., осуществило непосредственное взаимодействие с Радаевым Н.А., который в ходе данного непосредственного взаимодействия выразил несогласие на осуществление с ним взаимодействия, а именно, на 10 сек. взаимодействия просил не звонить ему по должнику Радаевой В.Б.

В нарушение положений части 5 статьи 4 Федерального закона (в редакции от 11.06.2021 N 170-ФЗ), вопреки выраженного третьим лицом Радаевым Н.А. несогласия на осуществление с ним взаимодействия, в целях возврата просроченной задолженности Радаевой В.Б. по контракту и кредитной карте, на абонентский номер телефона +79022469908, принадлежащий Радаеву Н.А., Общество, с использованием телефонной коммуникации робота-коллектора, посредством телефонных переговоров, осуществило непосредственное взаимодействие с Радаевым Н.А., а именно:

- 15.06.2023 в 09:15, продолжительностью 20 сек;

- 20.06.2023 в 14:33, продолжительностью 12 сек.

Также, между Радаевой В.Б. и ПАО Сбербанк 29.12.2021 заключен кредитный договор N 1348717. По данному кредитному продукту у Радаевой В.Б. возникла просроченная задолженность перед ПАО Сбербанк.

В нарушение положений части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции от 11.06.2021 N 170-ФЗ), т.е. в отсутствие одновременного соблюдения условий, указанных в данной норме, в целях возврата просроченной задолженности Радаевой В.Б. по кредитному договору, на абонентский номер телефона +79022469908, принадлежащий Радаеву Н.А. (третье лицо), Общество с использованием телефонной коммуникации робота-коллектора, посредством телефонных переговоров, осуществило непосредственное взаимодействие с Радаевым Н.А., а именно:

- 04.06.2023 в 11:03, продолжительностью 24 сек.;

- 05.06.2023 в 10:47, продолжительностью 20 сек.;

- 19.06.2023 в 09:12, продолжительностью 30 сек.;

- 20.06.2023 в 10:33, продолжительностью 12 сек.;

- 24.06.2023 в 10:05, продолжительностью 09 сек.;

- 26.06.2023 в 09:21, продолжительностью 19 сек.;

- 29.06.2023 в 18:30, продолжительностью 23 сек.

Материалы ответа ПАО "Сбербанк" от 04.07.2023 N 597 на запрос УФССП от 19.06.2023 N 73922/23/23979, не содержат соответствующих документов, подтверждающих согласие должника Радаевой В.Б. на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом Радаевым Н.А., а также согласие третьего лица Радаева Н.А. на осуществление с ним взаимодействия.

Принадлежность абонентского номера телефона +79022469908 Радаеву Н.А. (третье лицо), подтверждается детализацией счета за период с 18.05.2023 по 19.06.2023 оператора сотовой связи Теле2 (ООО "Т2 Мобайл").

Доказательств, подтверждающих согласие должника Радаевой В.Б. на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, Обществом не представлено.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 04.07.2023 N 597 на запрос УФССП от 19.06.2023 N 73922/23/23979, согласие клиента на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа в банк не направлялось, согласие третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в банк не направлялось.

Принадлежность абонентского номера телефона +79022469908 Радаеву Н.А. (третье лицо), подтверждается детализацией счета за период с 18.05.2023 по 19.06.2023, оператора сотовой связи Теле2 - ООО "Т2 Мобайл".

Таким образом, ПАО Сбербанк были нарушены требования, предусмотренные частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции от 11.06.2021 N 170-ФЗ).

Материалами дела подтверждается совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о том, что абонентский номер телефона +79022469908 был указан Радаевой В.Б. в качестве дополнительного контактного номера телефона при оформлении заявления-анкеты на получение кредитной карты от 09.10.2020, а также о том, что Радаева В.Б., при составлении 29.12.2021 заявления-анкеты на получение потребительского кредита, дала согласие на получение от банка информации о наличии просроченной задолженности по кредитным договорам, в том числе предоставленным ранее, с использованием контактной информации, указанной при получении в банке любых продуктов и услуг.

Между Радаевой В.Б. и ПАО Сбербанк были заключены два кредитных договора: от 09.10.2020 о предоставлении кредитной карты (Контракт); от 29.12.2021 N 1348717 (Кредитный договор). Кредитный договор был заключен после 01.07.2021.

В связи с чем и в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ к взаимодействию в рамках данных кредитных продуктов применяются нормы ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ в разных редакциях.

Так, к взаимодействию в рамках Контракта применяются нормы указанной выше статьи в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ, а именно: направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В свою очередь, к взаимодействию в рамках Кредитного договора применяются нормы ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ, а именно: направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Материалами дела подтверждается, что взаимодействие с третьим лицом Радаевым Н.А. в рамках Контракта осуществлялось Обществом вопреки выраженному несогласию указанного третьего лица (абз 3, 4 стр. 2 Постановления), что является нарушением требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ).

Так, 07.06.2023 в 08:13 Общество осуществило непосредственное взаимодействие с Радаевым Н.А., в ходе которого он выразил несогласие на осуществление с ним взаимодействия по должнику Радаевой В.Б.

04.06.2023 в 11:03 Общество получило информацию, что номер телефона +79022469908 не принадлежит должнику, а принадлежит третьему лицу противоположного пола. Однако Общество, имея на то возможность, не прекратило взаимодействовать с третьим лицом.

В своем обращении Радаева В.Б. ссылается, в том числе, на то, что не давала согласие на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности.

Факт взаимодействия с третьим лицом подтверждается материалами дела.

Устанавливая основания для взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности должника, законодатель преследовал цель оградить как должников, так и третьих лиц от неразумного вмешательства в их частную жизнь.

Давая согласие на осуществление взаимодействия с конкретным третьим лицом, предполагается, что должник доверил данном третьему лицу получение сведений о должнике (себе) и о взыскании его просроченной задолженности, возможно обговорив (предупредив) с третьим лицом возможность взаимодействия (Постановление 9 ААС от 29.03.2023 по делу N А40-196983/22).

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По доводам заявителя в апелляционной жалобе о применении ст. 2.9 КоАП РФ. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Штраф назначен Обществу в размере 55 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности послужили выявленные в ходе рассмотрения обращения Потерпевшего нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, нарушения требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, за которые было привлечено ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ было выявлено не в ходе контрольно надзорной деятельности регулируемой ФЗ N 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов ФЗ N 59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Введение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ. Вменяемое нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в управление обращению гражданина.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2023 года по делу N А72-11417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева