Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 07АП-11972/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2019 г. N Ф04-1753/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 февраля 2019 г.

Дело N А45-15857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (N 07АП-11972/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018 г. по делу N А45-15857/2018 (Судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (630033, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, д. 18/3; ИНН 4202035324, ОГРН 1084202002774) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 80; ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о взыскании 1 329 076,31 руб. основного долга и 27 113,16 руб. пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Филиппова А.Е., по доверенности N 354/18 от 16.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (далее по тексту ООО "Энергоподряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее АО "Региональные электрические сети", ответчик) о взыскании 1 329 076,31 руб. основного долга по договорам подряда N Р56-367 от 24.09.2013 г. и N Р56-368 от 03.12.2013 г., а так же 27 113,16 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2018 г.) исковые требования были удовлетворены частично, с АО "Региональные электрические сети" в пользу ООО "Энергоподряд" было взыскано 337 600,66 руб. основного долга и 16 008,63 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Региональные электрические сети" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер предъявленной ответчиком к зачету неустойки за просрочку выполнения работ из расчета ниже двукратной и однократной учетных ставок Банка России, поскольку в правоотношениях по договору подряда, установление неустойки является единственным механизмом, стимулирующим подрядчика к выполнению работы в срок, предусмотренный договором, с соблюдением установленного порядка; суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о том, что условия п. 8.2 договоров подряда устанавливающие ставку пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1% нарушают баланс интересов сторон.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Региональные электрические сети" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.10.2018 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2013 г. между ООО "Энергоподряд" (подрядчик) и АО "Региональные электрические сети" (заказчик) был заключен договор подряда N Р56-367, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и техническими заданиями на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по инвестиционной программе 2013 г.: "Строительство эл. сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей" на объектах, указанных в приложении N 1 (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору N Р56-367 от 24.09.2013 г., с учетом дополнительного соглашения N Р56-367-ДС002 от 06.10.2017 г., является договорной и не должна превышать 6 888 510 руб. (в т.ч. НДС). Расчет за выполненные в предыдущем месяце работы производится не позднее 60 дней после подписания актов о приемке выполненных работ за предыдущий месяц. Окончательный расчет по договору производится в течение 60 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 3.4.2 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N Р56-367 от 24.09.2013 г. ООО "Энергоподряд" выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 219 955,83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2015 г. на сумму 34 114,83 руб., актом о приемке выполненных работ N 2 от 25.01.2016 г. на сумму 212 341 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2016 г. на сумму 212 341 руб., актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2017 г. на сумму 92 844,70 руб., актом о приемке выполненных работ N 2 от 25.10.2017 г. на сумму 431 133,12 руб., актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2017 г. на сумму 370 005,97 руб. и актом о приемке выполненных работ N 3 от 25.10.2017 г. на сумму 79 516,21 руб. (л.д.106-126, т. 1).

Кроме того, 03.12.2013 г между ООО "Энергоподряд" (подрядчик) и АО "Региональные электрические сети" (заказчик) был заключен договор подряда N Р56-368, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и техническими заданиями на проектирование проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы для нужд АО "Региональные электрические сети" по инвестиционной программе 2013 г.: "RAB. Реконструкция эл. сетей 10-0,4 кВ на территории области" на объектах, указанных в приложении N1 к договору (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору N Р56-368 от 03.12.2013 г., с учетом дополнительного соглашения к нему N Р56-368-ДС003 от 06.10.2017 г., является договорной и не должна превышать 1 031 069,86 руб. Расчет за выполненные в предыдущем месяце работы производится не позднее 60 дней после подписания актов о приемке выполненных работ за предыдущий месяц. Окончательный расчет по договору производится в течение 60 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 3.4.2 договора).

Во исполнение условий договора N 56-368 от 03.12.2013 г. ООО "Энергоподряд" выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 355 576,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ N 1 от 25.10.2017 г. на сумму 43 394,1 руб., актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2017 г. на сумму 167 208,49 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 167 208,49 руб., актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2017 г. на сумму 106 093,39 руб., справкой о стоимости и выполненных работ и затрат на сумму 106 093,39 руб. и актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2017 г. на сумму 38 880,33 руб. (л.д. 45-58, т. 1).

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания задолженности и неустойки по договорам N Р56-367 от 24.09.2013 г. и N Р56-368 от 03.12.2013 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика прекращены зачетом встречного однородного требования, однако неустойка, предъявленная ответчиком к зачету подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, имеются основания для взыскания с АО "Региональные электрические сети" в пользу истца 337 600,66 руб. основного долга и 16 008,63 руб. неустойки.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по договорам N Р56-367 от 24.09.2013 г. и N 56-368 от 03.12.2013 г. и наличие у ответчика задолженности в размере 1 329 076,31 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время, в силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом направления АО "Региональные электрические сети" истцу уведомления о зачете встречных однородных требований N РЭС-01/2688 от 19.03.2018 г. (л.д. 50, т. 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном прекращении обязательства ответчика зачетом и взыскал 337 600,66 руб. задолженности.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер предъявленной ответчиком к зачету неустойки за просрочку выполнения работ из расчета ниже двукратной и однократной учетных ставок Банка России, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 79 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ООО "Энергоподряд" (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

С учетом того, что ООО "Энергоподряд", в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несоразмерности неустойки, предъявленной к зачету, основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись.

Довод о том, что в правоотношениях по договору подряда, установление неустойки является единственным механизмом, стимулирующим подрядчика к выполнению работы в срок, предусмотренный договором, с соблюдением установленного порядка, не является самостоятельным основанием для отказа в применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО "Региональные электрические сети" 16 008,63 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам N Р56-367 от 24.09.2013 г. и N 56-368 от 03.12.2013 г. в связи со следующим.

В силу п. 3 Информационного письма N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" от 29.12.2001 г., обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства, предъявленного к зачету встречных однородных требований по договорам N Р56-367 от 24.09.2013 г. и N 56-368 от 03.12.2013 г. наступил не позднее 19.01.2015 (л.д. 50, т. 2), а срок исполнения обязательств предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора, с учетом дат подписания актов о приемке выполненных работ по договорам N Р56-367 от 24.09.2013 г. и N 56-368 от 03.12.2013 г. наступил не позднее 25.12.2017 г.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ) (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика 16 008,63 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам N Р56-367 от 24.09.2013 г. и N 56-368 от 03.12.2013 г.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба акционерного общества "Региональные электрические сети" является частично обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018 г. по делу N А45-15857/2018 подлежит отмене в соответствующей части в связи с неправильным применением судом норм материального права (ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018 г. по делу N А45-15857/2018 в части взыскания с акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" 16 008,63 руб. неустойки отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, в удовлетворении иска в данной части отказать.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018 г. по делу N А45-15857/2018 изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" в доход федерального бюджета 6 613,9 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" в пользу 19 947,9 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" 135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк