Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-23109/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-74247/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "МЭД ЭНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-74247/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "МЭД ЭНТ"о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крылов Сергей Дмитриевич (далее - ИП Крылов С.Д.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭД ЭНТ" (далее - ООО "МЭД ЭНТ") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 09/11/17 от 09.11.2017 в размере 120 670 руб., неустойки, начисленной за период с 04.01.2018 по 09.07.2018, в размере 225 669 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 907 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41-74247/18 исковые требования ИП Крылова С.Д. удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 120 670 руб., неустойки в размере 112 834, 50 руб., судебные расходы возмещены в части расходов по оплате госпошлины в размере 9 907 руб. и на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МЭД ЭНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "МЭД ЭНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41-74247/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,между ИП Крыловым С.Д. (исполнитель) и ООО "МЭД ЭНТ" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N 09/11/17 от 09.11.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по сборке малых архитектурных изделий, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

В п.1.3 договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу п.2.1.3 договора заказчик обязался по окончанию оказания услуг подписать акт приема-сдачи услуг, в котором указывается полное количество часов, которое потребовалось исполнителю для оказания услуги из расчета, если бы услугу оказывал один представитель исполнителя.

В случае если Акт не был подписан в течение 3-х календарных дней с момента окончания оказания услуг, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается подписанным, оплата услуг производится в полном объеме (п.2.1.4 договора).

Порядок расчетов между контрагентами согласован сторонами в разделе 3 указанного договора, согласно п.3.1 которого стоимость оказанных услуг рассчитывается на основании согласованных между сторонами тарифов, а именно по цене 220 руб./час.(приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

При этом, заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства в виде предоплаты в размере 50% от суммы договора на основании счета на оплату или иным законным способом. Окончательная оплата производится после выполнения всех работ исполнителем в течение 3-х дней с момента подписания акта оказанных услуг/выполненных работ (п.п.3.3, 3.4 договора).

В случае, если заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 1 % в день от общей суммы задолженности заказчика по всем задолженностям (п.4.1 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Крылов С.Д. указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выполнив согласованные в договоре работы по сборке малых архитектурных изделий в количестве 548, 5 часов на общую сумму 120 670 руб., в подтверждение чего в материалы представлены акт приемки выполненных работ от 31.12.2017 и счет на оплату N 09/11/17 от 31.12.2017.

Между тем, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг, а также срока их оказания в адрес истца не представил, ввиду чего истец полагает образовавшейся на стороне общества задолженность по оплате указанных услуг в сумме 120 670 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ИП Крылов С.Д. обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом принятых по спорному договору обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Между тем, судом первой инстанции был уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор N 09/11/17 от 09.11.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано ранее, в п.1.3 договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу п.2.1.3 договора заказчик обязался по окончанию оказания услуг подписать акт приема-сдачи услуг, в котором указывается полное количество часов, которое потребовалось исполнителю для оказания услуги из расчета, если бы услугу оказывал один представитель исполнителя.

В случае если Акт не был подписан в течение 3-х календарных дней с момента окончания оказания услуг, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается подписанным, оплата услуг производится в полном объеме (п.2.1.4 договора).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по итогам оказания заявленных истцом услуг ИП Крылов С.Д. в соответствии с п.п.1.3, 2.1.3, 2.1.4 договора направил ответчику для приемки акт от 31.12.2017.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика(п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Поскольку доказательств отказа от подписания акта от 31.12.2017 ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял подписанный в одностороннем порядке акт как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость оказанных истцом услуг, и пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных предпринимателем услуг.

Ссылка ответчика на то, что указанный акт составлен не по унифицированной форме и с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в действующем законодательстве РФ не установлено обязанности оформления подобного акта в соответствии с какой-либо унифицированной нормой, такие формы носят лишь рекомендательный характер.

Более того, закон, на который ссылается ответчик, утратил свою силу с 31.12.2012, ввиду чего не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим в 2017 году.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что ответчик, оспаривая количество часов, указанных истцом в акте и счете, не представляет контррасчета задолженности, равно как и не представляет доказательств, опровергающие указанные истцом часы работ.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом табели учета рабочего времени не могут подтверждать вышеуказанные объемы оказанных истцом услуг, поскольку между сторонами действует несколько подобных договоров, отклоняется как документально не подтвержденная и носящая исключительно предположительный характер.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Так, в п.4.1 спорного договора стороны согласовали, что в случае, если заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 1 % в день от общей суммы задолженности заказчика по всем задолженностям.

На основании указанного положения договора истцом заявлена неустойка за период с 04.01.2018 по 09.07.2018 в размере 225 669 руб.

Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности указанного размере неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, а также учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7,правомерно снизил неустойку до 112 834, 50 руб., уменьшив заявленный размер неустойки в 2 раза.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 6 000 руб. также являются обоснованными и переоценке не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "МЭД ЭНТ" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с последнего в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-74247/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЭД ЭНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов