Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-19426/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2019 г. N Ф09-2505/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-6224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца ООО "РСУ-Инвест": Вахрушева О.Н., доверенность от 16.01.2019,

от ответчиков АО "УТС": Шаламов П.П., доверенность от 09.01.2019,

ПАО "Т Плюс": Степанова З.И., доверенность от 28.12.2017,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2018 года,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по делу N А60-6224/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (ОГРН 1069606008273, ИНН 6606023864)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564)

третьи лица: отдел контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, администрация городского округа Верхняя Пышма

о понуждении к исполнению своих обязательств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (далее - ООО "РСУ-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило обязать публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) обеспечить установленные параметры качества коммунального ресурса "горячее водоснабжение" на границе разделения сетей в точке поставки между потребителем и ресурсоснабжающей организацией.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество "Управление тепловыми сетями" (далее - АО "УТС") и администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков Администрацию; обязать ПАО "Т Плюс", АО "УТС" обеспечить бесперебойное снабжение коммунальным ресурсом горячего водоснабжения надлежащего качества, соответствующего температурному режиму (не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов по Цельсию) с перерывами, продолжительность которых установлена в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, многоквартирных домов воинской части, расположенных по ул. Петрова 35, корп. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в г. Верхняя Пышма Свердловской области на границе разделения сетей в точке поставки между потребителем, ресурсоснабжающей организацией Свердловской филиал ПАО "Т Плюс" и теплосетевой организацией АО "УТС" с 01 ноября 2018 года путем обеспечения циркуляции горячего водоснабжения от поставщика до границ эксплуатационной ответственности, а также взыскать судебную неустойку в размере 5 233 рублей, присудить выплату такой неустойки за каждый день неисполнения судебного акта. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 (резолютивная часть решения от 02.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, указывает, что требование об обязании ответчиков нормализовать температурные параметры подачи горячего водоснабжения заявлено на основании абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на понуждение ответчиков к выполнению обязанности в натуре по оказанию услуг надлежащего качества. Указывает, что основной причиной обращения истца в суд является непредоставление ответчиками услуг надлежащего качества по поставке горячей воды в спорные дома в течение длительного периода, а именно в межотопительные сезоны 2016, 2017, 2018 г.г., что подтверждается карточками показаний приборов учета, перепиской и предписаниями Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. В связи с чем вывод суда о том, что в отопительные периоды поставка горячего водоснабжения осуществлялась надлежащим образом, не имеет значения для разрешения спора по настоящему делу, равно как и факт поставки горячего водоснабжения ненадлежащего качества в спорные дома в период, предшествующий подаче иска и после него. Вывод суда о невозможности обязания ответчика на будущее время лишает жителей спорных многоквартирных домов возможности пользования своим правом на обеспечение горячей водой надлежащего качества даже в будущем, поскольку ответчик требования не признает.

От ПАО "Т Плюс", АО "УТС" поступили письменные отзывы, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители ответчика поддержали доводы письменных возражений.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РСУ-Инвест" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 (корпуса 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).

ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией по отношению к потребителям, проживающим в указанных домах, АО "УТС" - теплосетевой организацией.

Согласно имеющимся в материалах дела актам проверок, проведенных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выданным им предписаниям в отношении ООО "РСУ-Инвест", карточкам регистрации параметров теплоносителя температура горячего водоснабжения на вводе в дом в межотопительные периоды 2016, 2017, 2018 г.г. не соответствует нормативным требованиям.

Согласно ответам теплоснабжающей организации на обращения ООО "РСУ-Инвест" причиной поставки горячей воды ненадлежащего качества в межотопительный период является недостаточный водоразбор жильцами вследствие открытой тупиковой схемы водоснабжения, в результате чего происходит снижение скорости воды и выстывание теплоносителя в квартальных тепловых сетях от ЦТП до ввода в многоквартирный дом.

Неисполнение ответчиками своих обязательств, а именно, несоответствие температуры горячего водоснабжения требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно доводам истца, для качественного предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителям на объекты ООО "РСУ-Инвест" по спорным адресам необходимо обеспечить циркуляцию горячего водоснабжения в сетях АО "УТС" в течение всего года, в том числе в неотопительный период. Однако ответчики не обеспечивают необходимые параметры теплоносителя в неотопительный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки горячего водоснабжения ненадлежащего качества в спорные дома в период, когда отопление жилых домов не производится. В отопительные периоды поставка горячего водоснабжения осуществляется надлежащим образом. Установив, что на момент рассмотрения дела нарушения прав истца отсутствуют, а доказательств того, что в будущем периоде будет поставлены коммунальные ресурсы ненадлежащего качества, истцом не представлено, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденных постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Согласно доводам истца, для качественного предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителям на объекты ООО "РСУ-Инвест" необходимо обеспечить подачу теплоносителя в точки поставки с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия, путем обеспечения циркуляции горячей воды в тепловых сетях от поставщика до границ эксплуатационной ответственности в течение всего года, в том числе в неотопительный период.

Таким образом, конечной целью истца при подаче настоящего иска является принуждение ответчиков в судебном порядке исполнять обязательства по поставке тепловой энергии в надлежащем порядке на будущее время.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты и восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Таким образом, избираемый способ защиты, должен быть направлен на восстановление нарушенного права, что предполагает наличие соответствующего нарушенного права на момент обращения с иском.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений истца, в отопительные периоды поставка горячего водоснабжения осуществляется надлежащим образом.

В материалы дела представлены акты обследования от 29.10.2018 и 01.11.2018, согласно которым температура горячей воды на вводе в спорные многоквартирные дома соответствует нормативной.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела факт нарушения прав истца не подтвержден, при этом доказательств того, что в будущем теплоснабжающая организация не будет оказывать услуги по горячему водоснабжению в соответствии с положениями Правил N 354, не имеется.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязать к исполнению обязанности, которая возникает в будущем, невозможно, законодатель установил принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Заведомо факт недобросовестности поведения ответчиков не может быть установлен.

Исходя из характера возникших между сторонами обязательственных правоотношений, истец, полагая неправомерным действия ответчика по подаче тепловой энергии в горячей воде ненадлежащего качества, исходя из положений пункта 98 Правил N 354, вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующего материально-правового требования в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы оплаты при предоставлении некачественного энергоресурса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истцом не доказано, что удовлетворение заявленного им требования об обеспечении подачи теплоносителя в точки поставки с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия, путем обеспечения циркуляции горячей воды в тепловых сетях от поставщика до границ эксплуатационной ответственности, приведет к отсутствию нарушений качества горячего водоснабжения в последующих периодах. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что единственной причиной имевших место нарушений качества горячей воды является отсутствие циркуляции горячей воды в тепловых сетях. Соответствующие доводы ответчика не покреплены какими-либо техническими документами либо иными допустимыми доказательствами. Как следует из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции и имеющейся в материалах дела переписки, ответчиками данное обстоятельство не признается, при этом приводятся доводы о наличии иных обстоятельств, являющихся причиной нарушения качества коммунального ресурса и существовании иных способов устранения данных нарушений.

Таким образом, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 12.11.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу N А60-6224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский