Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-17431/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф09-1362/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-29952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Васевой Е.Е. Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания "Пионер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2018 года по делу N А60-29952/2018,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" (ИНН 7704306622, ОГРН 1157746141255)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Пионер" (ИНН 6670319869, ОГРН 1156658045147)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариэль" (далее - ООО "Ариэль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Пионер" (далее - ООО Компания "Пионер", ответчик) с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 542 857 руб. неосновательного обогащения, 82 190 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 20.05.2018 с продолжением начисления процентов с 21.05.2018 по день фактической оплаты, 36 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым договор N 178 от 30.10.2017 является заключенным; заключение экспертизы, которое положено в основу решения суда, носит вероятностный характер; истец, указывая на фальсификацию подписи, не оспаривал наличие печати ООО "Ариэль", что свидетельствует о наличии у подписавшего лица полномочий; суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, отказав в удовлетворении ходатайства об опросе директора истца, и не привел мотивы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства - переписку между сторонами, подтверждающую факт пересылки договора N178 и заявки N 1.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 65 АПК РФ и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из положений данной нормы права следует, что использование письменного доказательства, представленного в копии, не соответствующей требованиям данной нормы права к ее оформлению, недопустимо.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика 2 542 857 руб. неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств в адрес ответчика по платежному поручению N 65 от 14.12.2017, поскольку договор N 178 от 30.10.2017, указанный в назначении платежа в платежном поручении, между сторонами не заключался, заявки на поставку товара не оформлялись.

Ответчик представил отзыв, указав, что договор и заявка оформлены в электронном виде, представил копии договора N 178 от 30.10.2017 и заявку N1 от 14.12.2017 за подписью директора ООО "АРИЭЛЬ" Зудиной Ирины Эдуардовны.

Истец заявил ходатайство о фальсификации договора и заявки, проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 06.09.2018 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на основании статьи 82 АПК РФ, проведение экспертизы поручено ООО "Независимая экспертиза" эксперту Ильиных Валентине Михайловне, на разрешение эксперта поставлены следующие вопрос: принадлежит ли подпись, выполненная от имени ООО "Ариэль" в договоре N 178 от 30.10.2017 и заявке N1 от 14.12.2017 в графе "покупатель" Зудиной Ирине Эдуардовне, либо подпись выполнена иным лицом?

Согласно заключение эксперта N 1/280э-18 от 17.09.2018 подпись от имени ООО "Ариэль" в договоре N 178 от 30.10.2017 и заявке N 1 от 14.12.2017 в графе "покупатель" от имени ООО "Ариэль", выполнена, вероятно, не Зудиной И.Э, а иным лицом.

Поскольку ответчиком оригиналы договора N 178 от 30.10.2017 и заявки N1 от 14.12.2017 в соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ и предусмотрено пунктом 10.4 договора N 178 от 30.10.2017, в материалы дела не представлены и при этом экспертом установлено, что в копиях договора N178 от 30.10.2017 и заявки N 1 от 14.12.2017 подпись в графе "покупатель" выполнена от имени ООО "Ариэль", вероятно, не Зудиной И.Э, а иным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами в порядке статей 432, 434 ГК РФ не состоялось заключение и подписание договора N 178 от 30.10.2017 и заявки N 1 от 14.12.2017.

Поскольку какие-либо допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами сделки не представлены, при недоказанности наличия факта поставки товара и получения товара истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 542 857 руб. в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению N 65 от 14.12.2017.

Кроме того, истец в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 190 руб. 01 коп. за период с 15.12.2017 по 20.05.2018 с продолжением начисления процентов с 21.05.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, расчет процентов закону не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца и взыскивая неосновательное обогащение, исходил из того, что истец представил все необходимые доказательства в обоснование своих требований.

Напротив, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств, а также доказательств наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств, в суд первой инстанции не представил.

Сама по себе переписка между сторонами и наличие не оспоренной печати ООО "Ариэль" на договоре не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств заключения договора N 178 от 30.10.2017, следовательно, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта носит вероятностный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" Ильиных В.М. выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за низкого качества изображения исследуемых подписей, имеющих пересечение штрихов подписей с изображением оттисков печати, решить вопрос по существу возможно при наличии оригиналов подписей в документах.

Компетенция экспертного учреждения и квалификация эксперта сомнений не вызывают, в материалах дела не имеется противоречивых экспертных заключений, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Представленное экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Апеллянт с ходатайством о проведении экспертизы у другого эксперта, после проведения указанной экспертизы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обращался.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку какие-либо допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами сделки не представлены, при недоказанности наличия факта поставки товара и получения товара истцом, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 542 857 руб. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, отказав в удовлетворении ходатайства об опросе директора истца, отклоняются апелляционной коллегией.

Учитывая общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции и количество проведенных судебных заседаний и подготовительных действий, у ответчика имелась объективная возможность представить суду доказательства предоставления встречного исполнения на перечисленную истцом по платежному поручению сумму. Между тем, таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о их наличии не заявлено. Сам по себе текст договора N 178 от 30.10.2017 доказательством встречного представления не является.

Какое доказательственное по делу, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному виду спора, имели бы пояснения директора Зудиной М.Э. ответчик в апелляционной жалобе не поясняет. Из материалов дела не следует, что показания свидетеля Зудиной М.Э. являются допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 68 АПК РФ).

Нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку всей совокупности обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела установил и исследовал все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года по делу N А60-29952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева