Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-10348/18

г. Владимир

31 января 2019 г.

Дело N А38-10782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Волжск" (ОГРН 1021202251355, ИНН 1216002595) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2018 по делу N А38-10782/2018,

принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению администрации городского округа "Город Волжск" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл от 12.10.2018 N 139.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация городского округа "Город Волжск" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 12.10.2018 N 139 о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением от 31.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал администрации в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу.

Заявитель жалобы считает, что заявление о признании незаконным постановления Управления от 12.10.2018 N 139 подведомственно арбитражному суду.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Тем самым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности только при условии, что совершенное ими административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичный вывод сделан в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в числе дел, подведомственных судам общей юрисдикции, назвал дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов усматривается, что администрация привлечена к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка "Марий Чодра".

Оспариваемым постановлением администрация привлечена к административной ответственности за действия, направленные на нарушение норм публичного права в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исполнение обязанностей в указанной области не зависит от характера осуществляемой деятельности и возлагается определенные обязанности на любого пользователя независимо от его участия в предпринимательской деятельности. Поэтому само по себе осуществление администрацией хозяйственной деятельности не дает оснований для безусловного отнесения спора с её участием к подведомственности арбитражного суда.

Исходя из характера спора и объективной стороны вмененного администрации правонарушения, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательства обращения заявителя жалобы в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением в материалах дела отсутствуют, в связи с чем администрация не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал администрации в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2018 отсутствуют.

Апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2018 по делу N А38-10782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Волжск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева