Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-17421/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А50-6113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Трубицын К.А., доверенность от 25.12.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Санэкс Авто",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2018 года по делу N А50-6113/2018,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экс Авто" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410), обществу с ограниченной ответственностью "Санэкс Авто" (ОГРН 1125904001332, ИНН 5904263362)

третье лицо: Ярушин Алексей Иванович,

о признании права собственности,

установил:

акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (далее - ООО "ЭКС АВТО", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "САНЭКС АВТО" (далее - ООО "САНЭКС АВТО", второй ответчик) о признании права собственности на транспортное средство Nissan Teana (тип ТС: легковой, VIN Z8NBCAL33ES000878).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ярушин Алексей Иванович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "САНЭКС АВТО", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договоры купли - продажи от 17.11.2014, лизинга от 17.11.2014 являются ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Считает, что документальное подтверждение перехода права собственности на транспортное средство от ООО "САНЭКС АВТО" к ООО "ЭКС АВТО" отсутствует, следовательно, ООО "ЭКС АВТО" заключило с ЗАО "Европлан" договор купли-продажи транспортного средства и фактически передало ТС не являясь его собственником.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ЭКС АВТО" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1163671-ФЛ/ПРМ-14, по условиям которого лизингодатель приобретает у ООО "ЭКС АВТО" в собственность и предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство Nissan Теаnа (тип ТС: Легковой), год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) Z8NBCAL33ES000878, с условием оплаты лизинговых платежей в размере 1 873 404,39 рубля в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.4.4.2 договора).

Выкупная цена предмета лизинга 1 000 руб. (п.4.5).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

По условиям договора предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем за его счет после передачи предмета лизинга лизингополучателю (пункты 5.2, 5.3.1).

Между ООО "ЭКС АВТО" (продавец) и ЗАО "Европлан" (покупатель) заключен 17.11.2014 договор купли-продажи N 34716245-КП/ПРМ-14, по которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство Nissan Теаnа (тип ТС: Легковой), год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) Z8NBCAL33ES000878 по цене 1 390 000 руб.

18.11.2014 на основании платежного поручения ЗАО "Европлан" произвело перечисление денежных средств в размере 1 390 000 руб. на счет продавца ООО "ЭКС АВТО" в счет оплаты стоимости приобретенного транспортного средства.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю, что подтверждается актом о приеме-передаче основных средств от 19.11.2014.

Из представленных в суд документов следует, что регистрационные действия, предусмотренные договором, ООО "ЭКС АВТО" исполнены не были.

В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга 14.04.2015 истец уведомил первого ответчика об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность и вернуть предмет лизинга. Согласно отметке уведомление получено ООО "ЭКС АВТО" 15.04.2015. В добровольном порядке требования, содержащиеся в уведомлении, первым ответчиком исполнены не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-127221/15 от 29.01.2016 транспортное средство Nissan Teana, идентификационный номер (VIN): Z8NBCAL33ES000878, год выпуска: 2014, страна производителя: Россия, ПТС: 78 ОА 309832 выдан 17.03.2014 ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" изъято у ООО "ЭКС АВТО" и передано ПАО "Европлан".

В связи с сокрытием места нахождения спорного имущества, с целью недопущения их изъятия, истец обратился в отделение полиции N 6 ОМВД России по г. Перми с заявлением о проведении проверки в отношении действий Ярушина А.И., являвшегося на момент заключения спорного договора лизинга директором ответчиков. Следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми были возбуждены 30.12.2015 уголовные дела N 2576 и N 2577. Постановлениями от 12.01.2016 АО "Европлан" признано потерпевшим.

В ходе предварительного следствия действия Ярушина А.И. квалифицированы по ст. 165 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно актам об осмотре, изъятии имущества, составленным 25.03.2016, спорное транспортное средство передано истцу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 ООО "ЭКС АВТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудаков К.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 ООО "САНЭКС АВТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудаков К.П.

30.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения о создании юридического лица АО "ЛК "Европлан" путем реорганизации в форме выделения из ПАО "Европлан". Согласно передаточному акту от 21.02.2017 права, в том числе в отношении спорного транспортного средства, переданы правопреемнику - АО "ЛК "Европлан".

По утверждению истца он не может реализовать свое право на постановку транспортного средства на регистрационный учет, поскольку имеется запись о регистрации транспортного средства за ООО "САНЭКС АВТО".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о признании права собственности на спорное имущество, поскольку истцом подтвержден факт его приобретения у собственника по возмездной сделке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 58 и 59 Постановления Пленума N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на приобретение спорного имущества у ООО "ЭКС АВТО" (продавец) на основании договора купли-продажи от 17.11.2014N 34716245-КП/ПРМ-14, обязательства по оплате имущества покупателем исполнены, денежные средства в размере 1 390 000 руб. перечислены на счет продавца платежным поручением от 18.11.2014 N 24582 (т.1 л.д.11-16).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, соответственно право собственности на указанное имущество возникает с момента их передачи продавцом покупателю (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с условиями п.п. 1.3, 4.1 договора купли-продажи от 17.11.2014 продавец гарантировал принадлежность ему товара на праве собственности на момент передачи покупателю, отсутствие обременений имущества, залогов, арестов, споров, одновременно с передачей товара покупателю вручен комплект документов, перечень которых приведен в пункте 7 приложения N 1 к договору. В данном пункте предусмотрена передача покупателю комплекта документов на транспортное средство, включающего ПТС, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации на транспортное средство, счет-фактуру, товарную накладную (форма ТОРГ-12), акт приема-передачи.

Оплаченный истцом товар передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 19.11.2014 с оформлением товарной накладной (т.1 л.д.17-19).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что последующие действия первого ответчика, в лице его директора Ярушина А.И., по отказу от возврата транспортного средства, подаче заявления в ГИБДД от имени ООО "САНЭКС АВТО" о выдаче нового ПТС на спорное транспортное средство в связи с его утратой, с указанием на то, что транспортное средство на 26.11.2014 в залоге не состоит и никому не продано, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, противоправность действий директора Ярушина А.И. установлена в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что с даты заключения договора купли-продажи, оплаты стоимости приобретенного имущества и передачи транспортного средства продавцом покупателю, у нового собственника - истца возникло право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством, предусмотренное статьей 209 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении права собственности истца на спорное имущество на основании возмездной сделки, вступлении истца в права собственника этого имущества путем передачи его ООО "ЭКС АВТО" в связи с заключением 17.11.2014 договора лизинга N 1163671-ФЛ/ПРМ-14, фактически исполнявшегося сторонами, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-127221/15, согласно которому транспортное средство изъято у ООО "ЭКС АВТО" и передано ПАО "Европлан", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании права собственности на спорное имущество, поскольку истцом представлены достаточные доказательства возникновения у него соответствующего права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "САНЭКС АВТО" о ничтожности договоров купли - продажи от 17.11.2014 и лизинга от 17.11.2014, поскольку документальное подтверждение перехода права собственности на транспортное средство от ООО "САНЭКС АВТО" к ООО "ЭКС АВТО" отсутствует, следовательно, ООО "ЭКС АВТО" заключило с ЗАО "Европлан" договор купли-продажи транспортного средства и фактически передало ТС не являясь его собственником, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом. Оснований полагать выводы ошибочными не установлено в силу следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Поскольку судом первой инстанции установлен реальных характер договоров купли - продажи от 17.11.2014 и лизинга от 17.11.2014, оба договора сторонами исполнялись, спорное имущество было передано покупателю свободным от прав иных лиц, продавец распорядился этим имуществом как собственным и передал покупателю необходимый пакет документов, включая ПТС, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договоров недействительными.

Сам по себе факт регистрации транспортного средства за апеллянтом не может быть истолкован в качестве признания права собственности ООО "САНЭКС АВТО" на это имущество на момент его продажи истцу, так как в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" и п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств производится в целях подтверждения возможности допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Кроме того, судом учтена недобросовестность действий Ярушина А.И., который на момент заключения спорных сделок являлся директором как ООО "САНЭКС АВТО", так и ООО "ЭКС АВТО", следовательно, обладал достоверной информацией касательно принадлежности спорного транспортного средства. При такой ситуации, учитывая положения ст. 10 и разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, отсутствие документов о передаче транспортного средства от ООО "САНЭКС АВТО" к ООО "ЭКС АВТО" не свидетельствует о пороке воли при совершении сделки и не может являться основанием для признания договоров ничтожными (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2018 года по делу N А50-6113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина