Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-32755/18

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-106962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кривобокова К.В. по доверенности от 15.11.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев дело А56-106962/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ПАО "Ленэнерго"

к ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", исполнитель, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - ответчик, ООО "ВЛК", заказчик) 379 954 рублей 99 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 12-9869 в апреле 2018, мае 2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.10.2018 с ООО "ВЛК" в пользу ПАО "Ленэнерго" взысканы 379 954 рублей 99 копеек неустойки, 10 599 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в не рассмотрении судом первой инстанции уточнений исковых требований, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в уточненном размере.

Определением апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в сроки установленные судом первой инстанции в определении от 30.08.2018 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 28.09.2018 истец подал через "Мой арбитр" ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 393 056 рублей 89 копеек, однако суд не рассмотрел указанные уточнения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.08.2018.

В пункте 4 данного определения указано, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный в пункте 3 настоящего определения.

Установленный в данном пункте судом 30-дневный срок истекал 11.10.2018.

Как следует, из информации, размещенной на сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела 28.09.2018 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ходатайству были приложены расчет неустойки, доказательства направления ходатайства ответчику.

Однако при вынесении решения 29.10.2018 суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований, при этом указанное ходатайство на бумажном носителе в материалах дела N А56-106962/2018 также отсутствует.

Суд первой инстанции заявленное истцом ходатайство в судебном акте не отразил, вынес судебный акт без учета уточненных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции констатировал наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям пункта 27 Постановления N 36, принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований и назначил судебное заседание с вызовом сторон на 24.01.2019.

21.01.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 406 158 рублей 78 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 12-9869 в апреле 2018, мае 2018.

24.01.2019 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доказательства направления ответчику данного ходатайства истцом представлены.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2012 между ПАО "Ленэнерго" (исполнитель) и ООО "ВЛК" (заказчик) был заключен договор N 12-9869 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 12-9869), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (смежной сетевой организации) на праве собственности или ином законном основании, в т.ч. через опосредованные присоединения, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг согласован в разделе 6 данного договора.

Истец на основании указанного договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в апреле 2018, мае 2018 на 38 062 672 рубля 77 копеек.

Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением установленного срока, на претензию истца не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) настоящих Правил.

Согласно пункту 15(3) Правил N 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Начиная с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ N 1340 от 08.12.2015).

В соответствии с Информацией Центрального Банка РФ от 14.12.2018 с 17.12.2018 размер ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 7,75%.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг составляет 406 158 рублей 78 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что 04.04.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45590/2015 ООО "ВЛК" признана банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович, члена ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

По мнению ответчика, требования истца подпадают под определение четвертой очереди удовлетворения требований кредитора в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ответчика введено 04.04.2018, в то время как спорные услуги оказаны сетевой организацией в апреле 2018, мае 2018, то есть после открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Также в отзыве на иск ответчик ссылается на абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, полагая, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, начисление неустойки на текущие платежи не прекращается.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усмотрел.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины как по иску, так и по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-106962/2018 отменить.

Принять уточнения исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 12-9869 в апреле и мае 2018 года, в размере 406 158 рублей 78 копеек, 10 599 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" в федеральный бюджет Российской федерации 524 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова