Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-35866/18

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А42-8632/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35866/2018) ООО "ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2018 по делу N А42-8632/2018 (судья Максимец Д.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "ЖЭУ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ") о взыскании задолженности в размере 11 576 руб. 17 коп. по оплате потребленной электроэнергии за период с февраля по июнь 2018 года, неустойки в размере 378 руб. 74 коп. за просрочку оплаты за общий период с 16.03.2018 по 20.09.2018, всего: 11 954 руб. 91 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что истцом необоснованно выставлены счета в адрес ответчика, так как в перечень точки поставки к договору от 12.07.2017 N 5110204225 включены дома, в которых собственниками помещений выбран непосредственный способ управления (многоквартирные дома N 16 по ул. Победы, N 1,4,5 по пер. Островского, N 37 по пр. Советскому в г. Кола); ООО "ЖЭУ" является обслуживающей организацией, а не управляющей компанией.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 23.01.2015 N 14 АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Мурманской области.

Направленный гарантирующим поставщиком покупателю проект договора энергоснабжения N 5110204225 от 12.07.2017 подписанным ответчиком не возвращен.

Дома, находящийся под управлением покупателя (исполнителя коммунальных услуг), в феврале - июне 2018 получали коммунальный ресурс - электрическую энергию, поставленную истцом.

За спорные периоды Гарантирующим поставщиком направлены акты приема - передачи, выставлены счета-фактуры: N 5110204225/014539 от 28.02.2018; N 5110204225/028662 от 31.03.2018; N 5110204225/037215 от 26.04.2018, N 5110204225/049984 от 30.04.2018, N 5110204225/067663 от 31.05.2018, N 5110204225/078423 от 30.06.2018.

Покупатель не оплатил счета на сумму 11 576 руб. 17 коп., в связи с чем, гарантирующий поставщик начислил неустойку за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 378 руб. 74 коп. по состоянию на 21.09.2018 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2018 N 36/19949 (л.д. 59).

Из содержания претензии следует, что истец требует от ответчика погасить задолженность по договору энергоснабжения N 5110204225 от 12.07.2017 по состоянию на 06.08.2018 в течение 10 календарных дней, с даты направления претензии.

Поскольку требования не были исполнены ответчиком в срок, установленный претензией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из изложенного следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется в том числе на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

АО "АтомЭнергоСбыт" в условиях отсутствия письменного договора осуществляет поставку коммунального ресурса - электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, несмотря на отсутствие договора, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по энергоснабжению.

Ссылка ответчика на обстоятельство того, что ООО "ЖЭУ" является обслуживающей организацией, а не управляющей компанией многоквартирных домов N 16 по ул. Победы, N 1,4,5 по пер. Островского, N 37 по пр. Советскому в г. Кола, не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Суд установил, что в деле отсутствуют сведения о том, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах принимали решения о распределении электроэнергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленного на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В суд первой инстанции ответчик отзыва с доказательствами об ином распределении электроэнергии на общедомовые нужды не представил, по иску не возражал.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, решение от 30.11.2018 следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2018 по делу N А42-8632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова