Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 05АП-9369/18

г. Владивосток

01 февраля 2019 г.

Дело N А24-3423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" в лице конкурсного управляющего Янгировой Ирины Радиславовны,

апелляционное производство N 05АП-9369/2018

на решение от 24.10.2018

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3423/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал групп"

(ИНН 4101151853, ОГРН 1124101004576)

к индивидуальному предпринимателю Положенко Светлане Леонидовне (ИНН 410100288911, ОГРН 304410135100362)

о расторжении договора N 1/Е/15-1 от 08.06.2015 и взыскании 2 034 031 рубля 89 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Баранков Ю.О., по доверенности от 01.10.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал групп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Положенко Светлане Леонидовне (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора подряда от 08.06.2015 N 1/Е/15-1 и взыскании 2 034 031 рубля 89 копеек, из них 408 591 рубль 15 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и 1 625 440 рублей 74 копейки неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.07.2015 по 31.01.2018.

Решением арбитражного суда от 24.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность выполнения работ по договору, встречного неисполнения обязательств истцом, а также факта направления истцу актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и иных документов. Считает, что переписка сторон безосновательно признана судом надлежащим доказательством выполнения работ.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.09.2014 между Обществом (подрядчик) и Централизованной религиозной организацией "Петропавловская и Камчатская Епархия Русской православной Церкви (Московский патриархат)" (заказчик) заключён договор N 1/Е, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство из материала заказчика выполнить своими силами изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте "Православный храмовый комплекс в г. Петропавловск-Камчатский, Колокольня" в объеме согласно локальному сметному расчету.

08.06.2015 между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) заключён договор субподряда N 1/Е/15-1, по условиям которого подрядчик поручил субподрядчику выполнить своими силами из материала подрядчика изготовление и монтаж металлических конструкций каркаса колокольни с отметки +15,820 и лестницы с отметки + 0.000 до отметки + 16.000 на объекте "Православный храмовый комплекс в г. Петропавловск-Камчатский, Колокольня" (далее - Объект) в объеме согласно локальным сметным расчетам ЛСР N-1 и ЛСР N-2, являющимся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их в размере, порядке и сроки, установленных договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Цена работ по договору субподряда составила 1 611 040 рублей 89 копеек (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов установлен сторонами в пунктах 2.2-2.5 договора, согласно которым субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет за фактически выполненные объемы, а подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 408 591 рубль 15 копеек в течение 5 дней с даты подписания договора на основании выставленного счета. Окончательная оплата по договору предусмотрена после принятия фактически выполненных объемов работ заказчиком по договору подряда от 16.09.2014 на основании актов КС-2, справок КС-3 и счёта.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определён в 45 календарных дней с даты поставки металлопроката на базу субподрядчика; металлопрокат на базу субподрядчика должен быть поставлен 08.06.2015.

20.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в соответствии с которым цена договора составила 1 761 040 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора субподрядчик вправе привлекать в качестве субподрядчика ООО "Металломонтаж" (ИНН 4101081959).

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик при предъявлении акта выполненных работ предоставляет подрядчику следующую документацию: журнал сварочных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет.

Платежным поручением от 17.06.2015 N 38 Общество перечислило Предпринимателю аванс по договору в сумме 408 591 рубль 15 копеек.

20.07.2015 Предпринимателем направлена Обществу смета на устранение замечаний и монтаж балок (т.1, л.д.78); 17.08.2015 Предприниматель ответила на претензию истца от 14.08.2015, указав на недостатки монтажной конструкции и необходимость их устранения либо заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ.

14.08.2015 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию о завершении работы в течение 10 дней с момента ее получения.

01.10.2015 Предприниматель направила Обществу для согласования документацию по выполненным работам, в том числе: сертификаты, акт выполненных работ от 18.09.2015 на сумму 1 761 040 рублей 89 копеек, справку о стоимости выполненных работ от 18.09.2015, счёт на оплату от 18.09.2015 на сумму 1 352 449 рублей 74 копейки.

Из переписки сторон следует, что в период с 10.11.2015 по 25.12.2015 выявлены и устранены недостатки выполненных работ (т.1, л.д.91-102).

25.12.2015 Предприниматель уведомила Общество об устранении выявленных замечаний, просила назначить приемку выполненных работ на 28.12.2015-29.12.2015. Ответа от истца не последовало.

09.04.2018 Общество письменно потребовало от Предпринимателя возвратить аванс, расторгнуть договор и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 08.06.2015.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение условий пункта 4.3.2 договора субподряда между Предпринимателем и ООО "Металломонтаж" заключен договор субподряда N 23, по условиям которого последнее приняло на себя обязанности по изготовлению и монтажу металлических конструкций каркаса колокольни, изготовлению и монтажу металлических конструкций балок каркаса колокольни, оформлению монтажных (сварочных) узлов на Объекте. Срок выполнения работ установлен до 20.07.2015 (пункт 3 договора).

Письмом от 16.07.2015 Предприниматель сообщила Обществу о невозможности завершения работ по договору субподряда, поскольку в смонтированной конструкции каркаса колокольни до отметки + 15,850 мм недоустановлены некоторые конструкции элементов каркаса, а также не оформлены сваркой (не обварены) монтажные углы, просило в кратчайшие сроки произвести указанные монтажные работы (т.1, л.д.77).

Данное письмо выполнено от имени самого Предпринимателя и подписано ею с проставлением печати, на принадлежность письма ответчику также указано в левом верхнем углу письма на бланке. Указание в письме на его составление ООО "Металломонтаж" отсутствует, а наличие в верхнем левом углу фирменного обозначения "производственная база Металломонтаж" об обратном не свидетельствует, при том, что в этом же углу имеется и обозначение наименования ИП Положенко С.Л.

Кроме того, адрес электронной почты "baza426340@yandex.ru" совпадает с адресом электронной почты, указанны в реквизитах договора между истцом и ответчиком как адрес Предпринимателя.

В этой связи, а также поскольку переписка сторон согласуется с их поведением в ходе исполнения договора, коллегия расценивает как доказанный надлежащим образом тот факт, что спорная переписка велась именно между сторонами, в том числе путём обмена сообщениями и документами по электронной почте. Доводы апеллянта об обратном отклоняются как не опровергающие вышеназванные обстоятельства и выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 10.1 договора стороны оговорили, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения одной из сторон существенных условий договора.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу вышеприведённых норм права договор может быть расторгнут при условии наличия доказательств самого факта нарушения и его существенного характера, свидетельствующего о негативных последствиях продолжения действия договора для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы ГК РФ срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

Согласно пункту 3.1 договора от 08.06.2015 N 1/Е/15-1 срок выполнения работ определён в 45 календарных дней с даты поставки металлопроката на базу субподрядчика. Металлопрокат на базу субподрядчика поставлен 08.06.2015, следовательно, датой окончания работ по договору следует считать 23.07.2015.

В силу пункта 4.2.1 договора подрядчик обязан оказывать содействие субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии подрядчика.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом из материалов дела верно установлено, что ответчик сообщил истцу о невозможности завершения работ по договору субподряда ввиду выявленных недостатков монтажных работ, а также предложено устранить их в кратчайшие сроки.

Письмом от 17.08.2015 истцу повторно было указано на недостатки монтажной конструкции с просьбой их устранения, либо заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ.

Таким образом, факт встречного неисполнения истцом своих обязательств по договору правильно установлен судом первой инстанции, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

Вместе с тем, ответчиком работы были выполнены в полном объёме, что подтверждается в том числе претензий Заказчика о основному договору подряда от 26.02.2016 (т.1, л.д.103-105), в которой указывается на выполнение по состоянию на 11.11.2015 той части работ, которая поручена Предпринимателю.

Кроме того, поскольку истец мотивированного отказа от подписания актов приёмки и справки КС-3 не заявил, Предпринимателем обоснованно работы сданы в одностороннем порядке с проставлением соответствующих отметок в актах в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, утверждения истца о просрочке выполнения ответчиком строительных работ по договору обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, исковые требования о расторжении договора от 08.06.2015 N 1/Е/15-1 удовлетворению не подлежали.

Поскольку названные установленные судом обстоятельства и сделанные по ним выводы исключают применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки также оснований не имелось.

Факт наличия на стороне неосновательного обогащения за счёт ответчик (статья 1064 ГК РФ) последним вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказан.

Принимая во внимание вышеизложенное, иск удовлетворению не подлежал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду предоставленной ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2018 по делу N А24-3423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина Л.Ю. Ротко