Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-20051/18

г. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А55-22524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Буракова Н.А., представитель (доверенность N 36 от 25.07.2016);

от ответчика - Кремер Е.П., представитель (доверенность от 09.01.2019), Сучкова Е.А., представитель (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года по делу NА55-22524/2018 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН 1136300002365, ИНН 6315990666), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Билд-С" (ОГРН 1026301524248, ИНН 6318211967), г. Самара,

о взыскании 1434698 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - НО "ФКР", фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билд-С" (далее - ООО "Билд-С", общество, ответчик) о взыскании 1434698 руб. 18 коп., в том числе: 1183923 руб. 74 коп. - переплаты по договору от 13.01.2015 N КРСАМ-0710, 250774 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 24.05.2018.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 309, 395, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчик выполнил и сдал, а истец принял и оплатил результат выполненных работ на общую сумму 5014294 руб. 34 коп., однако, в ходе выездного мероприятия, осуществленного сотрудниками технического надзора службы заказчика НО "ФКР", установлено, что объемы выполненных работ, отраженные в акте выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным объемам работ и объем невыполненных работ в денежном выражении составляет 1183923 руб. 74 коп., в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии фонда для целей обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г.о. Самара, 1-й Безымянный пер./ул.Физкультурная, д. 1/2, N КРСАМ-0710 от 13.01.2015 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.02.2015, N 2 от 02.03.2015, N 3 от 26.10.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика из своих материалов, своими силами и средствами, работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Самара, 1-й Безымянный пер./ул.Физкультурная, д. 1/2 (далее - МКД), в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении N 1, и дефектной ведомостью, указанной в приложении N 2 к договору, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 7-30).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 5014294 руб. 34 коп.

Согласно акту от 07.09.2015 приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-1 от 07.09.2015 и акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-02-01-01 от 07.09.2015, подписанным уполномоченными представителями сторон, результат работ по договору общей стоимостью 5014294 руб. 34 коп. сдан ответчиком и принят истцом без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 31-39).

Платежными поручениями N 163 от 04.03.2015 на сумму 474272 руб. 53 коп., N 626 от 12.11.2015 на сумму 1451175 руб. 88 коп., N 627 от 12.11.2015 на сумму 2956474 руб. 40 коп., N 704 от 15.12.2015 на сумму 30687 руб. 24 коп. и N 705 от 15.12.2015 на сумму 101684 руб. 29 коп. истцом на расчетный счет ответчика перечислена стоимость выполненных работ по договору в размере 5014294 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 40-44).

Ссылаясь на то, что в ходе выездного мероприятия, осуществленного сотрудниками технического надзора службы заказчика НО "ФКР", установлено, что объемы выполненных работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-02-01-01 от 07.09.2015, не соответствуют фактически выполненным объемам работ и объем невыполненных работ в денежном выражении составляет 1183923 руб. 74 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 11376 от 24.05.2018 с требованием в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии компенсировать объем фактически невыполненных работ в размере 1183923 руб. 74 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250774 руб. 44 коп., начисленные на сумму долга за период с 15.12.2015 по 24.05.2018 (892 дня) (т. 1, л.д. 45-54).

Претензия получена ответчиком 29.05.2018 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится на рассмотрении дело N А55-14536/2018 по иску НО "ФКР" к ООО "Билд-С" об обязании выполнения работ по договору. При этом объект, на котором, по мнению истца, необходимо выполнить работы, виды и объемы работ, их сметная стоимость, идентичны заявленным в настоящем деле исковым требованиям о взыскании денежных средств по тому же самому договору.

Полагая, что одновременное выставление заказчиком требований к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков (по иску по делу N А55-14536/2018) и о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (по иску по делу N А55-22524/2018) законом (пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускается, а также ссылаясь на то, что указанные требования являются взаимоисключающими, а удовлетворении судом обоих исков приведет к незаконному увеличению (удвоению) ответственности подрядчика, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-14536/2018 (т. 1, л.д. 84-85).

Определением суда от 15.10.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А55-14536/2018 (т. 1, л.д. 86-87).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу N А55-14536/2018 (т. 1, л.д. 90-93) удовлетворены исковые требования НО "ФКР" об обязании ООО "Билд-С" выполнить гарантийные обязательства по договору N КРСАМ-0710 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г.Самара, 1-й Безымянный пер./ул. Физкультурная, д. 1/2, от 13.01.2015 путем устранения выявленных недостатков (дефектов) результата работ, а именно:

- произвести разборку парапетных решеток - демонтаж ограждения - 100 м;

- произвести разборку парапетных решеток - демонтаж снегозадержателя - 100 м;

- произвести смену обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 30 мм - 100 м кв.;

- произвести устройство пароизоляции прокладочной в один слой - демонтаж гидроизоляции типа "Изоспан" - 100 м кв.;

- произвести устройство покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок - на 100 м кв.;

- произвести смену мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических карнизных свесов с настенными желобами - 100 м;,

- произвести ограждение кровель перилами - ранее демонтированного ограждения - 100 м;

- произвести ограждение кровель перилами - ранее демонтированных снегозадержателей - 100 м;

- осуществить погрузку при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную;

- осуществить перевозку грузов.

- в соответствии с ведомостью объемов работ (дефектной ведомостью) и локальным ресурсным сметным расчетом N РС-Г1-8 в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 29.10.2018 производство по настоящему делу возобновлено (т. 1, л.д. 98).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения по делу N А55-14536/2018 судом был установлен объем работ, фактически выполненный ответчиком, и объем работ, подлежащий выполнению в рамках исполнения гарантийных обязательств с учетом того вида и объема работ, который был отражен в акте о приемке выполненных работ от 07.09.2015 на сумму 5014294,34 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Следовательно, одновременное выставление заказчиком требований к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков (по иску по делу N А55-14536/2018) и о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (по иску по делу N А55-22524/2018) законом не допускается.

Поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатков удовлетворено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с выявлением тех же недостатков привело бы к неосновательному обогащению истца.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлено требование о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 1183923 руб. 74 коп. в связи с несоответствием (завышением) объемов выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-02-01-01 от 07.09.2015, фактически выполненным объемам работ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 1183923 руб. 74 коп., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актом о приемки выполненных работ по форме N КС-2.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по договору работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по договору произведена в полном объеме.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акт выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

Подписание истцом акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-02-01-01 от 07.09.2015 на сумму 5014294 руб. 34 коп. в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение фактически выполненных объемов работ и оговорить эти недостатки либо установить сроки для выполнения полного объема работ, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений.

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки, отмеченные истцом в дефектной ведомости и локальном ресурсном сметном расчете N РС-02-01-01 (т. 1, л.д. 47-52), как-то: выполнение меньшего объема работ, чем предусмотрено договором, являются явными, очевидными недостатками, которые могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки выполненных работ. Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что акт был подписан в сентябре 2015 года, однако, требования о завышении объемов фактически выполненных работ истец начал предъявлять в мае 2018 года, то есть спустя более чем двух лет после приемки выполненных работ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом результата выполненных работ по акту в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае завышения объемов фактически выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта, не отражающего реальное состояние договорных обязательств. Однако истец подписал акт и, более того, в полном объеме произвел расчеты по нему.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

С учетом изложенного бремя доказывания факта завышения объемов спорных работ лежит на истце, который, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем фактически выполненных ответчиком работ завышен, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом оценка приведенных истцом доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Составленные истцом в одностороннем порядке дефектная ведомость и локальный ресурсный сметный расчет N РС-02-01-01 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт завышения ответчиком объемов выполненных работ, поскольку из указанных документов невозможно установить, каким образом производились измерения, с помощью каких специальных измерительных приборов, каким образом истцом произведен расчет и определен фактический объем выполненных работ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет заявленных требований в порядке статей 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительных пояснений и доказательств от истца не поступило.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что проверка объемов фактически выполненных ответчиком работ производились истцом в отсутствии представителей ответчика, при этом истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении такой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что составленные истцом в одностороннем порядке дефектная ведомость и локальный ресурсный сметный расчет N РС-02-01-01 при наличии подписанного сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-02-01-01 от 07.09.2015 на сумму 5014294 руб. 34 коп. не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт завышения ответчиком объемов выполненных работ.

Ссылка истца на приложенную к апелляционной жалобе схему является несостоятельной, поскольку данный документ не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не привел каких-либо мотивов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем представленная истцом схема судом апелляционной инстанции не принимается, а ходатайство истца о приобщении данного доказательства к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт завышения объемов выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 2.1. заключенного сторонами договора предусмотрена твердая цена работ в размере 5014294 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик вправе требовать, а истец обязан оплатить выполненные работы в пределах твердой цены по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик выполнил и сдал, а истец принял и в полном объеме оплатил результат выполненных работ в пределах твердой цены по договору в размере 5014294 руб. 34 коп.

Принимая во внимание, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 5014294 руб. 34 коп. на основании договора за выполненные и принятые работы, оплата указанных работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной договором, обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения объема фактически выполненных ответчиком работ, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных от истца по договору за выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверного акта во исполнение условий договора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года по делу N А55-22524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина