Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 08АП-13745/18

город Омск

01 февраля 2019 г.

Дело N А46-8383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29-31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в рамках дела А46-8383/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Современная керамическая плитка" (ИНН 5501103503, ОГРН 1075501000849) о взыскании 29 878 руб. 29 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Современная керамическая плитка" (далее - ООО "Современная керамическая плитка", ответчик) с иском о взыскании:

- 29 878 руб. 29 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 25.09.2012 N 20.55.4583.12 за период с 24.05.2015 по 24.04.2018;

- неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 25.09.2012 N 20.55.4583.12, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору в сумме 24 244 руб. 28 коп. за каждый день просрочки за период с 25.04.2018 по день фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2018 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Сибири" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК "Сибири" подало апелляционную жалобу, по итогам рассмотрения которой Восьмым арбитражным апелляционным судом 29.11.2018 объявлена резолютивная часть постановления (полный текст изготовлен 29.11.2018), согласно которой решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2018 по делу N А46-8383/2018 отменено, принят новый судебный акт: с ООО "Современная керамическая плитка" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 29 878 руб. 29 коп. неустойки, 5 000 руб. государственной пошлины.

При принятии вышеуказанного постановления судом апелляционной инстанции не разрешено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 25.09.2012 N 20.55.4583.12, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору в сумме 24 244 руб. 28 коп. за каждый день просрочки за период с 25.04.2018 по день фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по настоящему делу назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления на 25.12.2018.

Судебное заседание, состоявшееся 25.12.2018, протокольным определением отложено на 15.01.2019.

В судебное заседание 15.01.2019 представитель ООО "Современная керамическая плитка" не явился.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО "Современная керамическая плитка" о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления после отложения, в связи с чем определением от 15.01.2019 рассмотрение вопроса отложено на 29.01.2019 (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 29.01.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.01.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29-31.01.2019 стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешено по какое-либо требование, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства. По аналогии с указанной нормой права, апелляционный суд установил необходимость принятия дополнительного постановления, разрешающего вопрос о взыскании неустойки с 25.04.2018 до дня фактического исполнения обязательства.

Так, статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Апелляционный суд исходит из того, что неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, является не только мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, но и выполняет обеспечительную функцию.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора.

Учитывая, что в настоящем случае постановлением от 29.11.2018 по данному делу с ответчика уже взыскана неустойка в размере 29 878 руб. 29 коп. за период с 24.05.2015 по 24.04.2018, суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом неустойка в полной мере компенсирует затраты истца, таковая подлежит установлению на срок, ограниченный обозначенной датой. При этом апелляционный суд исходит из того, что неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия ТУ не обеспечивает исполнение обязательства на будущее время, взысканный судом размер неустойки представляется достаточным для компенсации истцу возможных потерь в отсутствие доказательств их реального размера ущерба и обеспечения штрафной функции неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 25.09.2012 N 20.55.4583.12 за период с 25.04.2018 по день фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 25.09.2012 N 20.55.4583.12, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору в сумме 24 244 руб. 28 коп. за каждый день просрочки за период с 25.04.2018 по день фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков