Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-18954/18

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А47-8969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2018 по делу N А47-8969/2018 (судья Евдокимова Е.В.).

Индивидуальный предприниматель Лушникова Екатерина Александровна (далее - ИП Лушникова Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (далее - ООО "СМУ N36", общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды части жилого помещения N СМУ 62/1/1-16/ПД от 07.10.2016 в размере 3 756 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 88-91).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 608 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 921 руб.

С указанным решением не согласилось общество "Строительно-монтажное управление N 36" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом одновременное изменение предмета и основания иска, так как в первоначальной редакции требований истец просил о взыскании арендной платы и о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму долга до фактического исполнения обязательства, а согласно уточненному требованию истец указал на взыскание конкретной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в нарушение части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства электронная переписка сторон, поскольку соответствующего соглашения сторонами не достигнуто. Суд необоснованно принял во внимание правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18002/12 от 12.11.2013, поскольку факт идентификации электронной почты отправителя и её принадлежность уполномоченному сотруднику истца судом не установлен, а служебной почтой для переписки является адрес, указанный в договоре. В силу этого, невозможно определить сроки выставления счетов на оплату и тем самым - факт просрочки их оплаты со стороны ответчика. Судом неправильно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом допущено смешение порядка исчисления срока исполнения обязательства по оплате и момент исполнения обязательства по оплате.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Лушниковой Е.А. (арендодатель) и обществом "СМУ N 36" (арендатор) заключен договор аренды части жилого помещения N СМУ 62/1/1-16/ПД от 07.10.2016, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору часть жилого помещения в аренду, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Максима Горького, д. 11 общей площадью 927 кв. м, для проживания работников арендатора. Часть жилого помещения, а именно 3 этаж, площадью 200 кв. м передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) ( л.д. 7-11).

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата устанавливается из расчета 1250 рублей за один кв. м, что в итоге составляет 250 000 рублей за один месяц.

Оплату, предусмотренную п. 3.1 договора, арендатор осуществляет по факту оказания услуг ежемесячно на расчетный счет арендодателя на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного счета. Доказательством оплаты служит платежное поручение отметкой банка о списании денежных средств со счета арендатора (п. 3.2 договора).

Жилые помещения, площадью 200 кв.м переданы в пользование арендатора по акту приема-передачи от 07.10.2016 (л.д. 12).

Во исполнение условий договора аренды N СМУ 62/1/1-16/ПД от 07.10.2016 истцом в одностороннем порядке подписаны акты N 19 от 31.01.2017, N 20 от 28.02.2017, N 21 от 31.03.2017, N 24 от 30.04.2017, N 25 от 31.05.2017, N 26 от 30.06.2017, N 27 от 31.07.2017, N 28 от 31.08.2017, N 31 от 30.09.2017, N 32 от 31.10.2017, а также выставлены счета на оплату N 19 от 31.01.2017 на сумму 207 092 руб. 74 коп., N 20 от 28.02.2017 на сумму 172 500 руб., N 21 от 31.03.2017 на сумму 210 000 руб., N 24 от 30.04.1017 на сумму 196 726 руб., N 25 от 31.05.2017 на сумму 85 000 руб., N 26 от 30.06.2017 на сумму 51 603 руб., N 27 от 31.17.2017 на сумму 83375 руб., N 28 от 31.08.2017 на сумму 185 870 руб., N 31 от 30.09.2017 на сумму 187 708 руб., N 32 от 31.10.2017 на сумму 82 500 руб.(л.д. 14-33).

21.06.2018 предпринимателем в адрес общества направлена претензия о погашении задолженности по арендным платежам в размере 1 168 063 руб. 37 коп. (л.д.13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N СМУ 62/1/1-16/ПД от 07.10.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора ответчик погасил задолженность по арендным платежам, в силу чего истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 88).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков оплаты арендной платы. Требования удовлетворены судом частично в связи с неправильным расчетом истцом периода задолженности в соответствии с условиями договора аренды.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды части жилого помещения N СМУ 62/1/1-16/ПД от 07.10.2016, согласно которому арендатору передана часть жилого помещения в аренду, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Максима Горького, д. 11 общей площадью 927 кв. м, для проживания работников арендатора. Часть жилого помещения, а именно 3 этаж, площадью 200 кв. м передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) (л.д. 7-11).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок оплаты арендной платы согласован сторонами в пунктах 3.1., 3.2. договора аренды.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата устанавливается из расчета 1250 рублей за один кв. м, что в итоге составляет 250 000 рублей за один месяц.

Оплату, предусмотренную п. 3.1 договора, арендатор осуществляет по факту оказания услуг ежемесячно на расчетный счет арендодателя на основании подписанного сторонами акт оказанных услуг и выставленного счета. Доказательством оплаты служит платежное поручение отметкой банка о списании денежных средств со счета арендатора (п. 3.2 договора).

Вопреки как мнению апеллянта, так и мнению суда первой инстанции, изложенные условия договора, подлежащие толкованию по правилам абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, не предусматривают выставление счета на оплату и подписание акта оказанных услуг как правоообразующие факты, влекущие возникновение у ответчика обязанности по оплате арендной платы, равно как и не являются по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ сроком исполнения обязательства по оплате товара.

Из грамматического толкования как общего смысла изложенного пункта договора, так и отдельных слов и выражений ("_по факту оказанных услуг..") следует вывод о том, что обязанность ответчика по оплате арендной платы наступает исключительно в силу факта пользования помещениями, и не обусловлена каким-либо иным встречным по смыслу пункта 1 статьи 328 ГК РФ предоставлением со стороны арендодателя, в том числе обязанность по выставлению счета.

Размер арендной платы согласован в твердой сумме - 250 000 рублей в пункте 3.1. договора аренды, переменная часть арендной платы, наличие которой допускало неопределенность в понимании ответчиком объема своих арендных обязательств, договором не согласована, в силу чего невыставление счета на оплату, на чем настаивает апеллянт в жалобе, не может освобождать ответчика от оплаты арендной платы.

По изложенным основаниям оценка электронной переписки сторон (т. 1 л.д. 105-138), содержащей счета на оплату, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и возложения на ответчика обязанности по оплате арендной платы.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате в договоре не согласован, в силу чего подлежит определению по правилам статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как ранее установлено судом, обязанность по оплате арендной платы согласно пункту 3.2. договора должна исполняться ответчиком ежемесячно по факту оказанной услуги.

По смыслу статьи 191 ГК РФ исполнение обязательства, определенного периодом времени, может быть произведено в любое время в течение периода.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, исходя из изложенных условий договора и с учетом положений статей 191 и 194 ГК РФ, арендная плата подлежала оплате ответчиком в течение семи дней по окончании каждого календарного месяца - не позднее 1 числа следующего месяца (учитывая, что фактическое оказание услуги за предыдущий месяц оканчивалось 30 или 31 числа), и поскольку произведений истцом порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит изложенному алгоритму (т. 1 л.д. 93), апелляционный суд не усматривает оснований для признания обоснованной апелляционной жалобы ответчика, а с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ - для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по оплате арендной платы исполнены ответчиком несвоевременно, истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде принятия судом уточнения иска с одновременным изменением предмета и основания иска, отклоняются.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании норм пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылался на нарушение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование помещениями, и при последующем уточнении иска (т. 1 л.д. 88), обусловленного исключительно оплатой ответчиком суммы основного долга, предмет и основание иска изменено не было.

То обстоятельство, что в исковом заявлении истец просил о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства (без указания конкретной суммы процентов), не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, поскольку денежные притязания истца к ответчику, основанные на норме статьи 395 ГК РФ, сохранились.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2018 по делу N А47-8969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N36" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б.Тимохин