Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-19226/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-53401/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Колосовой Л.В.,

по делу N А60-53401/2018

по иску ООО "Борлас АФС" (ОГРН 1047796971386, ИНН 7726514619)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании пени по договору на оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борлас АФС" (далее - ООО "Борлас АФС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании пени 155 895 руб. 53 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 155 895 руб. 53 коп. пени по договору на оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения за период с 03.05.2018 по 20.08.2018, 5 677 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) и ООО "Борлас АФС" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения N ДК 6844/1643к/940 (далее - договор).

Предметом договора является оказание заказчику услуг по технической поддержке программного обеспечения на условиях и в сроки, определенных настоящим договором (п. 1.1 договором).

Цена договора составляет сумму 26 676 918 руб. 44 коп., в том числе НДС по ставке 18% 4 069 360 руб. 44 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора платежи за услуги в соответствии с приложением N 1 и приложением N 3 к договору заказчик осуществляет поквартально с отсрочкой 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с п. 4.1 договора срок оказания услуг по договору составляет 12 месяцев с даты подписания договора.

Сдача-приемка услуг по договору оформляется актами сдачи-приемки услуг (п. 4.2 договора).

Ежеквартально исполнитель оформляет в двух экземплярах акт сдачи-приемки услуг и счет-фактуру установленного образца к нему и передает их представителю заказчика в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода. При получении двух экземпляров акта представитель заказчика обязан в течение 5 рабочих дней подписать его и один экземпляр подписанного акта возвратить представителю исполнителя. Если акт отправляется почтовой связью, доказательством его отправления является почтовое уведомление с указанием даты вручения почтового отправления, и отсчет срока для подписания акта либо производства расчетов начинается с даты вручения почтового уведомления заказчику (п. 4.3 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторонам вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (п. 5.2 договора).

В рамках исполнения договора исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- техническая поддержка программного обеспечения в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 на сумму 6 577 870 руб. 30 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.03.2018;

- техническая поддержка программного обеспечения в период с 01.04.2018 по 18.04.2018 на сумму 1 242 486 руб. 60 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 06.06.2018.

Оплату оказанных исполнителем услуг заказчик в установленные договором сроки не произвел.

08.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 113/18 03.08.2018, в которой просил произвести оплату образовавшейся задолженности.

20.08.2018 ответчик произвел оплату задолженности в размере 7 820 356 руб. 90 коп. В подтверждение представлены платежные поручения: N 27819 от 20.08.2018 на сумму 6 577 870 руб. 30 коп., N 27820 от 20.08.2018 на сумму 1 242 486 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик оплатил задолженность с нарушением срока установленного договором, истец начислил пени в размере 155 895 руб. 53 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договорах размер неустойки (0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства) не считается чрезмерно высоким.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного решение суда от 19.11.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу N А60-53401/2018 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин