Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 15АП-21595/23 по делу N А53-17016/2023

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 г.

дело N А53-17016/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феоктистовой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-17016/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия", Феоктистовой Анны Александровны к Рыбалкину Александру Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия" (ОГРН: 1062341002734, ИНН: 2341013540), Жолобову Алексею Владимировичу, Рыбалкиной Елизавете Александровне о признании недействительными сделок, решения внеочередного общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия" Феоктистова Анна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Рыбалкину Александру Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия" о признании недействительным договора беспроцентного займа от 12.05.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия" и Рыбалкиным А.Г.; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия" от 21.05.2022 об одобрении сделки - соглашения о частичном погашении кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия" перед кредитором Рыбалкиным А.Г. по договору займа от 12.05.2008 в сумме 2 160 498 руб. путем предоставления отступного в виде имущества общества на общую сумму 2 109 130 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жолобов Алексей Владимирович, Рыбалкина Елизавета Александровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований, истец указывает на наличие у договора займа признаков притворной сделки, договор составлен формально, стороны не имели намерения исполнять условия договора. Сделка совершена с заинтересованностью, поскольку на момент заключения договора заимодавец (Рыбалкин А.Г.) являлся участником общества (учредителем). Срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку о совершенной сделки истцу стало известно при ознакомлении с решением суда по делу N 2-772/2023, то есть 17.04.2023.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Феоктистова Анна Александровна является участником общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов Стройиндустрия", номинальная стоимость доли (в рублях) составляет 15 000 000 руб.

Как указывает истец, после ознакомления с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-772/2023 по иску Рыбалкина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов Стройиндустрия" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 12.05.2008, истцу стали известны следующие обстоятельства.

12 мая 2008 года между ООО "Комбинат строительных материалов Стройиндустрия" (заемщик) и Рыбалкиным Александром Георгиевичем (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный займ.

21 мая 2022 года ООО "Комбинат строительных материалов Стройиндустрия" было принято решение об одобрении крупной сделки с заинтересованностью по частичному погашению кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов Стройиндустрия" перед кредитором Рыбалкиным Алексеем Георгиевичем по договору займа от 12 мая 2008 года на сумму 2 160 498 рублей путем предоставления отступного в виде имущества на общую сумму 2 109 130 рублей.

Ранее Феоктистовой А.А. о факте заключения договора беспроцентного займа и о намерении общества заключить с Рыбалкиным А.Г. соглашение об отступном ничего известно не было. Также Феоктистовой А.А. не было известно о том, что 21.05.2022 проводилось внеочередное собрание общества, на котором было принято решение об одобрении крупной сделки с заинтересованностью по частичному погашению задолженности общества перед Рыбалкиным А.Г. путем предоставления последнему отступного в виде имущества общества.

Истец, полагая, что договор беспроцентного займа от 12.05.2008 является крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью, решение о совершении которой общим собранием участников общества не принималось, данная сделка является мнимой, в связи с чем, данный договор должен быть признан недействительным, решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия" от 21.05.2022 об одобрении сделки - соглашения о частичном погашении кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия" перед кредитором Рыбалкиным А.Г. по договору займа от 12.05.2008 в сумме 2 160 498 рублей путем предоставления отступного в виде имущества Общества на общую сумму 2 109 130 рублей было принято с нарушением требований закона и в ущерб интересам общества, Феоктистова А.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений).

Дополнительно истец Феоктистова А.А. в обоснование требований указала, что в действительности обществу заем не предоставлялся. Рыбалкиным А.Г. искусственно создана ситуацию, при которой имущество общества перейдет в собственность Рыбалкина А.Г., то есть его действия направлены на причинение имущественного вреда обществу, а, следовательно, на умаление материальных прав участников (учредителей) этого общества. Квитанции о внесении Рыбалкиным А.Г. денежных средств в кассу общества, представленные в материалы дела N 2-772/2023, не могут рассматриваться как достаточное доказательство исполнения договора займа. Подлинность указанных документов и фактическое внесение денежных средств вызывают сомнения, так как на момент заключения договора беспроцентного займа от 12.05.2008, Рыбалкин А.Г., выступающий займодавцем, одновременно являлся участником (учредителем) общества - заемщика, а впоследствии его директором. При вынесении Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 27.02.2023 по делу N 2-772/2023 не исследовался вопрос о правовой природе договора, его недействительности, соблюдении процедуры заключения договора займа, в связи с чем, вступившее в законную силу решение Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону от 27.02.2023 года по делу N 2772/2023 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения (пункт 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Из пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ следует, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), для квалификации в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 18 постановления N 27 в силу абзаца 3 третьего пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не приведено каких-либо доводов о нарушении прав и имущественных интересов общества или истца оспариваемой сделкой; в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности общества, т.к. договор займа является беспроцентным, в связи с чем, оснований для признания его недействительным по основаниям нарушения порядка заключения сделки установленного статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор займа беспроцентного займа от 12.05.2008, а также представленные первичные учетные документы общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия", банковские выписки и иные, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Феоктистовой А.А. о признании недействительным договора беспроцентного займа от 12.05.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия" и Рыбалкиным А.Г.

Так, из материалов дела следует, 12.05.2008 между ООО "Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия" в лице директора Жахалова Владимира Викторовича (заемщик) и Рыбалкиным Александром Георгиевичем (кредитор) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику беспроцентный займ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредитор денежные средства вносит без залога.

Сумма займа составляет 10 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заем предоставляется путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Возврат займа осуществляется путем выдачи наличных денежных средств из кассы заемщика (пункт 4.2 договора).

Срок предоставления займа заемщику составляет шесть месяцев с момента поступления всей суммы по договору беспроцентного займа в кассу заемщика (пункт 5.1 договора).

Истица ссылается на то обстоятельство, что сделка с Рыбалкиным А.Г. являлась крупной, заключена в ущерб интересам общества, решение о его заключении общим собранием участников общества в нарушение требований закона не принималось.

Из пояснений ответчика следует, что договор был заключен по необходимости в связи со следующими обстоятельствами.

При проведении реорганизации ООО "Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия" путем присоединения общества с ограниченной ответственностью "ЛКЗ" (решение от 27.02.2008) был сформирован имущественный комплекс, но отсутствовали финансовые средства для приватизации земельного участка 18 га, закрепленного за заводом согласно государственному акту бессрочного пользования земельным участком, реконструкции сезонного кирпичного завода в круглогодичное производство кирпича, расширения номенклатуры выпускаемой продукции. Для этих целей и запуска производства планировалось использовать денежные средства, подлежавшие оплате за доли в уставном капитале общества. Однако именно Феоктистовой А.А. они не были своевременно внесены. В сложившейся ситуации для обеспечения хозяйственной деятельности общества необходим был источник финансирования. Привлечение сторонних денежных средств не могло быть беспроцентным. Договор беспроцентного займа согласился заключить с обществом Рыбалкин А.Г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор не являлся крупной сделкой, заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях Рыбалкина А.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия" в ущерб интересам общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия", не представлено доказательств, свидетельствующих об аффилированности Рыбалкина А.Г. с ООО "Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия".

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Обстоятельства фактической передачи денежных средств исследовались судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-772/2023.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.02.2023 по делу N 2-772/2023 требования Рыбалкина А.Г. удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия" в пользу Рыбалкина А.Г. взыскана сумма долга в размере 2 160 498 рублей по договору беспроцентного займа от 12.05.2008, расходы по оплате государственной пошлины 19 003 рублей.

Апелляционным определением N 33-10246/2023 от 19.06.2023 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.02.2023 по делу N 2-772/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Феоктистовой А.А. - без удовлетворения.

Таким образом, получение обществом денежных средств по спорному договору займа подтверждено с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Рыбалкиным А.Г., ООО "Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия" в обоснование реальности оспариваемого договора в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров о перечислении денежных средств обществом по договору займа от 12.05.2008 за период с 2008 года по 2015 год, выписки по счету в филиале ОАО Банк ВТБ г. Ростов-на-Дону за период с 07.12.2006 по 09.12.2009, по счету в филиале "Ростовский" ОАО "Альфа-банк" за период с 28.09.2009 по 31.12.2010, копии квитанций (л.д. 123-150, том 1, л.д. 48-88, л.д. 92-122, том 2).

Как пояснил представитель ответчика Рыбалкина А.Г., всего за период с 12.05.2008 по 02.04.2015 было перечислено 2 356 498 рублей, задолженность составила 2 160 498 рублей, взысканная судом общей юрисдикции в рамках вышеуказанного дела. Оригиналы приходных кассовых ордеров о перечислении денежных средств обществу по договору займа от 12.05.2008 были предоставлены в материалы гражданского дела N 2-772/2023.

С учетом изложенного довод истца о мнимости сделки, заявленный на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ документально не подтвержден.

На основании изложенного, в удовлетворении требовании о признании недействительным договора беспроцентного займа от 12.05.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия" и Рыбалкиным А.Г. отказано.

Рассмотрев требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия" от 21.05.2022 об одобрении сделки - соглашения о частичном погашении кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия" перед кредитором Рыбалкиным А.Г. по договору займа от 12.05.2008 в сумме 2 160 498 рублей путем предоставления отступного в виде имущества Общества на общую сумму 2 109 130 руб., суд первой инстанции отказал в его удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14.1.1.1 Устава общества высшим органом общества является Общее собрание участников. Все участники общества вправе присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии их решения.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 названного ФЗ).

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ).

В соответствии со статьями 34 и 35 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе.

На основании статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 ФЗ) Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 ФЗ).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 43 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданскоправового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 2).

Статьей 185.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из материалов дела, нарушения в процедуре проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия" от 21.05.2022 отсутствуют. О проведении собрания Феоктистова А.А. уведомлена в установленный срок ценным письмом с описью вложения и уведомлением (РПО 3440067692908), однако для участия в собрании не явилась. При этом ее участие в собрании не могло изменить принятое большинством голосов решение (заинтересованное лицо Рыбалкина Е.А. - 34,04% не голосовала, Жолобов А.В. - 34,04% голосовал "за", Феоктистова А.А. - 31,92%).

Принятие решения внеочередного общего собрания участников общества от 21.05.2022, а также состав участников, присутствовавших при его принятии, удостоверены нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Варавкой А.Н. (нотариальное свидетельство 61 АА 8620000, зарегистрировано в реестре за N 61/68-н/61-2022-2-406 от 21.05.2022).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности

На основании статьи 195, пункта 1 статьи 196 и пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2022 истцу было направлено письмо объявленной ценностью и описью вложения, в которой указано, что во вложении находятся: уведомление от 18.04.2022 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия", решение от 14.04.2022 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия", заявление Рыбалкина А.Г. общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия" с приложением от 13.04.2022.

При рассмотрении спора Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-772/2023 Феоктистова А.А. была привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и лично 10.02.2023 расписалась в уведомлении от 06.02.2023 (отмечено в судебном акте) в том, что извещена об этом и что судебное заседание назначено на 27 февраля 2023 в 11 часов 15 минут. В материалы указанного гражданского дела представлена доверенность от 21.02.2023, выданная Феоктистовой А.А. на представление ее интересов, заверенная Пензиной Г.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Дякиной И.А. Ростовского нотариального округа, зарегистрированная в реестре: N 61/161-/61-2023-6-115.

Таким образом, истец и ее представители должны были узнать об оспариваемом решении собрания участников общества не позднее 27.02.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковое заявлено подано 18.05.2023, в отношении признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Стройиндустрия" от 21.05.2022 об одобрении сделки заявление подано за пределами срока исковой давности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-17016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов