Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-21270/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2019 г. N Ф08-1871/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А32-10287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ТСЖ ЖК "Промышленный": председатель правления Журавель В.В., паспорт, приказ от 23.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Промышленный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу N А32-10287/2018,

принятое судьей Орловой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к ответчику товариществу собственников жилья "Жилой комплекс Промышленный"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс Промышленный" (далее - ТСЖ "ЖК Промышленный") о взыскании задолженности по договору водоснабжения N 9413 от 31.07.2014 в размере 160 531 руб. 65 коп. за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, пени в размере 5994 руб. 02 коп. за период с 10.08.2017 по 19.02.2018.

Решением от 07.11.2018 суд взыскал с ТСЖ "ЖК Промышленный" в пользу истца задолженность за услуги по водоотведению в размере 160 531 руб. 65 коп. за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, пени в размере 5 994 руб. 02 коп. за период с 10.09.2017 по 19.02.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 996 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "ЖК Промышленный" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что жители дома несут двойные расходы за водоотведение, первый раз оплачивая за свой счет работы по эксплуатации уличных канализационных сетей силами управляющей организации дома, второй раз оплачивая ООО "Краснодар Водоканал" услугу по водоотведению по тарифу в состав которого уже включены затраты на эксплуатацию канализационных сетей. В связи с тем, что услуга по водоотведению истцом оказывается не в полном объеме, ответчик так же отказывается от ее оплаты в полном объеме. Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащей эксплуатации уличной канализационной сети и оказания услуг по водоотведению надлежащего качества в спорный период на сумму 160 531,65 руб.

В судебное заседание не явились представители ООО "Краснодар Водоканал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "Краснодар Водоканал" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Краснодар Водоканал".

Представитель ТСЖ "ЖК Промышленный" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 55 мин. 24.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодар Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "ЖК Промышленный" заключен договор N 9413 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014, подписанный ТСЖ "ЖК "Промышленный" с учетом протокола согласования разногласий от 11.08.2014 по пунктам договора NN 5, 6, 61, 62 и приложению N4.

Протокол согласования разногласий от 11.08.2014 ООО "Краснодар водоканал" подписан с учетом протокола согласования разногласий, от подписания которых управляющая компания отказалась.

Согласно представленным истцом документам за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 ООО "Краснодар Водоканал" были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 383 639 руб. 54 коп., что подтверждается представленными счетами на оплату, сведениями о показаниях приборов учета.

Оказанные услуги не были оплачены ТСЖ в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора обществом "Краснодар Водоканал" в адрес ТСЖ была направлена претензия исх. N И.КВД.КД.УСП.ОРЮЛ 1634 от 21.12.2017. Претензия не удовлетворена в добровольном порядке.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в добровольном порядке, ТСЖ "ЖК Промышленный" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 11 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 9413 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2014 ввиду имеющихся разногласий по условиям договора, определяющим границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводной и канализационной сети, месту исполнения обязательств, ответственности является незаключенным.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами отношениях по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему коммунальных ресурсов.

Из материалов дела следует, что задолженность за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 в размере 160 531 руб. 65 коп. образовалась в связи с оплатой управляющей организацией оказанных истцом услуг только в части стоимости водоснабжения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащей эксплуатации уличной канализационной сети и оказания услуг по водоотведению надлежащего качества в спорный период на сумму 160 531,65 руб.

Позиция ответчика основана на том, что услуга по водоотведению истцом оказывается не в полном объеме, в связи с чем ответчик отказывается от ее оплаты в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе и представленным дополнительным пояснениям, ответчик полагает, что истец необоснованно относит на него расходы по содержанию уличной канализационной сети, не находящейся на балансе управляющей организации.

Суду первой инстанции ответчик также пояснял, что ввиду отказа истца от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 товарищество вынуждено собственными силами осуществлять эксплуатацию канализационной сети, устранять засоры, проводить регулярную гидропневматическую промывку канализационных сетей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 5 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

На основании п. 6 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно представленному в дело письму от 15.12.2016 исх. N И.09.КВК.КД.УСП.ОРЮЛ-0022 истец на обращение ответчика о разъяснениях причин отказа ООО "Краснодар Водоканал" обслуживать и выполнять аварийные работы на участке канализации, отходящей от жилого многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2, указал, что сеть канализации от жилого дома по ул. Промышленная, 19/1 в арендной массе ООО "Краснодар водоканал" и на балансе ДМС г. Краснодара не состоит, в связи с чем техническое обслуживание канализационной сети производится за счет средств собственника. Границей эксплуатационной ответственности и разграничения балансовой принадлежности между ТСЖ "ЖК Промышленный" и ООО "Краснодар водоканал" является колодец подключения на ул. Седина угол ул. Промышленной.

В материалы дела истцом также представлены акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети канализации по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2, и схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сети канализации, утвержденные водоканалом и ООО "Управляющая компания" (предыдущая управляющая компания), согласно которым на балансе потребителя находится участок канализации от внутридомовой, дворовой, внутриплощадочной сети до колодца подключения на ул. Седина/Промышленная, далее сеть канализации принадлежит ООО "Краснодар водоканал". Границей эксплуатационной ответственности определен колодец, подключения к уличной сети фекальной канализации по ул. Седина/ Промышленная.

Многоквартирный дом по ул. Промышленная, д. 19/2 был подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения на основании договора на подключение с застройщиком.

В письме от 20.04.2017 N И.09.КВК.КД.УСП.ОРЮЛ-0022 водоканал сообщил товариществу о том, что застройщику были выданы технические условия, в соответствии с которыми застройщик выполнил подключение водопровода и фекальной канализации построенного многоквартирного жилого дома N 19/1 по ул. Промышленная. ТСЖ "ЖК Промышленный" приняло дом на обслуживание, а сети водопровода и канализации остались на балансе застройщика, так как не были переданы в муниципальную собственность. В связи с изложенным, границей балансовой принадлежности сторон является точка подключения водопровода и фекальной канализации в соответствии с выданными техническими условиями.

Кроме того, водоканал в указанных письмах также пояснял товариществу о том, что заявки в ЦДС ООО "Краснодар водоканал" и претензии по эксплуатации сетей не принимаются водоканалом до передачи данных сетей в муниципальную собственность и принятия в арендную массу общества.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По смыслу указанной правовой нормы иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет.

Обязанность органа местного самоуправления поставить данный объект на учет в органе государственной регистрации прав предусмотрена и Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно пункту 4 статьи 14 которого к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В силу статьи 50 указанного закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для водоснабжения (водоотведения) населения.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласования с истцом иной границы эксплуатационной ответственности сторон, а также обращения в администрацию города Краснодара с заявлением о признании спорного участка канализационной сети бесхозяйным.

Таким образом, доводы ответчика о некачественном оказании услуги обществом "Краснодар Водоканал" и о необоснованном отнесении на ответчика расходов на содержание канализационной сети, не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не установлено обстоятельств и оснований, освобождающих ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

При этом, эксплуатация канализационной сети не входит в услугу водоотведения.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 в размере 160 531 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени за период с 10.08.2018 по 19.02.2018 в размере 5 994 руб. 02 коп.

Согласно ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени истца, суд первой инстанции установил, что истцом начальные даты начисления пени определены без учета положений ст. 193 ГК РФ; расчет произведен исходя из ставки рефинансирования (ключевая ставка) Банка России - 7,25% годовых.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения (30.10.2018) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5% годовых. Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ, который подлежит применению на день вынесения решения суда, составляет - 7,5 %.

Поскольку исчисление пени, исходя из большего количества дней просрочки и размера ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5%, привело к увеличению суммы пени, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 10.09.2017 по 19.02.2018 в отыскиваемом истцом размере - 5 994 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2018 года по делу N А32-10287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова