Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-16961/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-30084/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2018 года по делу N А60-30084/2018

по заявлению государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (ИНН 6671342571, ОГРН 1106671025450), общество с ограниченной ответственностью "Сав-Мед" (ИНН 6658450610, ОГРН 1146658001973), общество с ограниченной ответственностью "Грин-Медика" (ИНН 7702716486, ОГРН 1097746598355), общество с ограниченной ответственностью "Квинта" (ИНН 6684015606, ОГРН 1146684003179), общество с ограниченной ответственностью "САВ-Фарм" (ИНН 6686006036, ОГРН 1126686006413), закрытое акционерное общество "Виру-Екатеринбург" (ИНН 6658125521, ОГРН 1026602350940), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАДУГА" (ИНН 6673172396, ОГРН 1076673023020), общество с ограниченной ответственностью "Медконтракт" (ИНН 6658131613, ОГРН 1026602335451), АР "Торуньский завод перевязочных материалов" (ГРН 2105011031233) в лице представительства общества с ограниченной ответственностью "Компания Белла Урала" (ИНН 6658249020, ОГРН 1069658108629), общество с ограниченной ответственностью "Белла" (ИНН 5011021499, ОГРН 1025001466368), общество с ограниченной ответственностью "Пауль Хартманн" (ИНН 7710258600, ОГРН 1027700057010), "ЭйСиЭй Хайджин Продакт" представительство в России общество с ограниченной ответственностью "ЭйСиЭй Хайджин Продакт Раша" (ИНН 4704031845, ОГРН 1024700877200), общество с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджис" (ИНН 5231058974), "Ontex Group" представительство в России общество с ограниченной ответственностью "Онтэкс РУ" (ИНН 5044046964, ОГРН 1055008702649),

об оспаривании решения,

установил:

31 октября 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (вх. N 17АП-16961/2018(1)-АК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (вх. N 17АП-16961/2018(1)-АК) была оставлена без движения до 30 ноября 2018 года в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Сав-Мед", обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Медика", обществу с ограниченной ответственностью "Квинта", обществу с ограниченной ответственностью "САВ-Фарм", закрытому акционерному обществу "Виру-Екатеринбург", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАДУГА", обществу с ограниченной ответственностью "Медконтракт", АР "Торуньский завод перевязочных материалов" в лице представительства общества с ограниченной ответственностью "Компания Белла Урала", обществу с ограниченной ответственностью "Белла", обществу с ограниченной ответственностью "Пауль Хартманн", "ЭйСиЭй Хайджин Продакт" представительство в России общество с ограниченной ответственностью "ЭйСиЭй Хайджин Продакт Раша", обществу с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджис", "Ontex Group" представительство в России общество с ограниченной ответственностью "Онтэкс РУ".

Заявителю было предложено в срок до 30.11.2018 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

03.12.2018 в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление) о продлении процессуального срока.

В данном ходатайстве содержится просьба о продлении срока оставления апелляционной жалобы Управления без движения в связи с исчерпанием бюджетных средств, заявитель не имеет возможности предоставить в срок подтверждение направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Данные обстоятельства, как указано в рассматриваемом ходатайстве, подтверждаются письмом исх. 19135 от 17.10.2018 в ФАС России.

Также указано на то, что в настоящий момент у Управления отсутствует возможность направить копию жалобы сторонам процесса.

03.12.2018 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 14.01.2019 представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

14.01.2019 в арбитражный суд апелляционной инстанции вновь поступило ходатайство Управления о продлении процессуального срока по аналогичным основаниям.

15.01.2019 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 31.01.2019 представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

31.01.2019 в арбитражный суд апелляционной инстанции снова поступило ходатайство Управления о продлении процессуального срока по аналогичным основаниям.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходит из того, что в этом ходатайстве не указано на событие, которое обеспечит возможность устранения недостатков, повлекших оставление апелляционной жалобы без движения, а также не указано на то, намерен ли заявитель апелляционной жалобы совершить какие-либо действия, которые были бы направлены на устранение недостатков, повлекших оставление апелляционной жалобы без движения.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен прилагаться документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с учетом обоснования этого ходатайства не может быть признано подлежащим удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в пункте 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту истечения установленного срока (31.01.2019) арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем названных обстоятельств.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Продление срока оставления апелляционной жалобы без движения приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О. Гладких