Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-21444/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2019 г. N Ф08-2576/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А53-24031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Морозов Р.И. (удостоверение, доверенность от 06.12.2018),

от ответчика: представитель Горевая А.Г. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу N А53-24031/2018 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к Ростовскому-на-Дону акционерному обществу по распространению печати "Ростовдонпечать" об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовскому-на-Дону акционерному обществу по распространению печати "Ростовдонпечать" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок, площадью 6 кв.м с кадастровым номером 61:44:0080605:3, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Оганова, д. 7 от торгового павильона путем демонтажа и обязании передать свободный земельный участок по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что действие договора аренды прекращено. С выводом суда первой инстанции о праве ответчика на размещение торгового объекта департамент не согласен, поскольку торговый объект не включен в схему размещения нестационарного торгового объекта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону N 471, 30.12.2009 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 31892 (далее - договор, л.д. 8-14).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:080605:0003, площадью 6 кв.м, имеющий адресные ориентиры: город Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д. 7, для использования в целях эксплуатации киоска, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 17.09.2009 по 17.09.2014.

Из искового заявления следует, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 19.11.2015 N 59-30-940/16-УП, в котором арендодатель сообщил ответчику о прекращении договора аренды с 25.02.2016 (л.д. 23).

Полагая, что договор аренды прекращен, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса). В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом N 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.

Частями 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Закон N 381-ФЗ действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса.

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

Как верно установлено судом первой инстанции, изначально земельный участок площадью 6 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д. 7 предоставлялся обществу на основании постановления главы администрации Октябрьского района N 471 сроком на 5 лет для эксплуатации киоска согласно схемы размещения павильонов.

В совокупности с имеющимися документами суд первой инстанции установил, что ответчик согласовал размещение павильона с администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону. В период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:080605:0003 площадью 6 кв.м, павильон ответчика был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2013-2015 годы, утвержденную распоряжением администрации города Ростова-на-Дону 30.12.2013 N 1500.

Также, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 (далее - постановление N 1379) в пункте 1394 заявлен адрес и место размещения нестационарного торгового объекта в г. Ростове-на-Дону, улица Оганова, д. 7, земельный участок площадью 6 кв.м, на срок 01.01.2016 - 31.12.2021, специализация торговли: периодическая печатная продукция (л.д. 81).

В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, предусмотренной постановлением N 1379, имеется указание на включение в них объекта, параметры которого соответствуют спорному торговому объекту ответчика.

Тем самым, сомнений во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Ростове-на-Дону, на срок 01.01.2016 - 31.12.2021 именно земельного участка с кадастровым номером 61:44:080605:0003 площадью 6 кв.м под принадлежащем ответчику торговым павильоном на момент рассмотрения дела в суда не имеется.

В силу пункта 2.2 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (в ред. от 06.10.2016), договоры о размещении нестационарных торговых объектов без проведения торгов заключаются в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015.

Документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества как арендатора, истцом не представлено. Исковое заявление таких доводов не содержит.

Общество, будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 01.03.2015 и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Таким образом, общество обладает исключительным правом на размещение нестационарного объекта на земельном участке общей площадью 6 кв.м с кадастровым номером 61:44:080605:0003, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Оганова, дом 7.

Апелляционный суд отмечает, что после издания постановления N 1379 у ответчика возникло субъективное право на размещение нестационарного торгового объекта на срок, установленный указанным постановлением (то есть, до 31.12.2021), в связи с чем довод апелляционной жалобе о неопределенности отношений подлежит отклонению.

То обстоятельство, что постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 13.03.2017 N 190 внесены изменения в постановление N 1351 и земельный участок исключен из Схемы размещения, апелляционный суд не принимает в качестве основания для удовлетворения иска. Субъективное гражданское право, возникнув на основании акта государственного или муниципального органа, не может быть прекращено односторонним волеизъявлением указанного органа без прямого указания закона. Федеральный закон не наделил Администрацию города Ростова-на-Дону правом исключать из официально объявленной и опубликованной схемы размещения нестационарных торговых объектов какие-либо ранее определенные точки без согласия собственника нестационарного торгового объекта.

Поскольку орган местного самоуправления не наделен в данном случае законом правом самостоятельно прекращать субъективное гражданское право другого лица, апелляционный суд в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в применении указанного постановления от 13.03.2017 N 190 как противоречащего закону (аналогична позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А53-2140/2017).

Согласно части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Давая толкование указанной норме, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 225-О указал: "Оспариваемое положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу N А53-24031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова