Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 03АП-6582/18

г. Красноярск

01 февраля 2019 г.

Дело N А33-16838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" сентября 2018 года по делу N А33-16838/2018, принятое судьёй Антроповой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 2461217577, ОГРН 1122468020509, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН 7708210008, ОГРН 1027708019130, далее - ответчик) о взыскании 409 200 рублей долга по договору на оказание услуг специализированной техникой от 20.01.2016 N А20/01-16, 3658 рублей 60 копеек неустойки за период с 14.02.2018 по 19.06.2018, неустойки, начиная с 20.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 40 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2018 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Магнум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" взыскано 409 200 рублей долга, 3658 рублей 60 копеек неустойки за период с 14.02.2018 по 19.06.2018, неустойка, подлежащая начислению, начиная с 20.06.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 409 200 рублей по ставке 0,01 % в день от суммы задолженности, а также 37 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления в сумме 5000 рублей..

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная сумма понесенных расходов истцом является чрезмерной.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы не представил.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Решение суда первой инстанции в части взыскании задолженности по договору на оказание услуг и неустойки, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя ответчиком не оспаривается, истцом в указанной части возражений не заявлено, следовательно, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда в неоспоренной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.05.2018 между обществом "Атлант" (заказчик) и Чвалюк Ириной Анатольевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края спора между обществами с ограниченной ответственностью "Магнум" и "Атлант" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, а именно:

- произвести устную консультацию, требующую изучения и анализа документов;

- подготовить и направить должнику досудебную претензию;

- подготовить и направить должнику и в суд исковое заявление.

В материалы дела представлен акт приема-передачи услуг по договору от 20.06.2018 на сумму 7000 рублей, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

- изучение документов, подготовка досудебной претензии;

- подготовка искового заявления.

25.07.2018 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, путем личного участия в судебных заседаниях, стоимость непосредственного участия исполнителя в судебном заседании составляет 15000 рублей (за один судодень).

Обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения), в том числе:

- 2000 рублей за составление досудебной претензии;

- 5000 рублей за составление искового заявления;

- 3000 рублей подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.);

- 30 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях (из расчета за один судодень 15 000 рублей).

Юридические услуги оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам от 20.06.2018 N 61 на сумму 7000 рублей; от 25.07.2018 N 75 на сумму 33 000 рублей.

Истец полагая, что судебные расходы, понесенные им по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит взыскать с ответчика 40 000 рублей (с учетом уточнения), в том числе:

- 2000 рублей за составление досудебной претензии;

- 5000 рублей за составление искового заявления;

- 3000 рублей подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.);

- 30 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях (из расчета за один судодень 15 000 рублей).

В материалы дела представлен акт приема - передачи услуг по договору от 20.06.2018 об оказании услуг на сумму 7000 рублей, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

- изучение документов, подготовка досудебной претензии 2000 рублей;

- подготовка искового заявления 5000 рублей.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается следующими процессуальными документами: протоколами судебного заседания от 18.07.2018 и 17.08.2018.

Юридические услуги оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам от 20.06.2018 N 61 на сумму 7 000 рублей; от 25.07.2018 N 75 на сумму 33 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, в том числе:

1) 2000 рублей - за составление досудебной претензии.

2) 5000 рублей - за составление искового заявления.

3) 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 18.07.2018 и 17.08.2018 из расчета 15 000 рублей за каждое судебное заседание (судодень) (15 000 рублей х 2).

В части взыскания 3000 рублей за составление уточнения исковых требований судом первой инстанции правомерно отмечено, что уточнение размера иска было связано с частичной оплатой ответчиком долга, однако данная оплата произведена ответчиком до подачи искового заявления в арбитражный суд и истец должен был составить исковое заявление и произвести расчет суммы исковых требований с учетом данной оплаты ответчиком.

Доводы апелляционной инстанции о чрезмерности расходов на услуги представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ответчик не представил доказательства относительно конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взыскания расходов на оплату истцом услуг представителя в данном споре.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этой суммы у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, полагает, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 37 000 рублей, в части взыскания 3000 рублей за составление уточнения исковых требований отказано.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина в данном споре не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2018 года по делу N А33-16838/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова