Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-33837/18

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-110852/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33837/2018) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-110852/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Кип"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нева-Кип" о взыскании 213.200 руб. 00 коп. предоплаты, перечисленной по платежному поручению N 155 от 30.05.2016 согласно счету N 65 от 27.05.2016, 13.400 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2017 по 17.07.2018, 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 08.11.2018 (в виде резолютивной части) в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что указанная в договоре цессии передача прав требования возврата предоплаты по договору поставки от 30.05.2016 г признаётся передачей прав требования возврата предоплаты произведенной по платежному поручению N 155 от 30.05.2016 по счёту N 65 от 27.05.2016 г. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующем.

30 мая 2016 года на основании выставленного ООО "Торговый дом "НЕВА-КИП" счета N 65 от "27" мая 2016 г. на поставку согласованного сторонами товара, согласно платёжному поручению N 155 ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ" произвело предоплату товара на сумму 263 200 руб. по указанному счёту.

Однако, Ответчик до настоящего времени не произвёл отгрузку товара согласно своим обязательствам.

3 марта 2017 года в адрес Ответчика было выслано требование о возврате денежных средств уплаченных по счёту N 65 от "27" мая 2016 г. на поставку товара в связи с невозможностью Ответчика поставить товар.

Ответчик, согласившись с указанным требованием, возвратило Истцу часть средств уплаченных по счету N 65 от "27" мая 2016 г. в размере 50 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 01.01.2016 - 27.02.2018 года задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 213200 рублей.

Истец 17 апреля 2018 года в адрес Ответчика направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить задолженность в размере 213 200 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанное требование осталось без ответа.

17 мая 2018 года между ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ" и ООО "КОНСАЛТИНГ ГРУПП" был заключен Договор уступки прав требования N 1 (цессии), согласно которому ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ" уступает, а ООО "КОНСАЛТИНГ ГРУПП" принимает в полном объёме права и обязанности по Договору поставки от 30.05.2016 года, заключенному между ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ" и ООО "Торговый дом "НЕВА-КИП".

ООО "КОНСАЛТИНГ ГРУПП" 24 мая 2018 года отправило в адрес ООО "Торговый дом "НЕВА-КИП" уведомление об уступке прав требования.

Размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период 23.09.2017 -17.07.2018 составил 13 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Договор уступки прав требования N 1 (цессии) от 17 мая 2018 года, заключенному между ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ" и ООО "КОНСАЛТИНГ ГРУПП" ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ" уступает, а ООО "КОНСАЛТИНГ ГРУПП" принимает в полном объёме права и обязанности по Договору поставки от 30.05.2016 года, заключенному между ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ" и ООО "Торговый дом "НЕВА-КИП".

Однако, доказательств заключения между ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ" и ООО "Торговый дом "НЕВА-КИП" договора поставки от 30.05.2016 истцом суду не представлено, как и доказательств передачи прав требования возврата предоплаты, произведенной по платежному поручению N 155 от 30.05.2016 согласно счету N 65 от 27.05.2016, поскольку как верно указано судом первой инстанции, в договоре уступки прав требования N 1 (цессии) от 17.05.2018 отсутствуют ссылки на платежное поручение N 155 от 30.05.2016 и счет N 65 от 27.05.2016, а в платежном поручении N 155 от 30.05.2016 и счете N 65 от 27.05.2016 - ссылки на договор поставки от 30.05.2016, права и обязанности по которому переданы истцу.

В связи с чем, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-110852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало