Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 05АП-10089/18

г. Владивосток

01 февраля 2019 г.

Дело N А51-20278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-10089/2018

на решение от 11.12.2018

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-20278/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Сервис" (ИНН 2543026598, ОГРН 1132543009488)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО "Консалтинг Сервис" - Жукова И.М., доверенность от 09.07.2018, сроком на 3 года, паспорт,

от Владивостокской таможни - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Консалтинг Сервис") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.09.2018 по делу об административном правонарушении N 10702000-1302/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1 152 587,84 руб.

Решением от 11.12.2018 Арбитражный суд Приморского края изменил оспариваемое постановление таможни, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 152 587,84 руб. на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.12.2018, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Консалтинг Сервис".

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает, что применение по отношению к обществу наказания в виде предупреждения является несоизмеримым с содеянным административным правонарушением.

Настаивает на том, что обществом не были предприняты достаточные и разумные меры по возврату денежных средств в установленный срок.

Общество в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.09.2013 между JUNGSANG KHAN TRADING CO., LTD (продавец) и ООО "Консалтинг Сервис" (Покупатель) заключен контракт N KSK-130919 на поставку товара согласно инвойсам на каждую партию.

Общая сумма контракта N KSK-130919 составила 4 850 000,00 долл. США.

Пунктом 2 контракта N KSK-130919 от 19.09.2013 установлено, что стоимость поставляемого товара определяется на условиях CFR порт прибытия, если сторонами не согласован иной базис поставки для партии товара и согласованный в инвойсе.

В соответствии с пунктом 3 контракта N KSK-130919 от 19.09.2013 оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом в долларах США на расчетный счет продавца и (или) на банковский счет третьего лица в пользу продавца. Оплата осуществляется согласно коммерческим инвойсам.

Покупатель может произвести оплату за товар одним из следующих способов: 100% предоплата одним или несколькими платежами за каждую партию товара; частичная предоплата с последующей оплатой оставшейся части (частей) в течение 180 дней с момента отгрузки товара Продавцом; 100% оплата одним или несколькими платежами каждой партии товара в течение 180 дней с момента отгрузки товара. Оплата производится посредством платежных поручений. Покупатель имеет право вносить авансовые платежи в счет оплаты будущих инвойсов, а продавец по факту подписания сторонами конкретных инвойсов ранее перечисленные покупателем денежные средства в качестве оплаты по ним.

В целях учета валютных операции и для осуществления контроля за их проведением в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 23.09.2013 оформлен паспорт сделки N 13090062/2733/0000/2/1, в котором дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена 16.09.2016.

В счет исполнения обязательств по контракту N KSK-130919 от 19.09.2013 на счет контрагента обществом переведены денежные средства в сумме 475 040,46 долл. США. (13.11.2013 - 31 990,45 долл. США., 27.01.2014 - 150 000,00 долл. США., 22.05.2014 - 293 050,00 долл. США.).

В соответствии с разделом III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по ПС N 13090062/2733/0000/2/1 в счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес ООО "Консалтинг Сервис" ввезен товар по ДТ N10702030/281013/0080016, ДТ N10702030/090514/0038384, ДТ N10702030/100514/0038426, ДТ N10702030/070714/0062974, ДТ N10702030/150914/0095589, ДТ N10702070/090215/0001610, ДТ N10703070/090215/0001611 на сумму 451 395,45 долл.США.

Товар на сумму 23 645,01 долл.США на территорию Российской Федерации не ввезен, возврат денежных средств в Российскую Федерацию не осуществлен.

По факту невозврата денежных средств в сумме 23 645,01 долл. США по окончании установленного контрактом срока таможней 10.07.2018 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1302/2018, в котором действия общества были квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление от 14.09.2018 N 10702000-1302/2018, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 152 587,84 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, который решением от 11.12.2018 частично удовлетворил заявленные требования, изменив размер штрафа с 1 152 587,84 руб. на предупреждение, а по существу признав заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

По правилам статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта N KSK-130919 от 19.09.2013 и дополнительными соглашениями к нему заявитель в период с 13.11.2013 по 22.05.2014 произвел иностранному контрагенту оплату за товар в размере 475 040,46 долларов США.

В соответствии с разделом III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 13090062/2733/0000/2/1 в счет отправленных нерезиденту денежных средств товар на территорию Российской Федерации ввезен на сумму 451 395,45 долларов США, денежные средства в размере 23 645,01 долл.США, причитающиеся ООО "Консалтинг Сервис" за неввезенный на территорию Российской Федерации товар, на счета общества в уполномоченном банке не возвращены.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку условиями контракта от 19.09.2013 сроки возврата денежных средств не предусмотрены, общество должно было обеспечить возврат денежных средств в сумме 23 645,01 долл.США, причитающихся ООО "Консалтинг Сервис" за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту на свои счета в уполномоченном банке до конца срока действия контракта, то есть до 16.09.2016.

Неисполнение иностранным контрагентом обязательства по доставке товара повлекло для ООО "Консалтинг Сервис" обязанность по исполнению требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

В этой связи в силу прямого указания Закона N 173-ФЗ у заявителя возникла обязанность в указанные выше сроки, то есть не позднее 16.06.2016 (дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная заявителем в паспорте сделки), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в размере 23 645,01 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, обществом не исполнена.

Таким образом, вывод таможенного органа о наличии в действиях ООО "Консалтинг Сервис" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для своевременного возврата денежных средств, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф в размере 1 152 587,84 руб. на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом малого предпринимательства (включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие), основным видом деятельности которого является торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно заменил наложенный на общество административный штраф на предупреждение.

При этом, факт привлечения ООО "Консалтинг Сервис" к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ходатайство общества о возвращении апелляционной жалобы таможенного органа без рассмотрения коллегия отклоняет по следующим основания.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение по рассматриваемому делу изготовлено судом первой инстанции 11.12.2018.

Следовательно, исчисляемый по вышеуказанным правилам десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 25.12.2015. Таким образом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного законом срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу N А51-20278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина