Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-18694/18

г. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А65-17688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

индивидуального предпринимателя Гарифуллина Радика Мухаметовича - лично, паспорт, представителя Зобневой Н.А. по доверенности от 12.06.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Волжанин" - представителя Дуболазова Е.В. по доверенности от 23.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифуллина Радика Мухаметовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года по делу N А65-17688/2018 (судья Абдуллина Р.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжанин" (ОГРН 1071690038012, ИНН 1655139397) к индивидуальному предпринимателю Гарифуллину Радику Мухаметовичу (ОГРНИП 313169032300119, ИНН 165603194780) о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 000 рублей, неустойки в размере 282 720 рублей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Гарифуллина Радика Мухаметовича (ОГРНИП 313169032300119, ИНН 165603194780) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжанин" (ОГРН 1071690038012, ИНН 1655139397) о взыскании суммы долга в размере 179 000 рублей, процентов 3 911,03 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжанин" (ОГРН 1071690038012, ИНН 1655139397) обратился к индивидуальному предпринимателю Гарифуллину Радику Мухаметовичу (ОГРНИП 313169032300119, ИНН 165603194780) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 000 рублей, неустойки в размере 282 720 рублей.

Определением суда от 16.08.2018 к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя Гарифуллина Радика Мухаметовича к обществу с ограниченной ответственностью "Волжанин" о взыскании суммы долга в размере 179 000 рублей, процентов 3 911,03 рубля.

Суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание. Обеспечена явка свидетелей Марата Рафаэловича Емеелеева, Раиля Рафаиловича Тухбатуллина. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетелями даны показания. Пояснили, что арендуют соседнее с ответчиком помещение, видели, как ответчик изготовил изделия и погрузил в автомобиль.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Гарифуллина Радика Мухаметовича (ОГРНИП 313169032300119, ИНН 165603194780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжанин" (ОГРН 1071690038012, ИНН 1655139397) неосновательное обогащение в размере 342 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 494 рублей. В остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Гарифуллина Радика Мухаметовича (ОГРНИП 313169032300119, ИНН 165603194780) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 487 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гарифуллин Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 года по делу N А65-17688/2018 и принять новый судебный акт. Отказать Истцу по первоначальному иску в исковых требованиях. Удовлетворить требования Истца по встречному иску (Ответчика по первоначальному иску) в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам Ответчика, что Истец оплачивал авансы всех этапов работ по договору, оплатил третий и пятый (последний) этапы работ и даже частично работы по дополнительному соглашению от 18.03.2018 г. Ответчик не получил ответ на вопрос, за что платил Истец 21 и 26 марта 2018 г., если работы не выполнялись и результата не было. Представители Истца на автомобиле, принадлежащем Истцу вывозили изготовленные Ответчиком изделия и матрицы, что подтверждается копиями документов, хранящихся на посту охраны АО "Эверест-Турбосервис", с территории которого вывозились готовые изделия. Переписка из WhatsApp между Ответчиком и техническим директором Истца Стебаковым А.В. подтверждает, что работы велись в соответствии со сроками, согласованными в договоре. Стороны обсуждают процесс работы, в том числе изготовление матриц. Никаких претензий, разногласий и споров со стороны главного конструктора Истца в адрес Ответчика не было, ни в сроки работ (до 23.02.2018 г.) ни в течении марта, апреля 2018 г. Дополнительное соглашение к договору от 18.03.2018 г. на изготовление второго комплекта изделий, факт существования которого, представитель Истца на заседании суда 16.08.2018 г. отрицал, проект данного Дополнительного соглашения был подготовлен Истцом и отправлен по электронной почте Ответчику (как и договор и спецификация) для согласования и подписания техническим директором Истца Стебаковым Александром Владимировичем с электронной почты avstebakov@mail.ru на электронную почту Ответчика rgarif@gmail.com 20.03.2018 г. о чем поставил Ответчика в известность с просьбой его подписать в переписке в WhatsApp за 20.03.2018 г. Суд не рассмотрел в качестве доказательств по делу, представленные Ответчиком фотографии процесса изготовления деталей и их передачу Истцу. Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд по существу лишил Истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своей позиции. Кроме этого, Истец ведет себя как недобросовестная сторона по договору: акты выполненных работ Истец не подписал до настоящего времени, мотивированный отказ от подписания также не представил, не оплачивает задолженность по договору перед Ответчиком в течении полугода (требования Ответчика по встречному иску). Акты выполненных работ Ответчик передавал представителям Истца после каждого этапа работ, рассчитывая, что Истец их подпишет со своей стороны и по одному экземпляру передаст Ответчику. Ответчик выполнил работу, изготовил детали в соответствии с условиями договора и передал их Истцу, рассчитывая на его добросовестность и поверив его деловой репутации. Готовые изделия частично привозил сам на своем автомобиле по адресу Истца, частично готовые изделия Истец забирал сам с территории Ответчика. Истец фактически, своими действиями принял работы Ответчика и пользуется их результатом. Это подтверждают и материалы проверки Отдела полиции N 11 "Восход" УМВД России по г. Казани. В связи с тем, что проверка заявления Ответчика по делу в полицию окончена 28.09.2018 г., материалы из дела в арбитражный суд 1 инстанции ответчик предоставить не мог.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 декабря 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Шадриной О.Е., Морозова В.А., отложил судебное заседание по делу N А65-17688/2018 на 24 января 2019 года.

ИП Гарифуллин Р.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив их требования, в первоначальном иске отказать.

Представитель ООО "Волжанин" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП Гарифуллин Р.М. и его представителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материалы проверки КУСП N 7761 от 19.09.2018 г. ОП N 11 "Восход" УМВД России по г. Казани, новых документов (доказательства), которые не приобщались в суде первой инстанции.

Рассмотрев возможность приобщения указанных документов и, установив отсутствие оснований для их приобщения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам новых доказательств, полученных после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, направлено по сути на сбор на стадии апелляционного обжалования новых доказательств в целях опровержения выводов суда первой инстанции, сделанных на основании той доказательственной базы, которая была сформирована в суде первой инстанции, в том числе с участием самого предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение таких документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года по делу N А65-17688/2018, исходя из нижеследующего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 22.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 4665, согласно которому исполнитель на основании предоставленной заказчиком технических условий, обязуется изготовить и поставить узлы кабины, капота, крыльев "LUNAHOD", а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость продукции в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена на поставляемую продукцию устанавливается в соответствующей спецификации, с указанием цены.

Согласно спецификации N 1 от 22.01.2018 общая стоимость продукции составляет 456 000 рублей.

Обязательства исполнителя по изготовлению и поставке продукции считается выполненным, риски случайной гибели или случайного повреждения в отношении нее переходят к заказчику с момента передачи ему продукции, подписания акта приема-передачи продукции и товарной накладной.

Срок изготовления и передачи продукции определяется приложением N 2, но не позднее 23.02.2018.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску платежными поручениями N 186 от 26.01.2018, N 405 от 12.02.2018, N 406 от 13.02.2018, N 407 от 13.02.2018, N 883 от 21.03.2018, N 920 от 26.03.2018 перечислил ответчику денежные средства в сумме 342 000 рублей.

Между тем, ответчик по первоначальному иску договорные обязательства не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы, что Истец оплачивал авансы всех этапов работ по договору, оплатил третий и пятый (последний) этапы работ и даже частично работы по дополнительному соглашению от 18.03.2018 г., если работы не выполнялись и результата не было, несостоятельны. Оплата по договору истцом, не доказывает исполнение договора ответчиком.

Претензия истца по первоначальному иску за исх. N 108 от 10.05.2018 с требованием возврата денежных средств ответчиком оставлена без внимания.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, направив исполнителю уведомление, в случае просрочки поставки продукции ненадлежащего качества с недостатками, которые являются существенными и не могут быть устранены в разумный срок, установленный заказчиком в письме.

Поскольку ответчик по первоначальному иску в установленный срок (не позднее 23.02.2018) не передал изготовленный товар, уведомлением за исх. N 125 от 29.05.2018 истец по первоначальному иску в одностороннем порядке расторг договор N 4665 от 22.01.2018. Указанное уведомление направлено посредством почтовой связи 29.05.2018 (номер 42005120020118), что подтверждается квитанцией с описью вложения и получено ответчиком 05.06.2018.

Довод апелляционной жалобы, что дополнительное соглашение к договору от 18.03.2018 г. на изготовление второго комплекта изделий, факт существования которого, представитель Истца на заседании суда 16.08.2018 г. отрицал, проект данного Дополнительного соглашения был подготовлен Истцом и отправлен по электронной почте Ответчику (как и договор и спецификация) для согласования и подписания техническим директором Истца Стебаковым Александром Владимировичем с электронной почты avstebakov@mail.ru на электронную почту Ответчика rgarif@gmail.com 20.03.2018 г. о чем поставил Ответчика в известность с просьбой его подписать в переписке в WhatsApp за 20.03.2018 г., отклоняется судебной коллегией. Истцом наличие дополнительного соглашения отрицается, в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения в котором подпись ответчика отсутствует, не имеется печати истца, стоит только подпись.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не возвратил денежные средства, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 342 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из предмета договора N 4665 от 22.01.2018 следует, что сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора поставки (в части поставки узлов кабины, капота, крыльев "LUNAHOD") и договора подряда (в части изготовления продукции), соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и предложил представить доказательства возврата денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца по первоначальному иску суммы долга в размере 179 000 рублей, процентов 3 911,03 рубля. Указал, что работы по договору им выполнены и переданы истцу по актам N 2 от 11.02.2018, N 3 от 11.02.2018, N 5 от 19.02.2018, N 6 от 26.02.2018, N 7 от 10.04.2018 (направлены письмом от 20.07.2018). Однако ответчик по встречному иску до настоящего времени данные акты не подписал. С учетом частичной оплаты выполненных работ у ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску образовалась задолженность в размере 179 000 рублей. Также истец по встречному иску в качестве доказательств выполненных работ представил фотографии. Пояснил, что вне рамок договора им проведены предварительные работы, разработка дизайна макета кабины, капота, крыльев продукции; разработка математической модели макета кабины, капота, крыльев продукции; изготовление мастер моделей кабины, капота, крыльев продукции; изготовление оснастки для формирования узлов кабины, капота, крыльев продукции; изготовление кабины капота крыльев продукции, которые зафиксированы на данных фотографиях. Из изготовленных ответчиком и переданных истцу изделий истец собрал вездеход. Собранный вездеход был представлен истцом на Международной выставке-ярмарке "Территория охоты, рыбалки, туризма", Весна 2018. Истец по встречному иску считает, что им обязательства выполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется. Поскольку оплата ответчиком по встречному иску произведена не в полном объеме, просил взыскать задолженность по оплате изготовленной и поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно условиям договора в случаях просрочки поставки продукции, нарушения условия о количестве, нарушения требований к качеству и исполнению продукции, невыполнения требований заказчика о доукомплектовании и/или корректировки продукции, а также в иных случаях, являющихся в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации основанием для отказа заказчиком от исполнения договора и принятия продукции, исполнитель обязан возвратить заказчику сумму оплаты, если она предусмотрена в приложениях, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования заказчика.

Истец по первоначальному иску уведомлением за исх. N 125 от 29.05.2018 известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено последним 05.06.2018.

В данном случае факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, что послужило основанием для одностороннего расторжения истцом по первоначальному иску договора.

Таким образом, договор N 4665 от 22.01.2018 расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 05.06.2018.

При этом в качестве доказательств изготовления и поставки товара истцом по встречному иску в обоснование встречных исковых требований представлены акты N 2 от 11.02.2018, N 3 от 11.02.2018, N 5 от 19.02.2018, N 6 от 26.02.2018, N 7 от 10.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы, что договор исполнен, так как представители Истца на автомобиле, принадлежащем Истцу вывозили изготовленные Ответчиком изделия и матрицы, что подтверждается копиями документов, хранящихся на посту охраны АО "Эверест-Турбосервис", с территории которого вывозились готовые изделия, переписка из WhatsApp между Ответчиком и техническим директором Истца Стебаковым А.В. подтверждает, что работы велись в соответствии со сроками, согласованными в договоре, стороны обсуждают процесс работы, в том числе изготовление матриц, отклоняются судебной коллегией.

Договором закреплено, что приемка продукции осуществляется по акту приема-передачи при наличии товарной накладной (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель обязан одновременно с поставкой продукции передать заказчику комплект документов на отгруженную продукцию, включающий в себя акт приема-передачи продукции, товарную накладную (ТОРГ-12).

Поскольку акты в отношении спорных работ подписаны истцом по встречному иску в одностороннем порядке и направлены в адрес истца лишь 20.07.2018, то есть после даты расторжения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к такому случаю не применяются положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об односторонней сдаче работ, являющейся основанием возникновения обязательства по оплате по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не рассмотрел в качестве доказательств по делу, представленные Ответчиком фотографии процесса изготовления деталей и их передачу Истцу, отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не могут рассматриваться как доказательства передачи товара и фотографии, представленные ответчиком по первоначальному иску. По данным изображениям невозможно однозначно определить, что именно данная продукция явилась предметом соглашения между истцом и ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства согласования макетов или эскизов. На фотографиях отсутствует фиксация идентифицирующих признаков оборудования, равно как не имеется и бесспорных данных о времени и месте выполнения съемки. Кроме того, данными фотографиями невозможно установить ни момент передачи, ни другие юридически значимые обстоятельства по делу.

Представленные ответчиком фотографии не подтверждают факт их принадлежности к спорному товару и факт поставки в адрес истца по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы, что Истец ведет себя как недобросовестная сторона по договору: акты выполненных работ Истец не подписал до настоящего времени, мотивированный отказ от подписания также не представил, не оплачивает задолженность по договору перед Ответчиком в течении полугода (требования Ответчика по встречному иску), Акты выполненных работ Ответчик передавал представителям Истца после каждого этапа работ, рассчитывая, что Истец их подпишет со своей стороны и по одному экземпляру передаст Ответчику, голословны и ничем не подтверждены. Истцом отрицается получение актов.

Доводы апелляционной жалобы, что отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд по существу лишил Истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своей позиции, необоснованны.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку по фотографиям и образцам остаточного материала сделать выводы не представляется возможным. При этом истец по первоначальному иску пояснил, что основанием для расторжения договора явилось нарушение ответчиком по первоначальному иску сроков, установленных договором.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку сделать вывод о том, что изготовленные, по словам свидетелей, изделия были переданы истцу, в отсутствие прямых доказательств передачи товара, не представляется возможным.

Таким образом, с учетом всех представленных доказательств в совокупности суд приходит к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску не доказан факт исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку договор N 4665 от 22.01.2018 признан судом расторгнутым, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком по первоначальному иску обязательств до расторжения договора, не представлено, отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом по первоначальному иску денежных средств.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Оснований для невозврата ответчиком неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец на основании платежных поручений N 186 от 26.01.2018, N 405 от 12.02.2018, N 406 от 13.02.2018, N407 от 13.02.2018, N883 от 21.03.2018, N920 от 26.03.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 342 000 рублей.

Ответчик доказательств передачи истцу товара до расторжения договора не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика по первоначальному иску перед истцом имеется обязанность по возврату денежных средств в сумме 342 000 рублей.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 282 720 рублей за период с 02.04.2018 по 02.05.2018. В судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать неустойку по 02.05.2018, а в исковом заявлении допущена опечатка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора в случае несвоевременной поставки продукции, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 2% от стоимости продукции за каждый день просрочки, указанной в приложении N 1.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен, и признан верным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно посчитал возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Поскольку факт выполнения работ ответчиком по первоначальному иску не подтвердился, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик по первоначальному иску не лишен права обратиться в соответствующие органы с заявлением, при наличии вступившего в законную силу приговора суда ответчик не лишен права обратиться с ходатайством о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречному иска, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, относятся на истца по встречному иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года по делу N А65-17688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина