Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-22998/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-76573/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ИНСВАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года, принятое судьей А.А. Обарчуком, по делу N А41-76573/18в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМ Электро" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСВАР" о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМ Электро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСВАР" (далее - ответчик, ООО "ИНСВАР") о взыскании задолженности по договору поставки от 17.08.2017 N 81-08/17 в размере 292 754 рублей 81 копейки, штрафа за просрочку поставленного товара в размере 48 931 рублей 49 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 834 рублей

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ИНСВАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМ Электро" взысканы задолженность по договору поставки в размере 292 754 рублей 81 копейки, неустойку в размере 48 931 рубля 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 834 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНСВАР" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 17.08.2017 г. между истцом (Поставщик) и ООО "ИНСВАР" (Покупатель) заключен Договор поставки от 17.08.2017 N 81-08/17, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Согласно Счету-фактуре от 02.04.2018 N 335 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 337 754 рублей 81 копейка.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 292 754 рублей 81 копейки.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 Договора поставки от 17.08.2017 N 81-08/17 расчеты за поставленный Товар производятся в порядке 100% предоплаты на основании выставленного Поставщиком счета. Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки от 17.08.2017 N 81-08/17 в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки вразмере 0,1 процента от стоимости поставленного и неоплаченного Товара за каждый день просрочки. Обществом произведен расчет штрафа с 24.04.2018 г. по 17.09.2018 г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 48 931 рубль 49 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца правомерно удовлетворены как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-76573/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Э.С. Миришов