Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 18АП-15220/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2019 г. N Ф09-3906/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 января 2019 г.

Дело N А76-21886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челавто" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2018 по делу N А76-21886/2015 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челавто" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича - Костальгин Дмитрий Сергеевич (доверенность от 25.07.2018), Семянов Игорь Михайлович (доверенность от 25.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файнешл Сервисес Рус" - Воронин Роман Валерьевич (доверенность от 28.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" - Пухов Яков Сергеевич (доверенность от 17.12.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) общество с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" (далее - ООО "ЧелАвто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич (далее - конкурсный управляющий Мажидханов М.М.).

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30.

Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус" 20.04.2016 направило в арбитражный суд заявление в котором просило установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 1 487 275 руб. 06 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ЧелАвто" Мажидханов М.М. обратился с заявлением от 07.09.2016, в котором просит признать недействительным пункты 1.2, 1.3, 2., 2.1. 2.2 Дополнительного соглашения от 30.01.2015 к договору лизинга N 2012-02FL00206 от 10.02.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЧелАвто" отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" признаны установленными в размере 1 487 275 руб. 06 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ЧелАвто".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Мажидханов М.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности, апеллянт указывает на неверный расчет суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя, в связи с чем такая задолженность отсутствует. Апеллянт отмечает несогласованность сторонами примененной судом ставки платы за финансирование, равной 14%, приводит свой расчет остатка финансирования, используемый при определении завершающей обязанности сторон по договору лизинга.

От общества "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Определением от 13.11.2018 судебное заседание отложено, обществу "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" предложено представить пояснения, в которых следовало отразить, чем руководствовались стороны договора лизинга, определяя размер ставки платы за финансирование в размере 14%.

Во исполнение указанного определения обществом "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Бэлти-Гранд" и конкурсного управляющего общества "ЧелАвто" также поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 в составе суда для рассмотрения дела N А76-21886/2015 произведена замена судьи Забутыриной Л.В., судьей Хоронеко М.Н.

От конкурсного управляющего общества "ЧелАвто" поступил корректировочный расчет платы за пользование предметами лизинга в дополнение к апелляционной жалобе.

Корректировочный расчет платы за пользование предметами лизинга после изъятия, поступивший 05.12.2018 в дополнение к апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества "ЧелАвто", при отсутствии возражений участников процесса приобщен к материалам дела.

Определением от 20.12.2018 судебное заседание отложено, обществу "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" предложено представить мнение в отношении корректировочного расчёта, представленного конкурсным управляющим.

Во исполнение определения от 20.12.2018 обществом "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" 29.12.2019 представлены письменные пояснения касательно представленного расчета, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего общества "ЧелАвто" 14.01.2019 поступили обобщающие письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧелАвто", общества "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и общества "Эксперт-Лизинг", с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и общества "Эксперт-Лизинг" возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2019 до 12:00. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части - в части установления требований общества "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - заявитель, лизингодатель) и обществом "ЧелАвто" (далее - должник, лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2012-02/ FL-00206 от 10.02.2012 (т.1, л.д.14-30).

Согласно договору лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договоре лизинга.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель заключил с ООО "Омега" договор купли-продажи N N11-КП-2012 от 10.02.2012, на основании которого приобрел в свою собственность предметы лизинга, с целью их дальнейшей передачи во временное владение и пользование Лизингополучателю (т.1, л.д.32).

Передача предмета лизинга Должнику была осуществлена по актам приема передачи (т.1, л.д.42-57).

Должник обязался за передачу предметов лизинга во временное владение и пользование выплачивать Заявителю ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с правилами, установленными Графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к Договору лизинга).

Лизингополучатель в нарушение пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате лизинговых платежей и систематически нарушал сроки оплаты, что явилось основанием для расторжения договора лизинга дополнительным соглашением от 30.01.15 (далее - соглашение). Согласно соглашению, в целях осуществления окончательных взаиморасчетов по договору лизинга должник обязался возвратить заявителю предметы лизинга в срок не позднее 12.02.2015 (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 1.2, для проведения взаиморасчетов стороны определяют сумму закрытия сделки, исходя из:

А) суммы дебиторской задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых и иных платежей в размере 5 189 258 руб. 24 коп..;

Б) остатка суммы финансирования, подлежащей уплате до конца срока лизинга 5 485 402 руб. 94 коп.;

В) выкупной стоимости 32 000 руб. (далее сумма закрытия сделки).

На 12.02.2015 сумма закрытия сделки составляет 10 706 661 руб. 18 коп., включая НДС 18% (п. 1.3. Соглашения).

В силу соглашения, лизингодатель вправе получить с лизингополучателя сумму закрытия сделки, расходы, связанные с подготовкой предмета лизинга к реализации - хранение, оценка, мойка, перерегистрация в ГИБДД и пр. (п. 1.5. соглашения), а также лизинговые платежи, рассчитанные до даты возвраты предметов лизинга, если предметы лизинга не возвращены к сроку 12.02.2015 г. (п. 1.6. соглашения) за минусом цены реализации предметов лизинга.

Предметы лизинга были возвращены по актам приема передачи (т.1, л.д.61-71, т.4).

Возвращенные автотранспортные средства были реализованы ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по договорам купли-продажи: - от 24.11.2015 N 416/15 на сумму 800 000 руб. (WDB9066331S660118); - от 17.06.2015 N 158/15 на сумму 500 000 руб. (WDB9066331S657948); - от 24.12.2015 N 1382/15 на сумму 900 000 руб.(WDB9066331S659014); - от 20.11.2015 N 382/15 на сумму 800 000 руб. (WDB9066331S660111); - от 12.10.2015 N 342/15 на сумму 550 000 руб. (WDB9066331S657946); - от 27.10.2015 N 264/15 на сумму 800 000 руб. (WDB9066331S657947); - от 12.10.2015 N 349/15 на сумму 600 000 руб. (WDB9066331S659016); - от 29.10.205 N 372/15 на сумму 800 000 руб. (WDB9066331S659015); - от 19.01.2016N 25/16 на сумму 685 000 руб. (WDB9066331S659013); - от 17.12.20151 N 454/15 на сумму 680 000 руб.(WDB9066331S657413); - от 19.02.2016 N 93/16 на сумму 410 000 руб. (WDB9066331S657414); - от 12.10.2015 N 345/15 на сумму 620 000 руб. (WDB9066331S657415); - 02.03.2016 N 87/16 на сумму 855 000 руб. (WDB9066331S660119); - от 19.01.2016 N 31/16 на сумму 685 000 руб. (WDB9066331S660104); - от 19.01.2016 N 19/16 на сумму 700 000 руб. (WDB9066331S660106). (т.1, л.д.6, л.д.88-117, т.3, л.д.109-112).

С учетом положений, предусмотренных в пп. 1.2.,1.5.,1.6. соглашения, сумма, которую лизингодатель вправе получить с лизингополучателя составляет 1 487 275 руб. 06 коп.: 10 706 661,18 руб. ("сумма закрытия сделки") + 923 300,00 руб. (расходы на хранение + расходы на оценку + расходы на прекращение регистрации в ГИБДД + расходы на ремонт) + 242 313, 88 рублей (лизинговые платежи, рассчитанные до даты изъятия-возврата предметов лизинга) - 10 385 000 рублей (сумма цен реализации предметов лизинга).

Ссылаясь на неисполнение обществом "ЧелАвто" обязательств по оплате задолженности по договорам лизинга, общество "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", суд исходил из доказанности определения кредитором заявленной величины сальдо встречных обязательств.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований(пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пунктам 3.1-3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

При определении сальдо встречных обязательств суд первой инстанции пришёл к выводу о достоверности определения величины такого сальдо заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

Так по мнению апеллянта, кредитором была неверно определена величина платы за финансирование, повлекшая, в свою очередь, неверное определение сальдо встречных обязательств, которое, по мнению подателя жалобы, в действительности сложилось в пользу лизингополучателя.

Между тем, использование ставки платы за финансирование в размере 14% было обосновано кредитором, в том числе и на стадии апелляционного обжалования. В частности, кредитор объяснил, чем руководствовались стороны, устанавливая ставку платы в указанном размере - взаимным волеизъявлением сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает при этом оснований для вывода о том, что такая ставка была установлена произвольно либо в нарушении норм действующего законодательства.

При этом, размер процентов по лизинговому платежу определен сторонами, исходя из ставки 14 % годовых по формуле аннуитетного платежа: Основной Долг *14/12 (мес.)/100 по каждому платежу согласно графику.

При этом основной долг уменьшается ежемесячно на полученную согласно формуле часть платежа, составляющего основной долг. По аналогичной методике были рассчитаны все последующие платежи согласно графику, за исключением платежей под N 10-12, 22-25, 34-37, поскольку ввиду сезонного графика оплаты платежей в данные периоды оплат были начислены исключительно проценты без учета суммы основного долга и издержек.

Таким образом, по дату расторжения Договора лизинга - 12.02.15 основной долг согласно расчету составил сумму в размере 290 540,41 руб. за каждое транспортное средство без учета НДС, за все 16 транспортных средств сумма основного долга (финансирования) составила 5 485 402,94 рублей, что указано в п.п. б п. 1.2 Дополнительного соглашения.

При этом вопреки доводам жалобы, процентная ставка была определена сторонами в денежной форме, что не противоречит положениям п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 и принципам свободы договора, закрепленными в ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, нарушения кредитором методики, установленной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, не усматривается.

Доводы об отсутствии доказательств несения заявителем соответствующих расходов, также участвующих при определении сальдо встречных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие расходы лизингодателя подтверждены документально, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В целом, всем доводам подателя жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, суд привёл и обосновал мотивы, по которым он пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции при этом находит доводы подателя жалобы казуистическими, направленными на придание иного смысла выводам суда, касающимся установления сальдо встречных обязательств.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2018 по делу N А76-21886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челавто" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко