Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 07АП-12792/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф04-1140/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 февраля 2019 г.

Дело N А45-19264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-12792/2018) на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19264/2018 (судья Храмышкина М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 53, ОГРН 1025401930410, ИНН 5405100570) к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д.34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о взыскании 3 242 583 руб. неосновательного обогащения, 35 000 руб. расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости арендной платы.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шатров С.В. по доверенности от 22.02.2017 (сроком на 5 лет)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 242 583 руб., а также расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости арендной платы в размере 35 000 руб.

Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с мэрии в пользу общества взыскано 2 139 244 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а также 33 696 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: истцом не представлено доказательств о несении арендной платы за указанный им период; ни из положений договора, ни из договора купли-продажи муниципального предприятия по конкурсу не следует, что сумма в размере 36 000 000 руб. идет в зачет арендной платы на срок, указанный в договоре; несмотря на то, что истцом в ходе рассмотрения дела представлен расчет суммы неосновательного обогащения, который, с учетом индексов потребительских цен, исходя из суммы 36 000 000 руб., составил 2 139 244 руб. 95 коп., истцом не заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции, самостоятельно изменив исковые требований и приняв оспариваемое решение, нарушил принципы законности, равноправия, состязательности.

ООО "Меркурий" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меркурий" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Новосибирска (арендодатель) и УЖХ Центрального района города Новосибирска (балансодержатель) 13.12.1995 заключен договор N 350/2 2240/1181 на аренду нежилого помещения, согласно пункту 1.1. которого арендодатель совместно с балансодержателем обязался предоставить арендатору нежилое помещение (строение) во временное пользование по адресу: ул. Фрунзе, 53, общей площадью 1 338,9 кв.м. в том числе подвал 567,8 кв.м. для использования под магазин "Чароид".

Согласно пункту 1.7. договора аренды, срок аренды определен с 17.08.1995 по 17.05.2018.

В преамбуле договора аренды N 350/2 2240/1181 от 13.12.1995 указано, что при заключении данного договора аренды стороны руководствовались договором, заключенным между ТОО "Меркурий" и Комитетом по управлению имуществом мэрии г. Новосибирска от 07.08.1995.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора от 07.08.1995, Комитет компенсирует ТОО "Меркурий" денежные средства, затраченные на приобретение МП "Коммерция", с учетом убытков определенных сторонами.

В преамбуле договора от 07.08.1995 отражено, что ТОО "Меркурий" заключило с Комитетом по управлению имуществом Мэрии города Новосибирска договор N 42 от 13.08.1992 о купле-продаже муниципального предприятия "Коммерция" по конкурсу, за что уплатило 36 000 000 руб.

Данная сделка по решению арбитражного суда признана недействительной, однако Комитет по управлению имуществом не возвратил ТОО "Меркурий" полученную по вышеуказанному договору сумму. На основании статьи 393 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Кроме того, факт уплаты суммы в размере 36 000 000 руб. подтверждается договором N 42 от 13.08.1992 о купле-продаже муниципального предприятия "Коммерция" по конкурсу и платежным поручением N 54 от 06.08.1992, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 2.1. договора от 07.08.1995 стороны определили, что Комитет в соответствии с расчетом убытков ТОО "Меркурий", заключает с ТОО "Меркурий" договор аренды на магазин "Чароид", расположенный по адресу: ул. Фрунзе, 53 на основании Постановления Мэрии N 314 от 23.03.1995 сроком на 22 года и 9 месяцев.

Согласно пункту 2.2. договора от 07.08.1995, ТОО "Меркурий" в соответствии с договором об аренде не предъявляет исковое заявление на возмещение убытков Комитетом.

Пунктом 2.4. договора от 07.08.1995 установлено, что в связи с достигнутой договоренностью задолженность ТОО "Меркурий" по арендной плате за помещение магазина "Чароид" и штрафный санкции за просрочку платежей не выплачиваются.

Пунктом 3.1. договора от 07.08.1995 установлено, что договор аренды заключенный на 22 года и 9 месяцев вступает в силу с 17.08.1995.

В пункте 4.4. договора от 07.08.1995 сторонами определено, что договор аренды помещения заключается на основании настоящего договора.

В связи с принятием части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ТОО "Меркурий" преобразовано в ООО "Меркурий".

13.02.2017 ООО "Меркурий" получено письмо Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 10.02.2017 N 31/04-0734, которым истцу предложено подписать проект договора купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения площадью 1 336,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:101251:21:01:88, расположенных по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 53, а покупатель обязуется принять в собственность нежилые помещения и уплатить за них цену, указанную в пункте 2.1. договора.

12.10.2017 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение по делу N А45-6431/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска об урегулировании разногласий по договору купли-продажи, которым суд решил: "Урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Меркурий" и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска при заключении договора купли-продажи нежилых помещений площадью 1 336,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:101251:21:01:88, расположенных по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 53, изложив пункты 2.1. и 2.2 договора в следующей редакции: "Цена нежилых помещений равна их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и составляет 36 097 550 рублей. Оплата приобретаемых нежилых помещений осуществляется в рассрочку сроком на 60 месяцев с равномерной ежемесячной денежной оплатой в течение срока рассрочки. Покупатель обязан перечислить денежные средства за нежилые помещения на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области по следующим реквизитам, в следующем порядке и сроки:....".

На основании указанного решения между сторонами заключен договор N 2693 купли-продажи нежилых помещений от 09.11.2017, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения, площадью 1 336,0 кв.м., кадастровый (условный) номер: 54:35:101251:21:01:88, расположенные по адресу: Российская Федерация, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 53, а покупатель обязуется принять в собственность нежилые помещения и уплатить за них цену, указанную в пункте 2.1. договора.

30.11.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об основных характеристиках и о зарегистрированных правах на нежилое помещение по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Фрунзе, д. 53, площадью 1336,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:101251:144, согласно которым с 30.11.2017 правообладателем-собственником указанных помещений является общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", документ-основание: договор купли-продажи нежилых помещений N 2693 от 09.11.2017.

Таким образом, с 30.11.2017 договор аренды N 350/2 2240/1181 на аренду нежилого помещения от 13.12.1995 утратил силу.

Истец указывает, что регистрация права собственности ООО "Меркурий" на ранее арендованные помещения произведена 30.11.2017, следовательно, за период с 01.12.2017 по 17.05.2018 (срок окончания действия договора аренды N 350/2 2240/1181 от 13.12.1995) основания для получения мэрией г. Новосибирска арендной платы отсутствовали, а ранее внесённая ООО "Меркурий" арендная плата за данный период составляет неосновательное обогащение ответчика.

Претензией от 09.02.2017 истец обратился к ответчику с просьбой компенсировать в полном объеме стоимость аренды нежилых помещений за период с 01.12.2017 по 17.05.2018, ранее полностью внесенную ООО "Меркурий" по договору аренды, на что получило отказ мэрии г. Новосибирска в удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив расчеты истца со ссылками на необходимость расчета размера неосновательного обогащения с учетом рыночной стоимости арендной платы за право пользования нежилыми помещениями в период с 01.12.2017 по 17.05.2018, в отсутствие обоснования условиями договора, какими-либо доказательствами, отметив, что отчет N 13318 об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования нежилыми помещениями не может быть принят в качестве достоверного доказательства о размере неосновательного обогащения за спорный период, поскольку данным отчетом определена рыночная стоимость арендной платы за указанные нежилые помещения в спорный период, в то время как по договору аренды N350/2 2240/1181 от 13.12.1995 в счет уплаты арендной платы зачтено 36 000 000 руб., между тем, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, с учетом индексов потребительских цен исходя из суммы 36 000 000 руб., признав его обоснованным и арифметически верным, приняв во внимание, что расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 2 139 244 руб. 95 коп., учитывая тот факт, что возможность индексации суммы неосновательного обогащения, в том числе с учетом инфляционных процессов, прямо предусмотрена законом, а также отметив, что заключая договор аренды N350/2 2240/1181 от 13.12.1995, стороны, определяя размер арендной платы по данному договору на период 22 года 9 месяцев, определили ее на весь период исходя из суммы 36 000 000 руб., уплаченной истцом в августе 1992, плюс убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства в размере инфляционного коэффициента за период с августа 1992 по июль 1995, что подтверждается претензией N1 от 05.07.1995 и пунктом 2 договора от 07.08.1995.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала. При этом указанная правовая позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Судом первой инстанции верно отмечено, что в связи с регистрацией 30.11.2017 права собственности ООО "Меркурий" на ранее арендованные помещения, основания для получения мэрией арендной платы за период с 01.12.2017 по 17.05.2018 (срок окончания действия договора аренды N 350/2 2240/1181 от 13.12.1995) отсутствовали, а ранее полностью внесенная обществом арендная плата за данный период составляет неосновательное обогащение ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем установлен факт оплаты истцом 36 000 000 руб. и зачета данной суммы в счет арендной платы по договору аренды, заключенному на 22 года и 9 месяцев; кроме того, в материалах дела помимо договора N 42 купли-продажи муниципального предприятия по конкурсу от 13.08.1992, в пункте 3.2. которого определена продажная цена предприятия 36 000 000 руб., сумма внесенного залога 508,4 тыс.руб. и сумма к оплате 35 491,6 тыс. рублей, имеется также платежное поручение N 54 от 06.08.1992 на сумму 35 491 600 руб., что ответчиком, в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что в отсутствие заявления истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, самостоятельно изменив исковые требований и приняв оспариваемое решение, нарушил принципы законности, равноправия, состязательности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обосновании своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в заявлении ссылок на нормы права, в соответствии с которыми подлежит рассмотрению заявленное требование, или наличие ссылок на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сами по себе не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 818/14 и соответствует одному из принципов судопроизводства - принципу процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, необходимость которого провозглашена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в постановлениях от 30.11.2012 N 29-П, от 25.06.2013 N 14-П.

Таким образом, как следует из вышеизложенных процессуальных норм права, арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

В рассматриваемом случае при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что отчет N 13318 об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования нежилыми помещениями не может быть принят в качестве достоверного доказательства о размере неосновательного обогащения за спорный период, поскольку данным отчетом определена рыночная стоимость арендной платы за указанные нежилые помещения в спорный период, в то время как по договору аренды N350/2 2240/1181 от 13.12.1995 в счет уплаты арендной платы было зачтено 36 000 000 руб.; сумма в размере 36 000 000 руб. (уплаченная в августе 1992) зачтена в счет арендной платы в 1995, когда российский рубль имел совершенно иную покупательскую способность, в связи с чем необходимо учитывать методику расчета с учетом деноминации и инфляции в течении длительного срока пользования в течение 22 лет и 9 месяцев.

В связи с указанным, истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом индексов потребительских цен исходя из суммы 36 000 000 руб.: 36 000 000 рублей:273 месяца (срок действия договора аренды N 350/2 2240/1181 от 13.12.1995)*5,5 месяцев=725 274 рубля 73 копейки (сумма, оплаченная до заключения договора аренды, соответствующая арендной плате за период с 01.12.2017 по 17.05.2018).

В соответствии со справкой Новосибирскстата от 31.10.2018 N ИН-56-20/2787-ДР индекс потребительских цен на товары и услуг по Новосибирской области за период с августа 1992 по сентябрь 2018 составил 294956,5%.

725274,73*294956,5%=2 139 244 945,05.

То есть, с учетом деноминации 1998 сумма неосновательного обогащения составляет 2 139 244 руб. 95 коп.

При этом удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, чего в настоящем случае из материалов дела не следует.

Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков