Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-4305/18

город Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А64-921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Вторцветмет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А64-921/2018 (судья Белоусов И.И.), по исковому заявлению акционерного общества "Вторцветмет" (ОГРН 1023101674452, ИНН 3124010423) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" (ОГРН 1136829001540, ИНН 6829089548) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вторцветмет" (далее - истец, АО "Вторцветмет") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" (далее - ответчик, ООО "ГКУМП") о взыскании 1 501 830 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки N 741/2017 от 12.09.2017, 40 883 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 23.01.2018 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 с ООО "ГКУМП" в пользу АО "Вторцветмет" взыскано 1 501 830 руб. 10 коп. основного долга, 40 883 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 23.01.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 оставлено без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 25.11.2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2018 по делу N А64-921/2018 в удовлетворении заявления ООО "ГКУМП" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 по делу А64-921/2018 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ГКУМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 по делу N А64-921/2018 до 25.11.2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

24.01.2019 через канцелярию суда посредством факсимильной связи от АО "Вторцветмет" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области до 25.11.2018 ответчик ссылался на временную недостаточность доходов для исполнения денежного обязательства перед истцом (взыскателем).

Рассмотрев заявление должника, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения судебного акта, длительностью срока неисполнения перед кредитором (взыскателем) денежных обязательств, установленных решением суда, и поскольку должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки.

Временная недостаточность доходов для исполнения денежного обязательства относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании по причине его нахождения в отпуске, несостоятелен.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по смыслу приведенных положений является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства невозможности привлечения лиц, не состоящих в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, к участию в судебном заседании ООО "ГКУМП" не были представлены.

Также ответчик не обосновал невозможность рассмотрения заявления без участия его представителей и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Иных доводов, которым не была дана оценка судом первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ГКУМП" по платежному поручению N 011701 от 07.12.2018 уплатило 3 000 руб. государственной пошлины, указанные денежные средства подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А64-921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" (ОГРН 1136829001540, ИНН 6829089548) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением N 011701 от 07.12.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева