Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 19АП-5457/18

город Воронеж

28 января 2019 г.

Дело N А08-2568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Протасова А.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрика" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018 по делу N А08-2568/2018 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрика" (ИНН 3123088392, ОГРН 1033107000937) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Белгородской таможни: Бутов Ю.С., представитель по доверенности N 03-26/82 от 26.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Электрика" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрика" (далее - общество "Электрика", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - Белгородская таможня, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения N 10101000/210/160118/Т0001/001 от 16.01.2018, которым обществу отказано в применении ставки налога на добавленную стоимость 10 процентов и ему начислены таможенные платежи в сумме 6 829 845,25 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением от 06.06.2018, общество "Электрика" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом пояснений по делу, декларант ссылается на нарушение таможенным органом порядка принятия спорного решения при отсутствии доказательств выявления в ходе таможенный проверки недостоверных сведений о ввозимом товаре. Указанное нарушение, по мнению общества, выразилось в значительном разрыве сроков представления таможенных деклараций и проведения выездной таможенной проверки, по результатам которой принято спорное решение, а также в фактической отмене таможенным органом принятых им же ранее решений о применении ставки налога на добавленную стоимость 10 процентов по спорному товару.

Кроме того, общество "Электрика" настаивает на том, что таможня, не оспаривая правильность применения кода 2303 "Остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или дом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, негранулированные или гранулированные", в которую входит также и глютен кукурузный, применительно к Товарной номенклатуре внешнеторговой деятельности (ТН ВЭД), необоснованно ссылается на неправильное применение обществом кода Общероссийского классификатора продукции (ОКП), настаивая, что ввезенный им товар может быть классифицирован лишь по коду ОКП 91 8960.

Как считает общество, им обоснованно указаны при декларировании спорного товара оба названных классификационных кода, что подтверждается и имеющимися в материалах дела сертификатом соответствия N РОСС UA.БЦ01.Р00308, выданным на основании протокола испытаний испытательной лаборатории Белгородского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна", и декларацией соответствия N РОСС UA.БЦ01.Д00141, и совпадает с данными кодировок страны происхождения товара - Украины.

С учетом доказанности правильной классификации товара общество считает обоснованным и применение им ставки ввозного налога на добавленную стоимость 10 процентов, ссылаясь при этом также на правовую позицию пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 N 33).

Одновременно общество настаивает на том, что выводы внутриведомственной таможенной экспертизы, приведенные в заключениях от 25.11.2016 N N 041086 и 041087, согласно которым товар является глютеном кукурузным и соответствует ГОСТ Р 55489-2013, но не является зерновым отходом и не подлежит вследствие этого обложением по ставке налога на добавленную стоимость 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, не относятся к спорному товару, указанному в решении таможенного органа от 16.01.2018, поскольку они сделаны лишь в отношении товара одного производителя, ввезенного ранее по декларациям на товар, не вошедшим в число деклараций, подвергнувшихся выездной таможенной проверке, по которым ввозился товар, приобретенный у двух различных производителей.

Также общество указывает на то, что в экспертном заключении, а равно и в оспариваемом решении от 16.01.2018 приведена ссылка на Соглашение межу правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", которое утратило силу с 01.01.2018 в связи с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017. При этом судом области не дана оценка доводам сторон относительно ссылки таможенного органа на ГОСТ Р 53691-2009 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами", которая опровергалась обществом, в том числе со ссылкой на пункт 2.3.1 Технических условий У 15.6-32616426-005:2005 от 06.04.2005, а также на данные Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242.

Данные обстоятельства, по мнению общества, являются основанием для проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения того, относится ли приобретенный и ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар - глютен кукурузный производства ПАО "Днепропетровский крахмалопаточный комбинат" и ПАО "Интеркорн Корн Просессинг индастри" к категории товаров из кода ТН ВЭД 2303 - "зерновые отходы и кормовые смеси".

Поскольку судом области в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано, то, по мнению общества, такая экспертиза должна быть произведена на стадии апелляционного рассмотрения дела, о чем обществом заявлено соответствующее ходатайство от 06.08.2018.

Белгородская таможня в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества "Электрика" без удовлетворения.

Таможенный орган, ссылаясь на идентичность товара "глютен кукурузный", в отношении которого была проведена таможенная экспертиза, товару, в отношении которого проведена выездная таможенная проверка, что подтверждается, по мнению таможенного органа, также и письмом общества от 10.01.2018 N 10/01-17, в котором указано, что ввезенные товары являются одинаковыми по составу и назначению, в связи с чем наименование товара, его характеристики, содержащиеся в качественных удостоверениях, представленных в ходе таможенной проверки, идентичны, и сведениями покупателей спорного товара об использовании его исключительно в качестве одного из компонентов для производства комбикорма, настаивает на обоснованности и применимости в рассматриваемом случае ранее сделанного экспертного вывода о том, что спорный товар не является кормовой смесью, зерновым отходом, а используется лишь для производства комбикормов для сельскохозяйственных животных.

Таким образом, как считает таможенный орган, с учетом как требований статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), так и статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), им к спорном товару обоснованно применена налоговая ставка налога на добавленную стоимость 18 процентов, в связи с чем доначисление соответствующих сумм налога также является обоснованным.

Одновременно таможенный орган настаивает на соблюдении процедуры вынесения оспариваемого решения с учетом требований Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ, Закон N 311-ФЗ).

Представители общества "Электрика", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявив ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях по делу, заслушав представителя таможенного органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании внешнеторговых контрактов от 14.01.2014 N 56, от 19.12.2014 N 105 и от 26.11.2015 N 155, заключенных с ООО "Интерстрач Украина" (Украина), общество "Электрика" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар "глютен кукурузный, сухой (остатки от производства крахмала из кукурузы)", производителями которого являются ПАО "ИНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССИНГ ИНДАСТРИ" (Украина) и "ПАО "Днепровский крахмалопаточный комбинат" (Украина), отразив соответствующие данные о товаре в декларациях на товар NN 10101030/020215/0001058, 10101030/090215/0001405, 10101030/160215/0001809, 10101030/270215/0002385, 10101030/100315/0002860, 10101030/020415/0004235, 10101030/270415/0005467, 10101030/250515/0006936, 10101030/150615/0008376, 10101030/230615/0008941, 10101030/300615/0009508, 10101030/220715/0011048, 10101030/270715/0011390, 10101030/050815/0012114, 10101030/130815/0012736, 10101030/010915/0013899, 10101030/090915/0014518, 10101030/160915/0014997, 10101030/210915/0015326, 10101030/250915/0015694, 10101030/280915/0015827, 10101030/071015/0016533, 10101030/141015/0017014, 10101030/191015/0017236, 10101030/221015/0017501, 10101030/261015/0017707, 10101030/031115/0018369, 10101030/031115/0018390, 10101030/121115/0019028, 10101030/201115/0019526, 10101030/231115/0019607, 10101030/031215/0020396, 10101030/141215/0021005, 10101030/211215/0021586, 10101030/241215/0021894, 10101030/241215/0021902, 10101030/301215/0022372, 10101030/150316/0002812, 10101030/110416/0004477, 10101030/180416/0004859, 10101030/250516/0006905, 10101030/150616/0008309, 10101030/230616/0008935, 10101035/040816/0000799, 10101035/120816/0000818, 10101035/190816/0000834, 10101035/220816/0000846, 10101035/290816/0000866, 10101035/010916/0000878, 10101035/160916/0000917, 10101035/210916/0000926, 10101035/270916/0000944, 10101035/031016/0000959, 10101035/041016/0000962, 10101035/101016/0000978, 10101035/141016/0001000, 10101035/141016/0000999, 10101035/181016/0001015, 10101035/201016/0001027, 10101035/201016/0001026, 10101035/201016/0001028, 10101035/271016/0001052, 10101035/271016/0001054, 10101035/271016/0001053, 10101035/101116/0001123, 10101035/101116/0001124 10101035/101116/0001127, 10101035/141116/0001131.

При таможенном декларировании ввезенного товара обществом были указаны классификационный код ТН ВЭД 2303 10 110 0 и ставка ввозного налога на добавленную стоимость 10 процентов. С учетом наименования группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции товар классифицирован как остатки от производства крахмала из кукурузы, используемые в качестве белковой добавки в рацион.

Таможенным органом после представления деклараций применение льготной ставки 10 процентов по налогу на добавленную стоимость было признано обоснованным путем проставления отметки в графе Е2 записи N 10 "Проверено". Налог на добавленную стоимость, исчисленный по указанной льготной ставке, был обществом уплачен, что таможенным органом не оспаривается.

Впоследствии на основании решения начальника Белгородской таможни от 09.01.2018 N 10101000/210/090118/8000001 таможенным органом была проведена выездная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в перечисленных таможенных декларациях, по результатам которой составлен акт от 16.01.2018 N 10101000/210/160118/А0001 и принято решение от 16.01.2018 N 10101000/210/160118/Т0001/001. Данным решением обществу "Электрика" отказано в применении ставки налога на добавленную стоимость 10 процентов и доначислено 6 829 845,25 руб. таможенных платежей (т.1 л.д.27-32). На основании принятого решения таможенным органом направлены декларанту требования об уплате доначисленной суммы таможенных платежей.

Основанием для вынесения решения послужили выводы таможенного органа о том, что ввезенный товар не относится к товарам, облагаемым ставкой налога на добавленную стоимость 10 процентов в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%" (далее - постановление Правительства от 21.12.2004 N 908), так как, будучи классифицирован по коду ТН ВЭД 2303 10 110 0, он, тем не менее, не является кормовой смесью или зерновым отходам, а лишь используется для производства комбикормов для сельскохозяйственных животных.

При этом таможенный орган сослался на результаты таможенной экспертизы, проведенной в ноябре 2016 года в отношении иных деклараций на товар, оформленных в связи с ввозом на территорию Российской Федерации товара "глютен кукурузный" по внешнеторговому контракту от 26.11.2015 N 155, установив, что в рассматриваемом случае по 44 декларациям ввезен товар, приобретенный по тому же внешнеторговому контракту, а товар, ввезенный по остальным декларациям, идентичен товару, приобретенному по внешнеторговому контракту от 26.11.2015 N 155.

Решение Белгородской таможни от 16.01.2018 N 10101000/210/160118/Т0001/001 было обжаловано обществом в Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы Российской Федерации (т.1 л.д.73-77) и оставлено им без изменения.

Полагая отказ Белгородской таможни в применении льготной ставки по налогу на добавленную стоимость и взыскание налога незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Электрика" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании решения от 16.01.2018 N 10101000/210/160118/Т0001/001.

В полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области, проанализировав представленные сторонами доказательства, согласился с выводами таможенного органа относительно идентичности спорного товара как с товаром, ввезенным ранее, так и между собой вне зависимости от производителя товара. При этом суд области указал на непредставление обществом безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих отнесение спорного товара к товару, облагаемому по льготной ставке налога на добавленную стоимость.

Протокольным определением от 05.06.2018 суд области отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, сославшись на отсутствие оснований для ее проведения с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Соглашаясь с позицией суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70, статье 74 Таможенного кодекса Таможенного союза от 27.11.2009, действовавшего в проверяемый период и утратившего силу с 01.01.2018, к таможенным платежам относится, в частности, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе, льготы по уплате налогов.

В силу пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса определен перечень товаров, реализация которых облагается налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, в который включены, в том числе, продовольственные товары, в частности, зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы.

При этом в абзаце пятьдесят шестом пункта 2 статьи 164 Коды указано, что коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 N 33, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утверждены Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее - Перечень кодов ОКП), и Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень кодов ТН ВЭД, вместе - Перечни).

Согласно названному нормативному правовому акту в редакции, актуальной в период ввоза на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара, в Перечень кодов ТН ВЭД в целях применения ставки налогообложения налогом на добавленную стоимость 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации включены "зерновые отходы и кормовые смеси" из перечня товаров, классифицируемых кодом ТН ВЭД ТС 2303 "Остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, негранулированные или гранулированные"; в Перечень кодов ОКП из раздела Общероссийского классификатора ОК 005-95, определенного кодом 91 8960 "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы", включены "корма (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц)".

В соответствии с примечанием к указанным Перечням, при определении ставки налога на добавленную стоимость в отношении товара, входящего в Перечни, следует руководствоваться как соответствующим кодом, так и наименованием товара.

Из изложенного следует, что сама по себе классификация товара по коду 2303 ТН ВЭД и коду 91 8960 ОКП не может быть безусловно признана основанием для применения льготной ставки по налогу на добавленную стоимость, поскольку Перечнями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, к льготируемым в целях налогообложения товарам отнесены лишь конкретные наименования товаров из указанных групп товаров, а именно - зерновые отходы, кормовые смеси, корма.

В указанной связи судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки общества на отсутствие спора в отношении классификации ввезенного товара, поскольку в данном случае классификация спорного товара по кодам 2303 ТН ВЭД и коду 91 8960 ОКП сама по себе, без определения конкретного наименования и характеристик ввезенного товара, не имеет определяющего значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с техническими условиями производителей спорного товара - ТУ У 15.6-32616426-005:2005, утвержденные ПАО "ИНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССИНГ ИНДАСТРИ" (т.3 л.д.86-118), ТУ У 46.15.195-97, утвержденные "ПАО "Днепровский крахмалопаточный комбинат" (т.3, л.д.119-146), глютен кукурузный сухой является побочным продуктом крахмалопаточного производства, полученным путем физического распада в результате влажной обработки кукурузы. Представляет собой белковую добавку, которая используется для производства кормов и комбикормов, а также как смесь для откорма сельскохозяйственных животных, как высокобелковая добавка в составе комбикормов. Сырьем для производства глютена являются отходы крахмалопаточного производства, где использовалась кукуруза.

Проведенными таможенным органом экспертизами в отношении ранее ввезенного обществом товара по внешнеторговому контракту от 26.11.2015 N 155 и декларациям на товар NN 10101035/311016/0001072, 10101035/311016/0001073 (экспертные заключения экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянска - экспертно-исследовательское отделение N 1 г. Белгород от 25.11.2016 NN 041086 и 041087 (т.1 л.д.215-224, т.2, л.д.12-31) установлено, что ввезенный товар является глютеном кукурузным сухим, соответствующим по своим органолептическим и физико-химическим свойствам действующему на территории Российской Федерации ГОСТ Р 55489-2013 "Глютен кукурузный. Технические условия", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2013 N 369-ст, согласно которому кукурузный глютен, получаемый при переработке зерна кукурузы, предназначен для использования в качестве высокобелковой добавки в составе комбикормов и кормовых рационов для сельскохозяйственных животных и птицы. Глютен кукурузный является побочным продуктом производства крахмала из кукурузы и не является зерновым отходом и кормовой смесью.

Довод апелляционной жалобы о неотносимости указанных заключений к товарам, являющимся предметом спора в настоящем деле, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Таможенным органом при проведении проверки установлено и обществом не оспаривается, что по 44 из 68 подвергшихся проверке деклараций на товар обществом ввезен товар, приобретенный у ООО "Интерстрач Украина" по контракту от 26.11.2015 N 155, то есть по тому же контракту, что и товар, ввезенный по декларациям на товар NN 10101035/311016/0001072, 10101035/311016/0001073, подвергавшийся экспертному исследованию. Производителями товара, приобретенного по названному контракту, являются ПАО "ИНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССИНГ ИНДАСТРИ" и "ПАО "Днепровский крахмалопаточный комбинат", на что указано в соответствующих разделах деклараций на товар. Эти же организации, как следует из остальных 24 деклараций на товар, являются и производителями товара, приобретенного обществом "Электрика" по контрактам от 14.01.2014 N 56 (производитель "ПАО "Днепровский крахмалопаточный комбинат") и от 19.12.2014 N 105 (производитель ПАО "ИНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССИНГ ИНДАСТРИ"). Поставщиком товара по этим контрактам также является ООО "Интерстрач Украина".

При этом в информационном письме от 10.01.2018 N 10/01-17 (т.1, л.д.214), направленном обществом "Электрика" в ответ на требование таможенного орган о представлении документов производителя, подтверждающих качество контролируемых товаров и документации, подтверждающей химический состав, область применения, описание принципа изготовления, внешний вид контролируемых товаров, им указано, что товары производства ПАО "ИНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССИНГ ИНДАСТРИ" и "ПАО "Днепровский крахмалопаточный комбинат" являются абсолютно одинаковыми по составу и назначению.

Факт применения приобретенного у общества "Электрика" товара - глютена кукурузного по одному и тому же назначению - для производства комбикормов в качестве одного из компонентов без разделения его в зависимости от того, кем этот товар произведен, подтверждается также письмом акционерного общества "Белгородский комбинат хлебопродуктов" от 16.01.2018, направленным таможенному органу по его запросу от 15.01.2018 N 02-16/00546.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорный товар - глютен кукурузный является кормовой добавкой, не относящейся к утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 перечню товаров, облагаемых по налоговой ставке 10 процентов, и не является готовым кормом либо готовой кормовой смесью, используемыми для кормления животных.

Обществом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих возможность использования спорного товара в чистом виде непосредственно в качестве корма для животных.

При аналогичных обстоятельствах Верховный суд Российской Федерации в определении от 24.12.2018 N 310-КГ18-21158, вынесенном по делу N А 14-11249/2017, указал на обоснованность вывода о том, что в отсутствие доказательств возможности непосредственного использования продукта для кормления животных и доказанности того обстоятельства, что этот продукт может быть использован для кормления животных лишь в качестве добавки к основному корму, этот продукт не может быть классифицирован как корм для животных или кормовая смесь, а является кормовой добавкой, используемой для дополнения (обогащения) корма для животных.

В определении от 04.20.2017 N 303-КГ17-13668, вынесенном по делу N А 51-21021/2016 Верховный суд указал, что в Перечне кодов ОКП и в Перечне кодов ТН ВЭД в разделе "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" такая продукция, как глютен кукурузный, не указана. Согласно Общероссийскому классификатору продукции глютен кукурузный указан в составе продукции крахмалопаточной промышленности (код 91 8900) по коду 91 8941, не включенному в Перечень кодов ОКП в целях применения ставки налогообложения налогом на добавленную стоимость 10 процентов.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия отклоняет ссылки общества на пункт 2.3.1 Технических условий ТУ 15.6-32616426-005:2005 от 06.04.2005, а также на данные Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, а равно и ссылки таможенного органа на ГОСТ Р 53691-2009 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами".

Также отклоняется и довод апелляционной жалобы о неправомерности применения в рассматриваемом деле Соглашения межу правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", которое утратило силу с 01.01.2018 в связи с вступлением в силу Договора о Таможенном кодекса ЕАЭС от 11.04.2017, поскольку проверяемым периодом, как это следует из содержания акта выездной таможенной проверки, является период с 02.02.2015 по 31.12.2016.

Применительно к рассматриваемому спору данным Соглашением определено понятие "идентичные товары", то есть товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, что и имеет место в рассматриваемом деле.

Ходатайство общества "Электрика" о проведении по делу экспертизы в отношении конкретных партий товара обоснованно отклонено судом области в силу приведенных фактических обстоятельств.

Также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее- постановление Пленума высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса следует, что экспертиза может быть назначена для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания. Вместе с тем, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть предметом экспертизы, на что указано в пункте 8 постановление Пленума высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 N 23.

В рассматриваемом случае, как это следует из ходатайств общества "Электрика", заявленных как в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 05.06.2018 (т.3, л.д.154), так и в суде апелляционной инстанции (ходатайство от 06.08.2018), предлагаемые обществом на разрешение эксперта вопросы "относится ли приобретенный и ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар - глютен кукурузный производства ПАО "Днепропетровский крахмалопаточный комбинат" и ПАО "Интеркорн Корн Просессинг индастри" к категории товаров из кода ТН ВЭД 2303 - "зерновые отходы и кормовые смеси" имеют отношение к вопросам права, а не факта, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы не имелось ни у суда области, ни у апелляционного суда.

Доказательства, позволяющие определить, какой именно товар применительно к его свойствам и назначению ввезен обществом на таможенную территорию Российской Федерации по спорным декларациям, в материалах дела имеются в достаточном количестве. К таким доказательствам относятся как документы, исходящие от производителей товара - ПАО "Днепропетровский крахмалопаточный комбинат" и ПАО "Интеркорн Корн Просессинг индастри" (технические условия), так и документы, добытые и представленные таможенным органом (экспертные заключения, переписка с самим обществом и его контрагентами).

С учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о неприменимости в рассматриваемом случае льготной ставки налога на добавленную стоимость по товару - глютену кукурузному, ввезенному обществом "Электрика" на таможенную территорию Российской Федерации.

Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом порядка принятия спорного решения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 99 Таможенного кодекса таможенного союза, действовавшего до 01.01.2018, таможенные органы вправе осуществлять таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать пяти лет.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Таможенного кодекса.

Статья 110 Таможенного кодекса к формам таможенного контроля относит таможенные проверки.

В силу статьи 122 Таможенного кодекса таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

При таможенной проверке таможенными органами проверяются, в том числе, факт помещения товаров под таможенную процедуру; достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров (пункт 3 статьи 122 Таможенного кодекса).

Таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.

Выездная таможенная проверка, как это следует из статьи 132 Таможенного кодекса, проводится таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица, место осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) в место фактического осуществления их деятельности (объекты проверяемого лица).

Выездная таможенная проверка проводится на основании решения (предписания, акта о назначении проверки), форма которого определяется законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 132 Таможенного кодекса).

Результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 7, 11, 12 статьи 122 Таможенного кодекса).

Статьей 179 Федерального закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ в редакции, действовавшей в период проведения таможенным органом проверки, предусматривалось, что выездная таможенная проверка проводится на основании решения о проведении выездной таможенной проверки, подписанного начальником (заместителем начальника) таможенного органа.

Согласно статье 178 Закона N 311-ФЗ результаты выездной таможенной проверки оформляются актом выездной таможенной проверки. В случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

На основании такого решения проверяемому лицу выставляется требование об уплате таможенных платежей (статья 152 Закона N 311-ФЗ).

Из изложенных правовых норм следует, что таможенный орган вправе осуществлять контроль за выпущенными товарами и правильностью уплаты таможенных платежей в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем (в данном случае - с момента выпуска товара).

Указанный срок таможенным органом в рассматриваемом случае не нарушен, так же как им не допущено и нарушения порядка проведения таможенного контроля в виде выездной таможенной проверки и принятия решения по результатам проверки.

Проверочные мероприятия проведены и документы по результатам их проведения составлены в порядке и в сроки, установленные Таможенным кодексом и Законом N 311-ФЗ.

Доначисление налога на добавленную стоимость, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, произведено в соответствии с требованиями таможенного и налогового законодательства.

Выводы выездной таможенной проверки обществом не опровергнуты.

Следовательно, у суда области не имелось оснований для признания недействительным решения таможенного органа от 16.01.2018 N 10101000/210/160118/Т0001/001 и удовлетворения заявленных обществом требований.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018 по делу N А08-2568/2018.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество "Электрика".

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом по платежному поручению от 25.06.2018 N 200 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Кроме того, в связи с отсутствием оснований для проведения судебной экспертизы по ходатайству общества "Электрика" денежные средства в сумме 23 520 руб., перечисленные платежным поручением от 02.08.2018 N 128 на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату обществу на основании соответствующего определения.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018 по делу N А08-2568/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрика" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина