Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 14АП-11760/18

г. Вологда

31 января 2019 г.

Дело N А05-6463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2018 года по делу N А05-6463/2018 (судья Распопин М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зенков Леонид Александрович (место нахождения: 163009, город Архангельск; ИНН 290121174501, ОГРНИП 304290114700077; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (место нахождения: 163026, город Архангельск, улица Победы, дом 43, офис 413; ИНН 2901286165, ОГРН 1172901007036; далее - Общество) о взыскании 70 000 руб. долга за оказанные услуги, 3745 руб. пеней за период с 17.03.2018 по 25.05.2018, 76 230 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 09.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 08.11.2018 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 70 000 руб. долга, 3745 руб. пеней, 60 984 руб. убытков, а также 4453 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 486 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания убытков, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Определение размера ущерба, исходя из стоимости одного рейса, среднего количества рейсов за период, не основано на нормах права. Истец не доказал, что он мог бы заключить договоры перевозки по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург по цене 35 000 руб. за рейс, используя автомобиль Скания. Средний расход топлива использованного автомобиля Скания применен без учета его технического состояния, условий автодороги по маршруту, температуры наружного воздуха. Примененная в расчете стоимость рейса автомобиля Скания не могла быть применена в силу возможного использования автомобиля на других маршрутах и по меньшей стоимости.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 04.07.2017 N 040717/01.

По условиям пунктов 1.1 - 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика оказать услуги, связанные с перевозкой грузов, оказывает транспортные и экспедиционные услуги, а заказчик оплачивает эти услуги по тарифам и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1.3 договора на заказчике лежит обязанность по выдаче перевозчику провозных документов на транспортировку груза.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.5 договора оплата услуг производится заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем. Оплата счетов по перевозке грузов, а также за выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, исчисляется по ставкам, согласованным сторонам и указанным в заявках на каждую перевозку. При неоплате заказчиком выставленных перевозчиком счетов, заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от просроченной суммы платежа. Основанием для выставления исполнителем счетов за выполненную работу являются: товарные и товарно-транспортные накладные, заверенные получателем; данные реестров по осуществленным рейсам. Оплата счетов производится в течение 3 банковских дней с момента разгрузки транспортного средства и выставления счета на оплату.

Предприниматель оказал Обществу услуги по перевозке груза по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург на основании договоров-заявок от 22.02.2018 N 01 и 02. Стоимость фрахта по каждой из заявок составила 35 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг Предприниматель выставил Обществу счета от 27.02.2018 N 069 и от 10.04.2018 N 68 на 165 000 руб. (70 000 руб. за транспортные услуги, 60 000 руб. за простой транспортного средства).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 47 Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 N 5-233/2018, в процессе осуществления перевозки по договору-заявке от 22.02.2018 N 1 сотрудники ОГИБДД 27.02.2018 на 42 км автодороги "Кола" остановлена принадлежащая Предпринимателю автомашина "Скания" г/з Т351НВ67 под управлением Дулепина А.В. Должностное лицо Общества (финансовый директор) для транспортировки пиломатериалов не выдало водителю Дулепину А.В. сопроводительный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины". По акту приема-передачи имущества от 27.02.2018 транспортное средство Предпринимателя вместе с грузом задержано сотрудниками ОГИБДД и возвращено владельцу 09.04.2018.

Предприниматель 13.04.2018, 04.05.2018 направил Обществу претензии с требованиями оплатить оказанные услуги, неустойку за нарушение сроков оплаты и компенсировать простой транспортного средства.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 04.07.2017 N 040717/01 составила 70 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 1 295 руб. пеней за период с 19.04.2018 по 25.05.2018 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору-заявке от 22.02.2018 N 1, 2 450 руб. пеней за период с 17.03.2018 по 25.05.2018 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору-заявке от 22.02.2018 N 2.

Истец также предъявил 76 230 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 70 000 руб. долга, 3745 руб. пеней, 60 984 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество в части взыскания убытков.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 265 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указал суд первой инстанции, выполнение услуг по договору подтверждается материалами дела и Общество не оспаривает.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 745 руб. неустойки, в том числе 1295 руб. пеней за период с 19.04.2018 по 25.05.2018 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору-заявке от 22.02.2018 N 1, 2450 руб. пени за период с 17.03.2018 по 25.05.2018 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору-заявке от 22.02.2018 N 2.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 76 230 руб. убытков в виде упущенной выгоды

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

Как правильно указал суд первой инстанции, невыполнение Обществом обязанности по выдаче перевозчику провозных документов на транспортировку груза привело к задержанию его груза и транспортного средства Предпринимателя. Вина Общества в данном нарушении установлена постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 N 5-233/2018.

Суд первой инстанции установил, что автомашина "Скания" г/з Т351НВ67 используется истцом преимущественно на маршруте Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск.

Из материалов дела видно, что Предприниматель определяет размер убытков (упущенной выгоды), как количество дней простоя транспортного средства, поделенное на среднемесячное количество рейсов по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск, умноженное на стоимость рейса Архангельск-Санкт-Петербург и уменьшенное на среднюю сумму затрат на топливо.

В подтверждение своего расчета Предприниматель представил копии путевых листов, актов выполненных работ, кассовых чеков. Определяя среднемесячное количество рейсов, он исходил из того, что продолжительность одного рейса составляет 5,69 суток. Рассчитывая сумму ущерба, Предприниматель исходил из предположения, что транспортное средство в период простоя постоянно находилось бы в пути.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленным путевым листам реальное среднее количество рейсов по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск за периоды январь, май, июнь, июль, август 2018 года для данного транспортного средства составило 3,6 рейса в месяц. Не приняты во внимание февраль, март и апрель 2018 года, на протяжении которых полностью или частично транспортное средство задержано.

Как правильно указал суд первой инстанции, затраты Предпринимателя на обеспечение рейса не сводятся к расходам на топливо, а включают и иные траты: амортизация, расходы на запасные части, технические жидкости, страховые платежи, оплата труда водителей, налоги. Предприниматель определил стоимость рейса (35 000 руб.) по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург, в то время как на обратном пути транспортное средство также могло осуществлять перевозку.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не учет Предпринимателем прибыли, полученной от совершения транспортным средством обратной перевозки, уравновешивает непринятие им во внимание иных затрат на эксплуатацию транспортного средства. Суд признал обоснованным требование о взыскании с Общества убытков в размере 60 984 руб. исходя из следующего расчета: 35 000 руб. (стоимость рейса Архангельск-Санкт-Петербург) - 22 295 руб. (средние затраты на топливо)) * 3,6 (определенное судом среднее количество рейсов в месяц):30 (среднее количество дней в месяце) * 40 (количество дней простоя ТС).

Такой расчет мотивирован, подтверждается материалами дела, соответствует установленным по делу существенным обстоятельствам, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ с представлением подтверждающих документов не опровергнут.

Выводы суда согласуются с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом заявленного размера убытков, не подтверждении возможности у истца заключить договоры перевозки по указанному маршруту по заявленной стоимости за рейс, используя автомобиль Скания, не обоснованном не учете его технического состояния, условий автодороги по маршруту, температуры наружного воздуха, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Возражения ответчика в этой части не подтверждены доказательствами в нарушением требований статьи 65 АПК РФ. Ссылка на то, что примененная в расчете стоимость рейса автомобиля Скания не могла быть применена в силу возможного использования автомобиля на других маршрутах и по меньшей стоимости, также не доказана, представляет собой предположение ответчика.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Требование подателя жалобы о направлении дела в суд первой инстанции является неправомерным, поскольку такими полномочиями апелляционный суд не обладает.

Определением апелляционного суда от 18.12.2018 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале. С апелляционной жалобой такие документы не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Общества в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2018 года по делу N А05-6463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина