Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-21680/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф08-3005/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А32-7268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителей Шмелевой Е.А. по доверенности от 09.01.2019, Кузнецова А.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представителя Потахиной Д.И. по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольф Технолоджи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N А32-7268/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольф Технолоджи"

к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "ФИШТ"

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гольф Технолоджи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "ФИШТ" (далее - учреждение) о признании решения от 29.12.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2473 от 29.11.2017 г. незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами государственной контракта истец поставил ответчику товар, который тот необоснованно отказался принять его, заявив об одностороннем отказе от договора, который является незаконным.

Решением суда от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд установил факт заключения между сторонами контракта со сроком поставки до 21.12.2017, факт частичной поставки товара 20.12.2017 и отказ в приемке товара как не соответствующего контракту, констатировал факт направления учреждением в связи с указанным претензии в адрес поставщика 22.12.2017 и факт направления поставщиком 26.12.2017 возражений на претензию. Установил, что 29.12.2017 учреждение заявило отказ от исполнения контракта, который был получен обществом 06.02.2018, а также был размещен на сайте. Суд учел, что в течение 10 дней с момента получения такого отказа, а именно 15.02.2018, общество предприняло меры к устранению нарушения и повторно поставило товар, однако данный товар вновь не был принят поставщиком и 19.02.2018 был заявлен повторный отказ от приемки товара ввиду несоответствия его техническим характеристикам, указанным в контракте. Суд указал, что выводы внесудебного заключения, представленного истцом, о соответствии товара спецификации опровергаются исследовательской частью заключения, в которой установлено обратное. Кроме того, судом учтены судебные акты по делу N А32-14821/2018, из которых следует соблюдение ГБУ КК "Фишт" предусмотренного законом N 44-ФЗ порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем признал обоснованным отказ от государственного контракта

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законом не предусмотрено право на односторонний отказ в связи в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям договора по габаритам. Кроме того, поставленные станки, несмотря на расхождение в габаритах, обеспечивают возможность их использования по назначению. Экспертиза при приемки товара проведена с нарушением требований ФЗ N 44-ФЗ к составу комиссии, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указали, что конкурсная документация давала допустимую погрешность в размерах, отступление от которых выявлено в поставленных станках. Отметили, что в таком расхождении нет вины поставщика, поскольку производитель, заявив поставщику изначально указанные в конкурсной заявке параметры, впоследствии отступил от таковых. Настаивал на том, что использование поставленных станков по договору возможно, технические характеристики не ухудшены.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что указание в конкурсной документации на допустимые пределы расхождения спорных параметров является нормативным требованием в проведению торгов, в контракт же включены те параметры, которые истец указал в своей заявке, поданной в соответствии с конкурсной документацией. Отметил, что на рынке имеются объекты точно соответствующие указанным в контракте характеристикам. Полагал, что поставлен товар, не соответствующий условиям контракта.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Фишт" был проведен электронный аукцион: "Поставка заточных станков" (извещение: N 0318200063917002743).

Согласно протоколу подведения итогов N 2054-2 от 16.11.2017 победителем признано ООО "Гольф Технолоджи" (предложение о цене: 9 081 600,00 рублей.) 29.11.2017 между ГБУ КК "Фишт" и ООО "Гольф Технолоджи" заключен контракт N 2473 на поставку заточных станков, по условиям пункта 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить и передать заказчику (ответчик) заточные станки в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет субсидий, выделенных для ГБУ КК "Фишт", из краевого бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного заказчика на оказание государственных услуг на 2017 год.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 9 081 600 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 385 328,81 руб.

Поставка товара осуществляется в срок до 21 декабря 2017 года (пункт 3.1 контракта).

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется к окончанию срока, установленного пунктом 3.1 настоящего контракта, поставить заказчику товар в объеме, предусмотренном настоящим контрактом. К окончанию сроков поставки предоставлять заказчику результат поставки товара; обеспечить соответствие поставленного товара предъявляемым к ним требованиям, указанным в спецификации, а также требованиям законодательства Российской федерации.

Согласно пункту 4.1.9 контракта поставщик обязан представлять заказчику (комиссии заказчика) информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения поставщиком условий исполнения контракта, а также обеспечить доступ на территорию (в помещения) для проверки исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту.

В пункте 4.4.2 контракта указано, что заказчик вправе отказать поставщику в приемке поставленного товара в случае его ненадлежащего качества.

Разделом 7 контракта установлен порядок приемки товара.

Так, согласно пункту 7.2 контракта заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта в течение 3 (трех) дней с момента фактической поставки товара и предоставления поставщиком документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату, путем осуществления со стороны заказчика следующих действий:

- приемочная комиссия заказчика осуществляет действия, направленные на установление соответствия (несоответствия) поставленного товара и представленных поставщиком документов, необходимых для осуществления приемки, условиям контракта;

- по результатам осуществления указанных действий составляется документ о приемке товара, подписываемый членами приемочной комиссии, и утверждается заказчиком;

- в случае установления приемочной комиссией соответствия результата поставки товара и представленных поставщиком документов требованиям контракта, заказчиком подписывается документ о приемке товара, представленный поставщиком для осуществления приемки, с подписью и печатью (при ее наличии) поставщика, или поставщику направляется мотивированный отказ от приемки в письменной форме.

20.12.2017 г. ООО "Гольф Технолоджи" поставило часть товара заказчику (заточный станок для барабана косилки BerNhard EXPRESS DUAL 2000 - 2 шт. и заточный станок для подрезного ножа косилки BerNhard ANGLEMASTER 1000 - 2 шт.).

20.12.2017 г. заказчиком составлен акт приемочной комиссии ГБУ КК "Фишт" об отказе в приемке товара, согласно которому по результатам проведенной приемки и экспертизы поставленного товара установлено, что товары по пунктам 1 и 2 спецификации не поставлены (срок поставки - до 21.12.2017), товары, поставленные по пунктам 3 и 4 спецификации, не соответствуют информации о товаре, предоставленной поставщиком, и не обеспечивают потребность заказчика, ввиду чего не подлежат приемке.

В письме от 22.12.2017 г. исх. N 0.1-6/834 ГБУ КК "Фишт" указало, что ООО "Гольф Технолоджи" не предоставило технические паспорта на товар. Иные документы, содержащие информацию о показателях длины, ширины, высоты, веса, иных технических характеристиках, не представлены. Поставляемый товар не соответствует спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

22.12.2017 г. письмом исх. N 58/12/ГТ ООО "Гольф Технолоджи" направило в адрес ГБУ КК "Фишт" требование (претензию) о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства принять товар по договору на поставку заточных станков.

26.12.2017 г. ООО "Гольф Технолоджи" направило в адрес ГБУ КК "Фишт" письмо исх. N 61/12/ГТ о незаконном отказе принять товар по контракту N 2473 от 29.11.2017 г.

29.12.2017 г. ГБУ КК "Фишт" направило уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО "Гольф Технолоджи" заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику по электронной почте, указанной в контракте, и размещено в ЕИС. Уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО "Гольф Технолоджи" 06.02.2018 г.

Не согласившись с основаниями отказа, ГБУ КК "Фишт" от принятия товара по контракту, ООО "Гольф Технолоджи" обратилось в ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ для проведения экспертизы. 08.02.2018 г.

ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ составлен акт экспертного исследования N 31/20-6 от 09.02.2018 г.

ООО "Гольф Технолоджи" направило в адрес ГБУ КК "Фишт" письмо исх. N 73/02/ГТ с просьбой согласовать дату поставки товара.

Телефонограммой от 09.02.2018 г. общество сообщило ГБУ КК "Фишт" точную дату поставки 15.02.2018 с 13:00 до 15:00.

15.02.2018 г. ООО "Гольф Технолоджи" осуществило поставку товара.

В этот же день заказчиком составлен повторный акт приемочной комиссии ГБУ КК "Фишт" об отказе в приемке товара, согласно которому поставляемый товар не соответствует параметрам и техническим характеристикам, указанным поставщиком в спецификации и сопроводительных документах.

19.02.2018 г. письмом исх. N 0.1.-7/267 ГБУ КК "Фишт" направило мотивированный отказ от приемки товара по контракту.

Полагая, что при исполнении вышеуказанного контракта поставщиком нарушены п. 3.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8, 7.4 контракта заказчик, руководствуясь ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), 29.12.2017 г. принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Не согласившись с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта, общество обжаловало решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 14. ст. 95 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со пунктом 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 11.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.4 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (п. 12 ст. 95 закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 г. ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2473 от 29.11.2017 г. в связи с нарушением поставщиком (истцом) п. 3.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8, 7.4 контракта.

Указанное решение было направлено ГБУ КК "Фишт" поставщику 29.12.2017 г. заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, в установленные Законом N 44-ФЗ сроки решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику по электронной почте, указанной в контракте, и размещено в ЕИС.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО "Гольф Технолоджи" 06.02.2018 г.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с основаниями отказа ГБУ КК "Фишт" от принятия товара по контракту, ООО "Гольф Технолоджи" обратилось в ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ для проведения экспертизы.

08.02.2018 ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ составлен акт экспертного исследования N 31/20-6.

В результате проведенного исследования экспертом были выявлены различия в показателях характеристик исследуемых объектов и сведений, изложенных в приложении 1 (спецификации) к контракту N 2473 от 29.11.2017 на поставку заточных станков:

Станок для заточки противорежущих пластин модели ANGEMASTER1000:

-п.1.2:Возможность заточки подрезного ножа барабанной косилки с рабочей шириной 86 см: 101,6 вместо заявленных 86;

-п.1.4: Длина, см: 163 вместо заявленных 165;

-п.1.10: Вес, кг: 165 вместо заявленных 167. Станок для презиционной заточки круглого барабана модели EXPRESS DUAL 200;

-п.2.2: Возможность заточки круглого барабанного ножа с рабочей шириной 86 см: 91,4 вместо заявленных 86;

- п. 2.4: Длина, см: 103 вместо заявленных 107;

- п. 2.9: Максимальная грузоподъемность стрелы, кг: 250 вместо заявленных 180;

-п.2.13:Вес, кг: 361 вместо заявленных 370.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемые заточные станки полностью соответствуют требованиям ГБУ КК "Фишт", изложенным в документации к электронному аукциону от 16.10.2017 N 0318200063917002743 Раздела 2 "Описание объекта закупки. Поставка заточных станков". Подлежащие исследования объекты полностью соответствуют требованиям, изложенным в спецификации к контракту N 2473 от 29.11.2017.

Как верно указано судом первой инстанции, выводы эксперта о полном соответствии товара требованиям спецификации опровергаются исследовательской частью указанного экспертного заключения.

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

ООО "Гольф Технолоджи" самостоятельно обратилось за проведением экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Экспертиза проведена в отсутствие заказчика. Акт экспертного исследования N 31/20-6 не является заключением судебной экспертизы по смыслу статьи 86 АПК РФ.

Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

09.02.2018 г. ООО "Гольф Технолоджи" направило в адрес ГБУ КК "Фишт" письмо исх. N 73/02/ГТ с просьбой согласовать дату поставки товара.

Телефонограммой от 09.02.2018 г. общество сообщило ГБУ КК "Фишт" точную дату поставки 15.02.2018 г. с 13:00 до 15:00.

15.02.2018 ООО "Гольф Технолоджи" осуществило поставку товара, то есть после получения уведомления об одностороннем расторжении контракта.

Заказчиком составлен повторный акт приемочной комиссии ГБУ КК "Фишт" об отказе в приемке товара от 15.02.2018, согласно которому поставляемый товар не соответствует параметрам и техническим характеристикам, указанным поставщиком в спецификации и сопроводительных документах.

19.02.2018 письмом исх. N 0.1.-7/267 ГБУ КК "Фишт" направило мотивированный отказ от приемки товара по контракту.

Из указанного следует, что в установленный законом срок нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, ООО "Гольф Технолоджи" не устранены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что порядок расторжения контракта от 27.11.2017 г. N 2473 на поставку заточных станков в одностороннем порядке в соответствии с Законом N 44-ФЗ ГБУ КК "Фишт" соблюден.

Кроме того, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.03.2018 г. по делу N РНП-23-88/2018 сведения, представленные ГБУ КК "Фишт" в отношении ООО "Гольф Технолоджи", включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном решении управление установило соблюденным порядок расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 19.07.2018 г. по делу N А32-14821/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Гольф Технолоджи" требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.03.2018 по делу N РНП-23-88/2018 отказано.

В рамках указанного дела установлено, что общество нарушило условия государственного контракта, поскольку поставленный товар не соответствовал требованиям контракта, а поставка части товара (4-х единиц техники) фактически осуществлена 15.02.2018 (вместо 21.12.2017), т. е. с просрочкой на 55 дней, суды согласились с выводом антимонопольного органа о наличии у заказчика (учреждения) оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении дела N А32-14821/2018 арбитражный суд округа также пришел к выводу о соблюдении ГБУ КК "Фишт" предусмотренного законом N 44-ФЗ порядка расторжения контракта в одностороннем порядке.

Как видно, истец не отрицает несоответствие указанных выше габаритных характеристик условиям спецификации, но настаивает на том, что такое несоответствие не свидетельствует о нарушении контракта, поскольку позволяет использовать станки по назначению, указанному покупателем. Также истец считает, что возможность отказа от поставленного товара по таким основаниям гражданским законодательством не установлена.

Между тем, указанные доводы апеллянта ошибочны. Поскольку размерные характеристики товара были включены сторонами в условия договора, а следовательно, признаны существенными условиями договора, постольку поставки истцом товара, не соответствующего таким характеристикам, не свидетельствует о надлежащем исполнении условий контракта. В такой ситуации поставщик считается предоставившим покупателю товар, не соответствующий предмету договора, а соответственно не поставившим надлежащий товар (отказавшимся от поставки надлежащего товара).

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, отказ поставщика от поставки товара, соответствующего спецификации, позволял ответчику заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора в целом.

Согласно ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность принимать товар, характеристики которого не соответствуют параметрам, указанным в контракте, в том числе, и в случае поставки товара с улучшенными параметрами.

Доказательств согласования с ответчиком поставки товара с улучшенными, по мнению истца, характеристиками по сравнению с характеристиками, указанными в контракте, а также внесение соответствующих изменений ответчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком, истцом не представлено.

Доказательства устранения ООО "Гольф Технолоджи" нарушений условий контракта в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Более того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2017 г. не содержит указания заказчиком на п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

По указанной причине доводы жалобы о том, что законом не предусмотрено право на односторонний отказ в связи в связи с поставкой товара, не соответствующего по габаритам, а также о том, что, поставленные станки обеспечивают возможность их использования по назначению, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Довод истца о том, что экспертиза при приемки товара проведена с нарушением требований ФЗ N 44-ФЗ по составу комиссии не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку истцом признается несоответствие поставленных станков размерным характеристикам, указанным в спецификации, в то время как оспаривание полномочий комиссии может быть направлено исключительно на оспаривание выводов таковой. В данном случае истец и без заключения комиссии признает наличие отступлений, но ошибочно полагает таковое незначимым для разрешения спора.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств о соответствии характеристик поставленного товара требованиям спецификации доводы истца об аффилированности лиц, входивших в состав приемочной комиссии учреждения, а также составлении акта приемочной комиссии от 20.12.2017 г. по истечении длительного времени после осмотра товара, не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку не опровергают факт ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.

Таким образом, правомерен отказ в иске о признании решения от 29.12.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2473 от 29.11.2017 г. незаконным, поскольку истец не доказал надлежащего исполнения контракта.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N А32-7268/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов