Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 20АП-8403/18

г. Тула

1 февраля 2019 г.

Дело N А62-2681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемонджавой С.Н., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1057810005857 ИНН 7838313727), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эколён-Авто" (г. Смоленск, ОГРН 1156733007859, ИНН 6732105771) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дьякова Алексея Юрьевича и акционерного общества "Альфастрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколён-Авто" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2018 по делу N А62-2681/2018 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколён-Авто" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 74 469 рублей 70 копеек.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дьяков Алексей Юрьевич (далее - Дьяков А.Ю.) и открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение, снизив размер судебных расходов до 3000 рублей. В обоснование своих доводов указывает на чрезмерность взысканных с него судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Юридическое бюро "Гарант Возмещения" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.03.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изучению и проведении правовой экспертизы по делу о взыскании с ответчика убытков, разработке правовой позиции, подбору документов, подготовке процессуальных документов в целях взыскания убытков, а также по представлению интересов заказчика в арбитражных судах.

По условиям договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Исполнителем работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 13.09.2018.

Во исполнение условий договора заказчик оплатил юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.03.2018 N 113.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышесказанного суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся в Смоленской области стоимости оказания предоставленных ООО "Юридическое бюро "Гарант Возмещения" услуг и применил Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 N 3), которыми установлен размер платы за ведение арбитражных дел.

При этом судом правомерно отметил, что критерии разумности законодательно не определены, в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

С учетом изложенного, а также объема работы, проделанной исполнителем, сложности дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной в заявленном размере, в связи с чем взыскал ее в полном объеме.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной с ответчика суммы судебных расходов, которые в силу статьи 65 АПК РФ он должен представить, апелляционная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.11.2018 N 996 уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, она подлежит возврату ему из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2018 по делу N А62-2681/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эколён-Авто" (г. Смоленск, ОГРН 1156733007859, ИНН 6732105771) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.11.2018 N 996.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова