Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 06АП-7211/18

г. Хабаровск

01 февраля 2019 г.

Дело N А73-15259/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской,

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" на решение от 12.11.2018 по делу N А73-15259/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В. по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Страховая компания "ХОСКА" о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634, далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2018 по делу N А73-15259/2018 заявленные требования банка удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.11.2018 по делу N А73-15259/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд установил основание для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 4015-1 предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В отделение по Орловской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - отделение) поступило обращение от 05.02.2018 Тарасова Александра Николаевича о нарушении обществом срока возврата уплаченной страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев N 21-18/М003076 НСБ от 14.01.2018 (далее - договор страхования).

Согласно информации, изложенной в обращении, граждан Тарасов А.Н. обратился в общество с заявлением о прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай и возврате страховой премии. На дату направления обращения (02.02.2018) страховая премия на указанные в заявлении реквизиты заявителя не поступила.

Согласно пункту 11.1.4. Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором общества 05.05.2016 (далее - Правила страхования) договор страхования прекращается по требованию (по инициативе) страховщика в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором страхования.

Если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при этом в данном периоде отсутствуют события, имеющих признаки страхового случая, то уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме согласно пункту 11.4 Правил Страхования.

Страховщик в срок не позднее 31.01.2018 обязан был осуществить возврат уплаченной по договору страхования страховой премии, но возврат страховой премии был осуществлен 14.02.2018. Страховщиком допущено нарушение требований условий и порядка возврата страховой премии договора страхования, пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1.

Должностным лицом банка в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2018 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, направлен обществу заказным письмом.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено что, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Привлекая общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из того, что объектом посягательства являются требования страхового законодательства и законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, поэтому полагал, что на момент рассмотрения дела в суде 12.11.2018 не истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает иное его истолкование в правоприменительной практике.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания срок давности истек.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2018 по делу N А73-15259/2018 отменить.

Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская