Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 20АП-8397/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2019 г. N Ф10-1739/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 января 2019 г.

Дело N А09-9075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (Брянская область, с. Супонево, ОГРН 1093254009155, ИНН 3245503871) - Голубева Р.С. (доверенность от 28.08.2018 N 28/08), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Ромашовой Д.П. (доверенность от 11.01.2019 N 03-48/20), Гончаровой С.А. (доверенность от 09.01.2019 N 03-48/06), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 по делу N А09-9075/2018 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.06.2018 N 32743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецтехника" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Спецтехника" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Спецтехника" за 3 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт от 12.04.2018 N 36033 и вынесено решение от 04.06.2018 N 32743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2018 N 32743.

Указанным решением ООО "Спецтехника" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 19 229 руб. 10 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 269 851 руб. и пени в сумме 1 756 руб. 40 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить восстановленный налог в размере 269 851 руб. в декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Спецтехника" направило жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области. Решением управления от 06.08.2018 апелляционная жалоба ООО "Спецтехника" удовлетворена частично, решение инспекции от 04.08.2018 N 32743 отменено в части доначисления НДС в размере 5000 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 32 руб. 54 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.

Основанием для вынесения инспекцией вышеуказанного решения явились следующие обстоятельства.

Между ООО "Спецтехника" и Компанией MENCI & C. S.P.A. заключен контракт от 15.03.2015 N 15/2015. Предмет контракта - приобретение полуприцепов-кормовых для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся (со шнековой системой выгрузки).

ООО "Спецтехника" во 2 и 3 кварталах 2017 года на территорию РФ были ввезены следующие товары на основании таможенных деклараций: N 10009160/030417/0001359 полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся (со шнековой системой выгрузки) новый, марка: MENCI SA955, М/В: 01.01.2017, VIN N ZHZSA9550H0014811, шасси N MENCI & C. S.P.A. MENCI; N 10009160/190417/0001653 полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся (со шнековой системой выгрузки) новый, марка: MENCI SA955, М/В: 01.01.2017, VIN N ZHZSA9550H0014812, шасси N MENCI & C. S.P.A. MENCI; N10009160/020517/0001856 полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся (со шнековой системой выгрузки) новый, марка: MENCI SA955, М/В: 01.01.2017, VIN N ZHZSA9550H0014853, шасси N MENCI & C. S.P.A. MENCI; N10009160/120517/0002020 полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся (со шнековой системой выгрузки) новый, марка: MENCI SA955, М/В: 01.01.2017, VIN N ZHZSA9550H0014885, шасси N MENCI & C. S.P.A. MENCI; N 10009160/120517/0002021 полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся (со шнековой системой выгрузки) новый, марка: MENCI SA955, М/В: 01.01.2017, VIN N ZHZSA9550H0014886, шасси N MENCI & C. S.P.A. MENCI; N 10009160/300517/0002345 полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся (со шнековой системой выгрузки) новый, марка: MENCI SA955, М/В: 01.01.2017, VIN N ZHZSA9550H0014953, шасси N MENCI & C. S.P.A. MENCI; N10009160/310517/0002378 полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся (со шнековой системой выгрузки) новый, марка: MENCI SA955, М/В: 01.01.2017, VIN N ZHZSA9550H0015002, шасси N MENCI & C. S.P.A. MENCI; N 1009160/190617/0002717 полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся (с пневмовыгрузкой), самонесущая конструкция (без рамы), марка: MENCI SA392Р, М/В: 01.06.2017, VIN N MENCI & C.S.P.A. MENCI; N 10009160/040717/0003121 полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся (со шнековой системой выгрузки) новый, марка: MENCI SA955, М/В: 01.01.2017, VIN N ZHZSA9550H0015034, шасси N MENCI & C. S.P.A. MENCI.

При проведении таможенного контроля вышеуказанных деклараций таможенным органом была изменена классификация ввозимого товара, вследствие чего повысилась ставка ввозной таможенной пошлины. ООО "Спецтехника" произвело оплату ввозной таможенной пошлины с учетом корректировки в общей сумме 8 560 715 руб. 02 коп.

В налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет по таможенным декларациям: за 2 квартал 2017 года в сумме 7 518 861 руб. 73 коп., за 3 квартал 2017 года в сумме 1 041 853 руб. 29 коп., который был возвращен на расчетный счет ООО "Спецтехника".

Не согласившись с увеличенной таможенной стоимостью, ООО "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованиями о признании решений таможенного органа о классификации товара недействительными, а также возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с решениями Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 по делу N А09-6214/2017, от 22.06.2017 по делу N А09-6492/2017, от 22.06.2017 по делу N А09-6564/2017, от 29.06.2017 по делу N А09-5250/2017, от 19.07.2017 по делу N А09-6525/2017, от 24.07.2017 по делу N А09-8834/2017, от 15.08.2017 по делу N А09-8105/2017, от 23.08.2017 по делу N А09-8104/2017, от 29.08.2017 по делу N А09-10004/2017 решения Брянского акцизного таможенного поста о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС признаны недействительными, доводы общества об излишней уплате таможенной пошлины признаны обоснованными. На таможенный орган возложена обязанность возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей по таможенным декларациям N 10009160/030417/0001359, N 10009160/190417/0001653, N 10009160/020517/0001856, N 10009160/120517/0002020, N 10009160/120517/0002021, N 10009160/300517/0002345, N 10009160/310517/0002378, N 1009160/190617/0002717, N 10009160/040717/0003121 в общей сумме 2 665 266 руб. 76 коп., в том числе НДС. Принятые судебные акты вступили в законную силу в 3 квартале 2017 года.

Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки было установлено, что сумма НДС по излишне уплаченным таможенным платежам по вышеуказанным таможенным декларациям не была восстановлена ООО "Спецтехника" в 3 квартале 2017 года, что и послужило основанием для принятия решения от 04.06.2018 N 32743.

ООО "Спецтехника", полагая, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС являются лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле.

В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и названным законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату на основании заявления плательщика (его правопреемника) по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Объектом обложения НДС признается ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (подпункт 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ, после принятия товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию РФ, возникает у налогоплательщика при выполнении перечисленных условий.

Наряду с этим пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в перечисленных случаях.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, суммы налога, ранее принятые налогоплательщиком к вычету, подлежат восстановлению.

Налогоплательщик восстанавливает налог в том периоде, на который приходится самая ранняя из следующих дат: дата получения покупателем первичных документов на уменьшение стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при уменьшении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения (абзац 2 подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

Из вышеназванных норм права следует, что если определенная таможенным органом таможенная стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации товара решением суда признана завышенной, излишне исчисленная на основании такой стоимости сумма НДС должна быть возвращена таможенным органом налогоплательщику, а последний в случае принятия этой суммы НДС к вычету обязан произвести корректировку предоставленных вычетов по НДС (восстановить соответствующую сумму НДС).

При этом такая сумма НДС подлежит восстановлению после вступления в законную силу соответствующего решения суда и независимо от ее фактического возврата налогоплательщику из бюджета (то есть за тот налоговый период, в котором названное судебное решение вступило в силу).

Из материалов дела следует и установлено судом, что об изменении таможенной стоимости приобретенных товаров налогоплательщик узнал из принятых судебных актов Арбитражного суда Брянской области. Следовательно, вышеуказанные решения Арбитражного суда Брянской области о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Спецтехника" на таможенную территорию Таможенного союза, вступившие в законную силу в 3 квартале 2017 года являются документами на уменьшение стоимости приобретенных товаров. В связи с этим, в силу положений пункта 3 статьи 170 НК РФ, у налогоплательщика возникает обязанность по восстановлению суммы НДС, ранее принятого к вычету, в том налоговом периоде, когда вступили в силу каждый из судебных актов в отношении каждой таможенной декларации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции по праву признал обоснованной позицию налогового органа о том, что сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров, ранее принятая к вычету и подлежащая возврату таможенными органами по решениям суда, признавшим ее взыскание неправомерным, подлежит восстановлению после вступления в силу упомянутых решений суда, вне зависимости от фактического возмещения налога из бюджета, то есть в 3 квартале 2017 года.

Размер НДС, подлежащего восстановлению, ООО "Спецтехника" не оспаривается.

Довод заявителя о том, что инспекцией допущены нарушения, заключающиеся в неполной оценке доводов, изложенных в письменных возражениях к акту налоговой проверки, которые являются основанием для отмены оспариваемого решения, правомерно отклонен судом области в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае неполная оценка в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт налоговой проверки, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не повлекла принятие налоговым органом неправомерного решения.

Более того, в решении УФНС России по Брянской области дана оценка всем доводам налогоплательщика, изложенным в жалобе.

Довод общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, поскольку в своей деятельности оно руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2017 N 03-07-08/52520, также несостоятелен, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, применяемым в соответствии с положениями статьи 13 АПК РФ при рассмотрении дел, носит информационно-разъяснительный характер, не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки изложенной в данном письме, а, следовательно, не может служить основанием для освобождения общества от налоговой ответственности.

То обстоятельство, что налогоплательщик неоднократно обращался в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, также не может являться основанием освобождения общества от налоговой ответственности, поскольку такие действия налогоплательщика были направлены на получение финансовой выгоды в виде возврата излишне перечисленного налога, а не на предотвращение совершения нарушения налогового законодательства.

При таких обстоятельствах спора суд первой инстанции правомерно заключил, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 04.06.2018 N 32743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 по делу N А09-9075/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова