Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-19563/18

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А07-29479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "научно-производственная фирма "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 по делу N А07-29479/2018 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-НОРД" (ИНН 7703713417, ОГРН 1107746004849, далее - общество "ЛАНИТ-НОРД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "Вектор" (ИНН 0274136290, ОГРН 1090280003263, далее - общество НПФ "Вектор", ответчик) о взыскании 917 988,97 рублей основного долга, 22 964 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) исковые требования удовлетворены. С общества НПФ "Вектор" в пользу общества "ЛАНИТ-НОРД" взыскано 917 988,97 рублей основного долга по договору поставки продукции N ЛН-У8/18 от 17.01.2018, 80 255,34 рублей пени по состоянию на 18.09.2018, 22 964,89 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов до 15 000 рублей.

Сославшись на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что спор не относится к категории сложных или особо сложных и, по его мнению, сумма в размере 30 000 рублей является несоразмерной, разумным пределом взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчик считает 15 000 рублей, поскольку каких-либо экспертиз в рамках дела не назначалось и не проводилось, дополнительных доказательств, которые истец не мог бы получить самостоятельно, судом не истребовалось, документов, подтверждающих факт того, что у истца в связи с рассмотрением дела возникли какие-либо трудности в сборе и представлении доказательств так же не представлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.01.2018 между обществом "ЛАНИТ-Норд" (поставщик) и обществом НПФ "Вектор" (покупатель) заключен договор N ЛН-У8/18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, на основании его письменных заявок, электротехническое оборудование (далее - оборудование), а покупатель обязуется принимать его и уплачивать за него цену, определенную в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Наименование оборудования, его количество, сроки поставки, срок гарантии (если иной способ не определен Договором) и цена согласовывается

сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Счет считается согласованным, если сторонами совершаются действия по его исполнению (оплата, получение товара или его принятие и т.п. действия), в противном случае счет подлежит повторному согласованию сторонами (л.д. 16-18).

Согласно п.п. 3.2., 3.3. договора поставщик предоставляет покупателю рассрочку в оплате поставленного оборудования на срок не более "30" календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки, на общую сумму поставленного оборудования, не превышающую "500 000" (пятьсот тысяч) рублей с учетом НДС. В случае если партия оборудования, заказанная покупателем, превышает указанный выше предел, то поставщик вправе приостановить последующие отгрузки. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента зачисления соответствующей суммы на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения поставщик предоставляет покупателю рассрочку в оплате поставленного оборудования на срок не более "30" календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки, на общую сумму поставленного оборудования, не превышающую "1 500 000" рублей с учетом НДС. В случае если партия оборудования, заказанная покупателем, превышает указанный выше предел, то поставщик вправе приостановить последующие отгрузки.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В рамках исполнения условий договора истцом был поставлен ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 917 988,97 рублей:

N ЛН00008726 от 28.04.2018 на сумму 16 003,60 рублей,

N ЛН00008727 от 28.04.2018 на сумму 116 864,00 рублей,

N ЛН00008728 от 28.04.2018 на сумму 392 750,00 рублей,

N ЛН00010489 от 24.05.2018 на сумму 199 923,42 рублей,

N ЛН00009468 от 11.05.2018 на сумму 150,00 рублей,

N ЛН00013620 от 29.06.2018 на сумму 155 746,55 рублей,

N ЛН00010490 от 24.05.2018 на сумму 9 945,96 рублей,

N ЛН00010920 от 29.05.2018 на сумму 967,00 рублей,

N ЛН00011340 от 01.06.2018 на сумму 10 750,08 рублей,

N ЛН00013621 от 29.06.2018 на сумму 14 888,36 рублей (л.д.31-44).

Претензий к качеству товара со стороны ответчика не заявлено, подпись лица, получившего товар, ответчиком не оспорена. Универсальные передаточные документы, заверены подписью и печатью ответчика.

В материалы дела приложены доверенности N 154 от 29.05.2018, N 158 от 29.07.2018, N 140 от 11.05.2018, N 155 от 1.06.2018, N 151 от 24.05.2018, N 132 от 27.04.2018 на получение товара представителями ответчика (л.д. 45-50).

Наличие указанной суммы подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 23.07.2018 на сумму 917 988,97

рублей (л.д. 21).

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден направлением претензии исх. N 46 от 01.08.2018 (л.д. 51).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие оснований для начисления пени в связи с неисполнением обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на необходимость отнесения также на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В качестве нормативного обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение истца с адвокатом Югай Г.Л. N 000033/2018 об оказании юридической помощи от 18.09.2018, платежное поручение на перечисление средств истцом индивидуальному предпринимателю Югай Герману Леонидовичу на сумму 80 000 рублей с указанием в назначении платежа - оплата по счету N 00033/2018 на 18.09.1, соглашение об оказании юридической помощи N 000033/2018.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление и заявление о возмещении издержек не представил, ходатайств не заявил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 486 (пункт 1), 516, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты. Суд, установив факт просрочки исполнения обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки, придя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей из заявленных 80 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 N 454-О, приняв во внимание подтверждение истцом фактического осуществления расходов, объем проделанной юридической работы /подготовка иска и приложенных к нему документов, рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании, в котором представитель участия не принимал/, требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, исходил из чрезмерности размера заявленных требований, принципов разумности с учетом степени сложности дела, необходимости установления баланса интересов сторон.

Судебный акт в части взыскания основного долга и неустойки (пени), распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей. В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены: соглашение N 000033/2018 об оказании юридической помощи от 18.09.2018, платежное поручение на сумму 80 000 рублей.

Расходы, исходя из позиции истца, понесены в связи с подготовкой необходимых материалов и документов, представительство общества "ЛАНИТ-НОРД" в Арбитражном суде Республики Башкортостан в судопроизводстве по иску.

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка иска и приложенных к нему документов, рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании, в котором представитель не принимал участие.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг на представителя и несения таких расходов, что не оспорено и не опровергнуто.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, дело не представляет собой особой правовой и фактической сложности, поскольку требование истца в сумме 917 988,97 рублей (основного долга) и 80 255,34 рублей пени основано на не исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара при наличии подписанных универсальных передаточных документов и акта сверки, ответчиком наличие задолженности не оспаривалось, при этом, по делу проведено одно судебное заседание в отсутствие представителей сторон, дело сформировано в 1 томе, судом не истребовались дополнительные доказательства, участие иных лиц (третьих) не требовалось, сведений о наличии затруднений в сборе доказательств со стороны истца в материалах дела также не имеется.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, применимых норм материального права и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования истца о возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы явно завышены, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана оценка предъявленным требованиям с точки зрения разумности, исходя из необходимых критериев. Оснований полагать, что какие-либо обстоятельства и факты не учтены судом первой инстанции при определении разумности пределов взыскания, не имеется.

Размер взыскания, определенный судом, находится в разумных пределах применительно к предмету и основаниям заявленных требований, их размеру, применимым нормам материального права, объему исследуемых доказательств и обстоятельств, характеру и объему совершенных процессуальных действий. Явных признаков чрезмерности взысканной суммы не усматривается, соответствующих доказательств в обоснование позиции ответчика не представлено. Достаточных оснований для иной оценки, исходя из приведенных доводов и имеющихся доказательств, не имеется.

Ответчик, являясь субъектом гражданских правоотношений, осуществляющим предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Иных мотивированных возражений по судебному акту жалоба не содержит.

Следовательно, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика касается судебного акта в части распределения судебных расходов, она оплате государственной пошлиной не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 по делу N А07-29479/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "научно-производственная фирма "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко