Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 16АП-4553/23 по делу N А63-16094/2023

г. Ессентуки

15 января 2024 г.

Дело N А63-16094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (Х. Нижнерусский, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463) - Учайкиной Б.А. (доверенность от 27.06.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Ставрополя" (г. Ставрополь, ИНН 2635812457,ОГРН 1122651015882), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2023 по делу N А63-16094/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Ставрополя" (далее по тексту - управляющая компания) 2 945 945,75 руб задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2022 по 31.07.2023.

Одновременно, обществом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на имеющиеся расчетные счета в пределах суммы иска.

Определением суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, а также не доказано то обстоятельство, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить. Податель жалобы указывает, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, ввиду неудовлетворительного финансового состояния ответчика. Также ссылается на то, что управляющая компания является ответчиком нескольких судебных дел и должником в отношении множества исполнительных производств.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в арбитражном процессе, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" N 15 от 01.06.2023 (далее по тексту - постановление N 15), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению необходимость применения обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется отсутствием какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту денежных средств ответчика может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Как отражено выше, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из представленных доказательств и доводов заявителя невозможно достоверно установить, что непринятие испрошенных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Общество не представило доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, приведенные заявителем доводы, а именно наличие значительного размера задолженности, сами по себе о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют.

Указание заявителя жалобы на нестабильную финансовую устойчивость управляющей компании, ее неплатежеспособность и неэффективность, а также на многочисленные исполнительные производства с ее участием, судом отклоняется, ввиду недоказанности отсутствия достаточного имущества или денежных средств у компании для исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Доказательства того, что вследствие непринятия судом обеспечительной меры у общества возникнут убытки, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что в отношении управляющей компании возбуждено дело о банкротстве не указывает на необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер; не свидетельствует о фактической утрате платежеспособности или об угрозе утраты платежеспособности без приведения обстоятельств возникновения задолженности, периода невозможности ее взыскания.

При этом, с учетом того, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), заявленные обеспечительные меры приведут к нарушению прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов), а также к отсутствию возможности должника осуществлять текущую деятельность с целью получения прибыли, за счет которой возможно погашение задолженности перед кредиторами, в том числе перед заявителем.

Ссылка апеллянта на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку она не носит преюдициальный характер (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2023 по делу N А63-16094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.