Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 07АП-12853/18

г. Томск

31 января 2019 г.

Дело N А45-30469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		Л.А. Колупаевой,
		Е.С. Сластиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Горецкой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Инвестиционная Компания" (N 07АП-12853/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018 (судья В.В. Шашкова) по делу N А45-30469/2018 по иску индивидуального предпринимателя Борщ Сергея Васильевича, (р.п. Краснообск, ОГРНИП 316547600124049) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Инвестиционная Компания" (660049, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 117, оф. 501, ИНН 2466162508, ОГРН 1152468026600) о взыскании 5 045 259,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борщ Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "КЛИК") о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 4 781 330,40 руб., неустойки в размере 263 929,44 руб., с дальнейшим ее начислением, начиная с 04.07.2018 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КЛИК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не получал уведомления о состоявшейся уступке. Доказательства направления (вручения) указанного уведомления в адрес ООО "КЛИК" истец не представил. Обязательство ответчика по оплате задолженности по договору поставки в адрес нового кредитора, является встречным по отношению к обязательству истца предъявить достоверные сведения о факте перехода прав требований к новому кредитору. Суд первой инстанции при расчете суммы задолженности не принял во внимание наличие частичной оплаты в размере 200 000 руб.

Предприниматель Борщ С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что истцом в материалы дела были представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика об уступке права требования, а именно, было представлено уведомление в адрес ответчика от первоначального кредитора - ООО "Евролес" (приложение N 11 к исковому заявлению), в котором ответчик уведомляется о факте перехода права требования от ООО "Евролес" к предпринимателю Борщ С.В., с приложением копии договора N 1 уступки права требования от 02.07.2018 и акта приема-передачи от 02.07.2018. Вышеуказанное уведомление с приложением было направлено первоначальным кредитором - ООО "Евролес" по юридическому адресу ответчика письмом с объявленной ценностью и описью вложения еще 04.07.2018 (номер почтового отправления - 63010223212714), однако в установленный срок указанное письмо ответчиком получено не было. Частичная оплата ответчика в сумме 200 000 руб. учтена при определении суммы иска, о чем истец прямо в исковом заявлении.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 29.01.2016 между ООО "КЛИК" (продавец) и ООО "Евролес" заключен договор поставки N 29/01-16, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить лесоматериалы в ассортименте, количестве, по ценам в сроки, указанные в приложениях, которые оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно приложениям N 1, 2, 3 к договору стороны согласовали поставку:

- 1 000 куб.м. пиловочника хвойных пород со сроком поставки с 29.01.2016;

- 1 000 куб. м. пиловочника хвойных пород со сроком поставки с 10 февраля 2016 г.;

- 1 000 куб. м. пиловочника хвойных пород со сроком поставки с 29.12.2016.

На основании заключенного договора ответчик выставил счета ООО "Евролес" N 24 от 28.06.2016, N 43 от 14.09.2016. Платежными поручениями N 225 от 29.06.2016, N 264 от 15.09.2016 ООО "Евролес" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 6 500 000 руб.

Обязательства по поставке товара ответчик не в полном объеме, товар на сумму 4 781 30,40 руб. поставлен не был.

12.10.2017 ООО "КЛИК" возвратило ООО "Евролес" 200 000 руб.

02.07.2018 между ООО "Евролес" (цедент) и предпринимателем Борщ С.В. (цессионарий) заключен договор об уступки прав требования N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "КЛИК" (ИНН 2466162508, ОГРН 1152468026600), адрес:660049, г. Красноярск, ул. Урицкого, дом 117, офис 501 в размере 4 781 330,40 руб., возникшее из обязательства: договор поставки N 29/01-16 от 29.01.2016, приложение N 1 от 29.01.2016, приложение N 2 от 10.02.2016, приложение N 3 от 28.12.2016.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции, проценты, неустойки, связанные за неисполнение должником своего обязательства по оплате.

Уведомление о переходе права от 02.07.2018 направлено в адрес ответчика 04.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией с описью (л.д. 26).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств (л. д. 11-12), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя Борщ С. В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства надлежащего исполнения обязательства по поставке товара и возврате предоплаты, заявленные требования являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ООО "Евролес" перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 6 500 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Однако, товар на сумму всей предварительной оплаты ответчиком поставлен, задолженность составила 4 781 30,40 руб.

Исходя из п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Материалами дела подтверждено, что право требование к ООО "КЛИК" в размере 4 781 330,40 руб., возникшее из договора поставки N 29/01-16 от 29.01.2016 и приложений N 1, N 2, N 3 к нему передано предпринимателю Борщ С. В. по договору N 1 уступки права требования от 02.07.2018.

Исходя из ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ч.3 ст.487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Досудебная претензия с требованием возвратить сумму перечисленной предоплаты направлена предпринимателем в адрес ответчика 02.07.2018.

В связи с тем, что ответчик не подтвердил возвращение суммы предварительной оплаты, а также документально факт поставки товара в полном объеме, требование о возврате предварительной оплаты в сумме 4 781 30,40 руб. является обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие уведомлений о переходе права требования по договору цессии к новому кредитору, в данном случае не может иметь правового значения, поскольку договор цессии N 1 от 02.07.2018 не содержит условий о необходимости получения согласия ответчика на уступку прав требования, а не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, само по себе не влечет недействительность или незаключенность договора уступки права.

Более того, ответчику было направлено уведомление о переходе права от 02.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией с описью.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке товара, проверив расчет неустойки за период с 29.12.2016 по 03.07.2018 в размере 263 929,44 руб., суд первой инстанции признал его верным.

Из п.4 ст. 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01 % (что составляет 3,65% годовых и значительно ниже ключевой ставки ЦБ РФ) от суммы 4 781 330,40 руб., начиная с 04.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете задолженности не принял внимание наличие частичной оплаты в размере 200 000 руб., подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из акта сверки по состоянию на март 2017 г., подписанным сторонами, ответчик признал наличие неисполненных обязательств в сумме 4 981 330,40 руб., возврат денежных средств в размере 200 000 руб. произведен 12.10.2017. На указанную сумму задолженность, заявленная ко взысканию, была уменьшена.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018 по делу N А45-30469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина