Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-59/19

31 января 2019 г.

Дело N А43-40663/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Новая перевозочная компания"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу N А43-40663/2018, принятое судьей Княжевой М.В.,

по заявлению акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 5103 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 4793 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 310 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.10.2017 по 12.10.2018, а также процентов исчисленных с 13.10.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 исковое заявление Общества оставлено без движения до 31.10.2016 по причине отсутствия в представленном платежном поручении от 12.10.2018 N 11947 отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.11.2018 возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель утверждает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления. В обоснование данного довода указывает, что истец 23.10.2018 направил в адрес Арбитражного суда Нижегородской области документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, что подтверждается квитанцией международной службы экспресс доставки TNT по накладной N 772028930. Полагает, что факт получения Арбитражным судом Нижегородской области документов, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, подтверждается письмом международной службы экспресс доставки TNT от 06.12.2018, записью N 234(1) в журнале регистрации входящей корреспонденции. По мнению заявителя, истец не должен отвечать за несвоевременную передачу сотрудниками Арбитражного суда Нижегородской области судье поступивших в суд документов.

Кроме того, истец считает, что отсутствие оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины не могло являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку исковое заявление и приложенные документы были направлены в суд посредством электронной почты.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе возвратить исковое заявление (заявление) при условии, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение определения суда от 17.10.2018 направил в арбитражный суд документы 23.10.2018, что подтверждается квитанцией международной службы экспресс доставки TNT по накладной N 772028930, то есть в срок.

Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав, что в срок, установленный в определении арбитражного суда от 17.10.2018 (до 31.10.2016), а также на дату возвращения искового заявления (14.11.2018) обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, определением от 14.11.2018 исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвратил истцу.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела накладной от 23.10.2018, в которой указана опись вложения конверта, письма общества с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" от 06.12.2018, на дату принятия определения о возвращении иска, документы, указанные в определении суда от 17.10.2018, поступили в суд первой инстанции 24.10.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении суда срок, до которого истец обязан устранить недостатки определен 31.10.2016, определение об исправлении описки судом не приято, новый срок оставление иска без движения не установлен. Указанное также свидетельствует о том, что актуальная дата, до которой суд определил необходимость представить документы, судом не установлена.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 того же Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по настоящему делу подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о рассмотрении дела по существу на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу N А43-40663/2018 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Новая перевозочная компания" удовлетворить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова