Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-10215/18

г. Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А08-1056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания": Терновцев П.М. представитель по доверенности N БГ-55/2019 от 01.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аспект": Гаврилов В.В. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2019, Човган В.А. представитель по доверенности N 1-01 от 08.10.2018;

от УМВД России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой - ПГС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аспект" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2018 по делу N А08-1056/2017 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аспект" (ИНН 3123106588, ОГРН 1043107016523), публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489), обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН 3120098850, ОГРН 1123120000365), Фонду содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595), муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального ремонта" (ИНН 3123346237, ОГРН 1143123010480),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой - ПГС", Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел России по Белгородской области (далее - УВД России по Белгородской области, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "УК Аспект" (далее - ООО "УК Аспект", ответчик - 1) и публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" - филиал ПАО "Квадра" -"Белгородская генерация" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания" - филиал ПАО "Квадра" -"Белгородская генерация", ответчик) с иском о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 1008769 руб., причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, дом 104 -б и 40000 руб. расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы по установлению стоимости затрат, необходимых на восстановительный ремонт.

В качестве соответчиков были привлечены Фонд содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства Белгородской области, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального ремонта", общество с ограниченной ответственностью "СМУ - 7".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой - ПГС", Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ООО "Управляющая компания Аспект", ООО "СМУ-7", Фонда содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства Белгородской области, МБУ "Управление капитального ремонта" в пользу УМВД России по Белгородской области убытков в сумме 204470 руб., 8108 руб. - сумму расходов за проведение досудебной экспертизы, а всего 212578 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК Аспект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины в произошедшем залитии нежилого помещения, отсутствие доступа к месту залития и отсутствие строительного контроля при исполнении обязательства со стороны подрядчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ПАО "Квадра - Генерирующая компания" - филиал ПАО "Квадра" -"Белгородская генерация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Квадра - Генерирующая компания" - филиал ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 Городской округ "Город Белгород" на основании решения Совета депутатов города Белгорода от 30.06.2010 N 359 "О передаче нежилых помещений фонда в безвозмездное пользование УФМС России по Белгородской области и внесении изменений в решение Совета депутатов г. Белгорода от 25.04.2005 N 275" заключил договор N 97 БП с Управлением Федеральной миграционной службы по Белгородской области, в соответствии с которым передал в безвозмездное пользование УФМС России по Белгородской области нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, 104 б (1 этаж, подвал), общей площадью 678,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00:00:6070/1/23:1001/А, с номерами на поэтажном плане - 19, 20, 21, 24, 25, 25а, 26, 27, 28, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 42а, 43, 44, 45, 46, 47 (1 этаж); 17, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52 (подвал).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов и в сфере миграции Федеральная миграционная служба была упразднена, а ее функции и полномочия переданы МВД России".

13.05.2016, ссылаясь на ч. 10 ст. 54 Федерального закона от 17.02.2011 N 3 - ФЗ "О полиции", запрещающую органом государственной власти и органам местного самоуправления отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом объекты недвижимости, находящиеся на праве безвозмездного пользования, УМВД России по Белгородской области обратилось с письмом к Главе администрации г. Белгорода о заключении договора безвозмездного пользования, сроком на 5 лет на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, дом 104 б (л.д. 6-7 т.3).

21.02.2017 Городской округ "Город Белгород" (собственник) и УМВД России по Белгородской области (пользователь) на основании решения Совета депутатов города Белгорода от 21.02.2017 N 485 "О передаче нежилых помещений, зданий в безвозмездное пользование УМВД России по Белгородской области и УМВД России по городу Белгороду" заключили договор N 24 БП, в соответствии с которым собственник передал в безвозмездное пользование, а пользователь принял муниципальное имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, 104 б, общей площадью 644, 5 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:00:6020/1/23:1001/А (л.д. 38-42,43-44т.7).

Указанное спорное помещение в период с 2010 г и по настоящее время занимает Управление миграционной службы на праве безвозмездного временного пользования, что дополнительно подтверждается Дополнительным соглашением от 21.04.2016 к государственному контракту теплоснабжения N 469 от 24.02.2016, в соответствии с которым в связи с упразднением Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 Федеральной миграционной службы и правопреемством МВД России по обязательствам упраздняемой Федеральной миграционной службы, стороны, а именно УФМС России по Белгородской области, ПАО "Квадра" (Теплоснабжающая организация) и ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Белгородской области" приняли решение считать государственным заказчиком по государственному контракту теплоснабжения от 24.02.2016 N 469 с передачей в полном объеме всех прав и обязанностей по данному контракту - ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Белгородской области" (л.д. 4-14, 15 т.4).

Согласно сведениям Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центрально - Черноземное УГМС" от 16.05.2017 12.08.2016 в период с 21 часов 20 минут и до 24 часов 00 минут выпали осадки в виде ливневого дождя в количестве 26.00 мм, а всего за эти сутки - 46. 7 мм, что составляет 88% от месячной нормы.

Ливневый дождь продолжался и 13.08.2016 в период до 00 часов 10 минут (л.д. 8-9 т. 3).

Из рапорта старшего полицейского взвода полиции роты полиции БП (отдельного) ОВО по г. Белгороду - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области от 13.08.2016 усматривается, что во время патрулирования 12.08.2016 в 23 час. 38 мин. от дежурного поступило сообщение о том, что в архиве УФМС России по Белгородской области по адресу: г. Белгород, проспект Белгородский, 104 б сработала охранная сигнализация. Прибыв на данный объект и установив необходимость вызова ответственного работника УФМС России по Белгородской области для тщательного осмотра объекта, им было доложено дежурному. Около 00 час.15 мин. 13.08.2016 совместно с ответственным работником УФМС, проникнув в помещение, установили, что причиной срабатывания охранной сигнализации является затопление подвального этажа глубиной 40-55 см, о чем им было доложено дежурному по службе и аварийной службе для откачивания воды (л.д. 46 т.4).

Из письма МУП "Аварийная служба города Белгорода" N 149 от 19.07.2017 следует, что 13.08.2016 в 01 час. 23 мин. в диспетчерскую службу предприятия из УВД поступила заявка "Заливает подвал" по адресу: г. Белгород, проспект Белгородский, 104 б.

По прибытию на место аварии в 1 час. 50 мин. бригада МУП "Аварийная служба "Белгорода" не смогла подключить насос для откачки воды. Эта работа была выполнена в период с 03 час 00 мин до 05 час 00 мин.

Вторая заявка поступила в 05 час 46 мин от дежурного МЧС о необходимости отключения электроэнергии по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, 104 б.

Бригада МУП "Аварийная служба г. Белгорода" прибыла на место аварии 6 час.00 мин. и в 6 час 05 мин сообщила диспетчеру о том, что отключения электроэнергии произвести невозможно из-за затопления водой помещения электрощитовой. Указанная заявка была передана по принадлежности ПАО "МРСК Центра" филиала "Белгородэнерго" (л.д. 52 т. 3).

По факту выполнения работ по откачке воды аварийной службой были составлены акты выполненных работ, которые подписаны уполномоченными представителями МУП "Аварийная служба г. Белгорода" и ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Белгородской области (л.д. 53-54 т.3) и выставлен счет- фактура N 140 от 16.08.2016 на сумму 2942 руб.33 коп. за работу по откачке воды из подвала (л.д. 55 т.3).

Следователь отдела N 4 УМВД России по г. Белгороду в период с 04 час.05 мин. до 6 час. 10 мин. 13.08.2016 с участием мастера СМР ООО "СМУ - 7" и специалиста ЭКЦ УМВД произвел осмотр подвального помещения дома N 104 б по Белгородскому проспекту г. Белгорода, по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.08.2016 следует, что на момент осмотра спорного подвального помещения, на полу находится вода или осадочные породы (мокрая грязь и глина, песок), освещение в помещении отключено.

Присутствовший при осмотре мастер СМР СМУ - 7 Кузмин Г.И. пояснил, что по его мнению, вода в подвальное помещение могла попасть через подвальное пространство пристройки у стены здания, расположенный у стены здания, расположенной ближе к Н. Островского, которая недавно была снесена, а далее вода могла распространяться вдоль отопительного рукава, расположенного у правой стены подвала, где проложены отопительные трубы, но отверстия между стен не были заделаны.

При осмотре указанного дома со стороны улицы на асфальте в районе указанных траншей (восточная сторона здания МКД), обнаружены следы намытых осадочных пород песка и грязи, которые по троектории движения, предположительно смывались потоком воды в данные траншеи.

Протокол осмотра места происшествия был лично прочитан представителем ООО "СМУ-7" и подписан без замечаний, дополнений и уточнений.

К протоколу осмотра места происшествия был составлен план - схема (л.д. 4752,53 т. 4).

Согласно Выписке из оперативного журнала оперативно - диспетчерской службы ПАО "Квадра" Генерирующая компания": в 11-10 час 12.08.2016 поступило сообщение о том, что в г. Белгороде, Белгородский проспект 104 "б" обнаружено повреждение лотка между ТК-1/86 и ТК-2/86, при земляных работах была сдвинута плита.

Из ТК-2/86, ТК-3/86 и ТК-4/86 была откачена вода. В ТК-4/1-86 с торца жилого дома N 104б по Белгородскому проспекту воды не обнаружено (л.д. 147 т.2); в 8-37 13.08.2016 поступило сообщение о том, что по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, 104 "б" заливает подвал через лотки.

В 10 час 30 мин в ходе осмотра в ТК -3/86 и ТК -4/1-86 воды не обнаружено. В ТК-2/86 обнаружено небольшое количество воды с песком, произведена откачка (л.д. 149 т.2).

Схемой расположения тепловых сетей 86 квартала, составленной ПАО "Квадра", подтверждается, что ТК -4/1-86 располагается с северной части торца дома N 104 б по Белгородскому проспекту (со стороны ул. Н. Островского), а ТК -3/86 с северо - западной стороны торца дома N 104 б по Белгородскому проспекту на проезде между домами N 19 в и 19 б по ул. Н. Островского и домом N 104 б по Белгородскому проспекту.

ТК-2/86 расположен непосредственно по ул. Н. Островского, напротив домов N 19 б и 19 в по этой же улице (л.д. 135 т.2).

15.08.2016 комиссия в составе представителей ФКУ ЦХ и СО УМВД по Белгородской области и управляющей компанией ООО "УК Аспект" составила акт о том, что ими зафиксирован факт затопления нежилого помещения УФМС УМВД России по Белгородской области, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по Белгородскому проспекту, 104 б, происшедшего 13.08.2016 в 00 час. 30 мин. при обильных ливневых осадках.

Причиной затопления нежилого помещения, по мнению комиссии, явилось попадание ливневых вод через лоток теплотрассы тепловых сетей ПАО "Квадра" с торца дома в районе 4 подъезда, расположенного выше нулевой отметки, так как жилой дом расположен на уклоне.

Помимо этого, причиной затопления нежилого помещения комиссия считает просачивание дождевой воды через негерметичное соединение выпусков канализационного трубопровода (d 150 мм) между фундаментом и трубопроводом канализации, служащим для сброса фекальных вод из дома к дворовому колодцу канализационной магистрали в районе 2 и 3 подъездов.

Комиссия указала, что канализационные трубопроводы были заменены ООО "СМУ- 7" при выполнении работ по капитальному ремонту жилого дома, которые выполняются в настоящее время, и дождевая вода через свеженасыпанный грунт просачивалась под стену фундамента и попадала в нежилое помещение через негерметизированные соединения стены фундамента и канализационной трубы.

Комиссия также установила просачивание воды через негерметичное уплотнение, выполненное монтажной пеной, нового пластикового окна, установленного ООО "СМУ -7" в приямке цокольного этажа спорного нежилого помещения, так как приямок был полностью залит ливневыми осадками.

По результатам обследования комиссия сделала выводы о том, что ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, подлежит возмещению в полном объеме ООО "СМУ - 7" и ПАО "Квадра" филиал в г. Белгороде (л.д.15 т. 1).

Согласно Заключению досудебной экспертизы, проведенной в период с 26.08.2016 по 23.09.2016 ООО "Центр независимой оценки "Триумф" на основании договора, заключенного с УМВД России по Белгородской области, среднерыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, проспект Белгородский, 104 б по состоянию на 13.08.2016, причиненного в результате затопления составляет 1008769 руб. (л.д. 29-40,41101 т.1).

Полагая, что УМВД России по Белгородской области причинен ущерб в вышеуказанном размере, претензией от 11.10.2016 N 20/1403 истец предложил ПАО "Квадра" филиал "Белгородская генерация" и ООО "СМУ - 7" возместить причиненный ущерб в сумме 1008769 руб. и расходы по оплате услуг по экспертизе (л.д. 16-17 т. 1).

ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в ответе на претензию не признала предъявленное требование, пояснив, что не усматривает своей вины в причинении ущерба (л.д. 25 т.1).

ООО "СМУ- 7" оставила претензию истца без ответа и удовлетворения.

Поскольку ущерб УМВД России по Белгородской области ответчиками не возмещен, Управление обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемых к гражданско-правовой ответственности ответчиках.

Пунктом 1 ст.1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидпрно.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 18 указанного постановления, предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорнойарматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтностроительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, действующим законодательством на управляющую компанию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества МКД путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий.

Довод заявителя об отсутствие его вины в произошедшем залитии нежилого помещения, отсутствии доступа к месту залития и отсутствии строительного контроля при исполнении обязательства со стороны подрядчика, отклоняется судом как противоречащий положениям действующего законодательства, возлагающего обязанность на управляющую компанию следить за состоянием общего имущества МКД, так и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Аспект" осуществляет управление МКД N 104 б по Белгородскому проспекту г. Белгорода на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома.

В силу условий договора управления многоквартирным домом, а также в соответствии с нормами Жилищного законодательства Российской Федерации и требованиями Правил N 354 о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, управляющая организация по заданию собственников за плату осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет собственникам коммунальные услуги.

Ссылка заявителя о том, что в спорный период дом был передан подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности перед собственниками и пользователями помещений за ненадлежащее содержание имущества.

Также, ООО "УК "Аспект" не могло не знать о запланированных видах работ по капитальному ремонту, ежедневно являлось свидетелем их выполнения подрядчиком и не могло не понимать, что в случае выпадения осадков в виде ливневого дождя произойдет затопление подвального помещения дома водой.

Факт передачи общего имущества МКД для осуществления капитального ремонта, не может свидетельствовать о том, что с этого момента управляющая компания не несет обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а наличие договора с третьей организацией (подрядчиком) не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности перед собственниками и пользователями помещений за ненадлежащее содержание имущества.

Истец в качестве одного из соответчиков указал данную управляющую компанию, которая в нарушение пунктов 10. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме обязана содержать общее имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, управляющая организация не обеспечила исправное состояние внутридомовых и наружных дренажей, не допущение зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов, допустила подтопление подвала.

Доказательств возникновения оснований, освобождающих управляющую компанию от произведенного залития нежилого помещения в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "УК "Аспект" в виде понесенных истцом убытков соответствует положениям действующего законодательства.

Кроме того, в качестве соответчиков по настоящему делу истцом были указаны ПАО "Квадра - Генерирующая компания", которое в нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Минэнерго России приказом от 24.03.2013 N 115 ) допустило попадание ливневых вод через лоток теплотрассы в районе 4 подъезда, расположенного уровнем выше нулевой отметки; МБУ "Управление капитального ремонта" и Фонд содействия реформированию жилишно - коммунального хозяйства Белгородской области, которые заключив договор с ООО "СМУ - 7" не осуществляли надлежащий строительный контроль производства работ, за их соответствием требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов, а также ООО "СМУ - 7", которая является подрядной организацией.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, 104 б включен в План реализации в 20162018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 N 25- 1111 "Об утверждении Плана реализации в 2016 - 2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015 -2044 годы".

Распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп "О создании Фонда содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства Белгородской области" создана некоммерческая организация Фонд содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства Белгородской области наделенная функциями регионального оператора, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (в редакции распоряжения правительства Белгородской области от 18.03.2013 N 108).

В свою очередь, Распоряжением Администрации города Белгорода от 30 мая 2014 года N 1052 о создании Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального ремонта" в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, законом Белгородской области от 31 января 2013 года N 173 "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", постановлением Правительства Белгородской области от 28 апреля 2014 N 166 "Об утверждении Порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов" для реализации долгосрочной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах создано муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального ремонта".

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (Фонд ЖКХ Белгородской области) является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, обязанности которого установлены ст. 182 ЖК РФ и Уставом Фонда.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности, в том числе на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта спорного дома.

Для определение объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что Фонд ЖКХ Белгородской области совместно с МБУ "Управление капитального ремонта", организовавшие проведение капитального ремонта в указанном выше многоквартирном доме и привлекшие для выполнения работ по капитальному ремонту подрядную организацию ООО "СМУ- 7", являются надлежащими ответчиками и обязаны нести ответственность за действия (бездействие) подрядной организации.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности является источником повышенной опасности для окружающих.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе выполнения работ по капитальному ремонту был произведен демонтаж внутренних старых трубопроводов системы теплоснабжения, водоснабжения, канализации, смонтированы новые трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения и канализации до их соединения за пределами стены фундамента здания с сетями ПАО "Квадра - Генерирующая компания" и ГУП "Белгородский водоканал". С этой целью подрядная организация вынуждена была проделать отверстия в фундаменте здания и выполнить земляные работы в местах выхода трубопроводов теплоснабжения, водоснабжения и канализации для их присоединения с сетями теплоснабжающей организации и организации по водоснабжению и приему сточных вод.

Подрядная организация ООО "СМУ - 7" выполнило полный объем работ в установленный договором срок.

Акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого дома N 104 - Б по проспекту Белгородский г. Белгорода от 09.09.2016 подписан представителями сторон договора, Департамента ЖКХ Белгородской области, Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд", депутатом Совета депутатов г. Белгорода, Региональным центром общественного контроля Белгородской области в сфере ЖКХ, Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области, представителем собственников МКД N 104 б по проспекту Белгородский в г. Белгороде, ООО "Управляющая компания "Аспект" без замечаний и дополнений (л.д. 42-44 т.2).

Между тем, при выполнении работ подрядчиком не были учтены особенности рельефа местности, на котором расположен спорный МКД, неблагоприятные погодные условия в виде возможных обильных осадков (ливневый дождь).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Фонд ЖКХ Белгородской области, как региональный оператор, МБУ "Управление капитального ремонта", как технический заказчик, осуществлявшие подготовительную и организационную работу, а в последующем, в процессе выполнения подрядчиком ремонтных работ - осуществлявшие строительный контроль за их ходом и качеством, не проявили в достаточной степени необходимой компетенции, игнорировали особенности расположения на местности конкретного дома, не учли возможность наступления такого явления как обильные сильные осадки, что в итоге неминуемо привело в период с 21 час 20 мин 12.08.2016 до 00 час 10 мин 13.08.2016 к затоплению прилегающей к спорному дому местности, стоку воды в подвальное помещение через вырытые траншеи у стен фундамента дома, и, как следствие, повреждению имущества, принадлежащего на праве безвозмездного пользования истцу.

Таким образом, в результате формального подхода Фонда ЖКХ Белгородской области и МБУ "Управление капитального ремонта" к исполнению своих функций, безответственного отношения подрядной организации ООО "СМУ- 7" к выполнению работ по прокладке трубопроводов теплоснабжения, водоснабжения и канализации через стену фундамента дома, бросившей без защиты от ливневых осадков проделанные ею отверстия и траншеи, не заделавший щели в окне приямка с восточной стороны здания МКД, произошло затопление подвала и повреждению имущества.

ООО "СМУ - 7" в процессе рассмотрения дела не представило доказательств, подтверждающих то, что вред причинен истцу не по его вине.

Причинно - следственная связь между затоплением ливневыми осадками спорного нежилого помещения и ущербом, причиненным имуществу истца, по мнению суда, выражается в непринятии подрядчиком ООО "СМУ -7" необходимых мер по недопущению попадания ливневых осадков через технологические отверстия в стенах фундамента здания, выполненных подрядчиком при проведении капитального ремонта жилого МКД для замены канализационных и иных труб, а также через окно приямка, ненадлежащим образом загерметизированного и не имеющего ограждающего устройства, способствовавшего отводу протекающей мимо по склону воды, что в итоге в период выпадения обильных сильных осадков в виде ливневого дождя в период с 21 час 20 мин 12.08.2016 до 00 час 10 мин 13.08.2016 в количестве 26,2 мм, привело к затоплению подвального (цокольного) этажа спорного нежилого помещения. Последствием затопления подвального помещения истца является причинение ущерба имуществу истца, что подтверждается актом осмотра места происшествия от 13.08.2016, составленного следователем отдела N 4 УМВД России по г. Белгороду, иными, перечисленными выше доказательствами.

Затопление подвального помещения ливневыми осадками непосредственно связано с проведением работ по капитальному ремонту МКД.

Таким образом, вина Фонда содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства Белгородской области, МБУ "Управление капитального ремонта", ООО "УК "Аспект", ООО "СМУ -7" считается установленной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в возложении ответственности ПАО "Квадра-Генерирующая компания" - филиал ПАО "Белгородская генерация" в затоплении спорного помещения, в виду того, что из представленных доказательств невозможно с достоверностью установить вину ответчика ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в затоплении нежилого помещения противоправность его поведения, являющихся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения.

В представленном в материалы дела акте от 15.08.2016 г. составленном истцом с участием ООО УК "Аспект", одной из причин затопления нежилого помещения указано попадание ливневых вод через лоток теплотрассы тепловых сетей ПАО "Квадра-Генерирующая компания" с торца дома в районе 4 подъезда.

Однако это предположение истца и участвовавшего в осмотре спорного нежилого помещения ответчика ООО УК "Аспект" противоречит зафиксированному в Оперативном журнале оперативно-диспетчерской службы ПАО "Квадра-Генерирующая компания" факту о том, что 13.08.2016 г. в 10-30, осматривая ТК-3/86 и ТК-4/1-86 работники аварийной службы не обнаружили воды в этих колодцах.

Согласно схеме расположения тепловых сетей 86 квартала ТК-4/1-86 располагается непосредственно с торца северной стороны здания МКД по Белгородскому проспекту, 104 "б", а ТК-3/86 с северо-западной стороны спорного дома, на проезде между домами N 19в и 19б по Белгородскому проспекту.

Иных доказательств, подтверждающих вину ПАО "Квадра-Генерирующая компания", причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика ПАО "Квадра-Генерирующая компания" и наступившим вредом у истца, последним в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, истцом доказан факт причинения ему убытков.

Для определения размера понесенных убытков в материалы дела было представлено заключение от 23.09.2016, составленное ООО "Центр независимой оценки "Триумф" по заказу истца.

Между тем, в виду сомнения в обоснованности представленного заключения, по ходатайству ООО "УК "Аспект" была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 10529/10-3 от 02.02.2018 общая стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений на 13.08.2016 составляет 175913 руб. Стоимость восстановительного ремонта на декабрь 2017 г. составляет - 209048 руб. (л.д. 60-73, 74-93 т.5).

Принимая во внимание имеющиеся в деле возражения истца и третьих лиц на представленное заключение эксперта N 10529/10-3, учитывая что первичный осмотр и обследование спорного нежилого помещения экспертом был проведен с участием представителей ООО "УК АСПЕКТ", ПАО "Квадра-Генерирующая компания", МБУ "Управление капитального ремонта", ООО "СМУ-7" и УМВД России по Белгородской области, суд считает, что для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта N 4382/10-3 от 13.07.2018 общая стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений на 13.08.2016 составляет 196 723 руб. (175913+20810), по состоянию на июнь 2018 - 204470 руб. (182841+21629).

Эксперт в заключении указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений произведен с помощью программного комплекса Гранд - Смета в базисных ценах 2001 г. с коэффициентом перерасчета 5,84 согласно письму N 31523-ХМ/09 от 27.09.2016 в цены по состоянию на 13.08.2016, а по расчету стоимости восстановительного ремонта по состоянию на июнь 2018 произведен с помощью программного комплекса Гранд-Смета в базисных ценах 2001 с коэффициентом перерасчета 6,07 согласно письму N 24818-ХМ09 от 07.06.2018 (л.д. 27-48, 49-86 т.6).

Письменным пояснением N 4382/10-3 от 22.08.2018 эксперт разъяснил, что вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений по состоянию на декабрь 2017 г ему не был поставлен. В определении суда перед ним был поставлен вопрос о расчете стоимости на 2016 год. Стоимость восстановительного ремонта на 4 квартал 2017 г им была указана самостоятельно. Но при расчете стоимости на 4 кв. 2017 им была допущена техническая ошибка.

При расчете стоимости на 4 кв. 2017 г. индекс изменения сметной стоимости, рекомендованной Минстроем России, был не 5,99, как указано в Письме от 26.12.2017 N 49127-ХМ/09, а выше.

Общая стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений на 13.08.2016 с индексом изменения сметной стоимости 5, 84 составляет 175913 руб.

Стоимость на 4 кв. 2017 на момент осмотра с индексом изменения сметной стоимости 5,99 составляет -180431 руб., а на июнь 2018 с индексом изменения сметной стоимости 6,07 стоимость восстановительного ремонта составляет 204470 руб. (л.д. 138-139, 140-155 т. 6).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку каких- либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также противоречий не усматривалось, суд первой инстанции законно и обоснованно принял указанные заключения экспертов в качестве достоверных доказательств по настоящему делу.

На основании изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены в сумме 204470 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать от каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Истец просил взыскать сумму убытков с ответчиков солидарно.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование, поскольку обязательство по возмещению вреда связано с ведением всеми сторонами предпринимательской деятельности, судом установлена вина ответчиков: Фонда ЖКХ Белгородской области, МБУ "Управление капитального ремонта", ООО "УК "Аспект", ООО "СМУ- 7", при этом истец не настаивает на определении степени вины каждого из ответчиков.

Истцом заявлено о взыскании в солидарном порядке с ответчиков понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 40000 руб. В обоснование указанного заявления истцом представлены:

-предварительный договор от 26.08.2016, заключенной с ООО "Центр независимой оценки "Триумф";

-техническое задание по определению среднерыночной стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта спорного нежилого помещения;

- акт N 196 от 30.09.2016 о сдаче - приемке выполненных работ;

- государственный контракт N 196 от 30.09.2016, заключенный с ООО "Центр независимой оценки "Триумф";

- документы об оплате стоимости досудебной экспертизы (л.д. 9-14 т. 1, л.д. 77 т. 7).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Поэтому вопрос о величине фактического причиненного ущерба исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Следовательно, в рассматриваемом случае предварительная оценка причиненного ущерба была необходима истцу для подтверждения своей позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, в размере 20,27 % от первоначально предъявленной суммы убытков, то, исходя из этого, с ответчиков в солидарном порядке законно и обоснованно взыскано судом первой инстанции 8108 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы (20, 27% от 40000).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2018 по делу N А08-1056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный