Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 05АП-129/19

г. Владивосток

01 февраля 2019 г.

Дело N А51-20508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-129/2019

на решение от 30.11.2018

судьи Галочкиной Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

(ИНН 2538130603, ОГРН 1092538005185)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения от 13.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10716050/140818/0022378; взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.,

при участии:

от Уссурийской таможни: Маркова Ю.В., доверенность от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт;

от ООО "Фаворит": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10716050/140818/0022378 (далее - спорная ДТ) от 13.09.2018; о взыскании с таможни судебных издержек на представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2018 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа взыскано в пользу общества 18 000 рублей судебных расходов, из которых 3 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что представленный обществом контракт подписан неуполномоченным лицом - директором отдела продаж Бай Цюин. При этом ссылается на информацию Торгово-промышленной палаты о том, что иностранная компания в 2014 году имела другое наименование, нежели указано в контракте, что отчет системы публикации кредитной информации о предприятиях не содержит в перечне основного персонала сведений о лице, подписавшем контракт, и что полученный в рабочем порядке контракт этого же инопартнера, но с другим участником ВЭД, подписан непосредственно его генеральным директором, а не директором отдела продаж, как в спорной ситуации.

Настаивает на том, что непредставление экспортной декларации не позволило проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от стоимости однородных товаров.

Кроме того, таможенный орган не согласен с выводом арбитражного суда о неверном выборе таможенным органом ценовой информации для изменения задекларированной обществом таможенной стоимости. Полагает, что источник для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10716050/140818/0022378 по таможенной стоимости выбран таможенным органом правомерно.

В судебном заседании представитель Уссурийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Судебная коллегия, при отсутствии возражений, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В августе 2018 во исполнение внешнеторгового контракта от 21.04.2014 N HLML-017-027 и дополнительных соглашений к нему, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец) на таможенную территорию Таможенного союза из Китая на условиях поставки FCA Суйфэньхэ были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 197 570 китайских юаней, в целях таможенного оформления которых, общество подало в таможню ДТ N 10716050/140818/0022378, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в подтверждение которой, предоставил таможне пакет документов, указав в графе 44 их перечень, в том числе, контракт от 21.04.2014 N HLML-017-027, дополнительные соглашения от 25.09.2014 N 1, от 20.10.2015 N 1, от 11.03.2016 N 1, от 24.05.2016 N 2, от 10.10.2016 N 3, от 27.07.2017 N 1 к контракту, отгрузочная спецификация от 12.08.2018 N HLML-017-027/118, инвойс от 12.08.2018 N HLML-017- 027/118, транспортная накладная (CMR) от 13.08.2018 N 3021308, прайс-лист от 12.08.2018, паспорт сделки, договор об осуществлении грузоперевозок от 05.04.2016 N 01/04-2014, приложение от 29.10.2015 и дополнительное соглашение от 01.01.2016 N 1 к нему, счет от 10.08.2018 N 169 за перевозку, платежное поручение от 13.08.2018 N 280 на сумму 20 000 руб., а также другие документы, согласно описи документов к спорной ДТ.

Декларантом также оформлена и направлена в таможенный орган 14.08.2018 декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой отражена аналогичная сумма заявленной в спорной ДТ таможенная стоимость товара и идентичные сведения об условиях поставки, внешнеторговом контракте, дополнений к нему и инвойсе, указав в графе 17 понесенные расходы по транспортировке товара до Т/П МАПП Пограничный в размере 20 000 руб.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 15.08.2018 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом посредством предоставления письменной информации по каждому запрошенному таможенным органом дополнительному документу, а также пояснений относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия, предоставив имеющие в их распоряжении коммерческие и иные товаросопроводительные документы на бумажном носителе.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 13.09.2018 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716050/140818/0022378 посредством системы электронного декларирования представлены контракт от 21.04.2014 N HLML-017-027, дополнительные соглашения от 25.09.2014 N 1, от 20.10.2015 N 1, от 11.03.2016 N 1, от 24.05.2016 N 2, от 10.10.2016 N 3, от 27.07.2017 N 1 к контракту, отгрузочная спецификация от 12.08.2018 N HLML-017-027/118, инвойс от 12.08.2018 N HLML-017-027/118, транспортная накладная (CMR) от 13.08.2018 N 3021308, прайс-лист от 12.08.2018, паспорт сделки, договор об осуществлении грузоперевозок от 05.04.2016 N 01/04-2014, приложение от 29.10.2015 и дополнительное соглашение от 01.01.2016 N 1 к нему, счет от 10.08.2018 N 169 за перевозку, платежное поручение от 13.08.2018 N 280 на сумму 20 000 руб. и другие документы.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило дополнительные документы, включая переписку по вопросу предоставления экспортной декларации и по вопросу снижения цены, заявку на приобретение товара, прайс-лист, пояснения относительно подписи уполномоченного от имени продавца лица, платежные документы об оплате предыдущей поставки, ведомость банковского контроля, путевой лист, акт выполненных работ, документы о предстоящей реализации товаров и об оприходовании ввезенных товаров с соответствующими пояснениями.

Анализ указанных документов показывает, что согласно отгрузочной спецификации от 12.08.2018 N HLML-017-027/118 и инвойсу от 12.08.2018 NHLML-017- 027/118 с учетом заявки общества стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости поставляемого товара на общую сумму 197 570 китайских юаней.

Международная товарно-транспортная накладная от 13.08.2018 N 3021308 подтверждает принятие к перевозке и фактическую перевозку указанного товара по цене и количеству, отраженных в инвойсе и отгрузочной спецификации.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Положения контракта, отгрузочной спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FCA Суйфэньхэ, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 20 000 рублей.

Величина транспортных расходов подтверждена договором об осуществлении грузоперевозок N 01/04-2014 от 05.04.2014 с дополнительным соглашением к нему, счетом N 169 от 10.08.2018, платежным поручением N 280 от 13.08.2018, актом N 000169 от 18.08.2018 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, считая, что обществом не были представлены документы о согласовании существенных условий поставки, поскольку представленный инвойс подписан только продавцом, и поскольку представленный контракт был подписан неуполномоченным лицом.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Как установлено судебной коллегией, по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта N HLML-017-027 от 21.04.2014 продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего контракта товар ассортимент, наименование, цена, и количество которого определяются в инвойсах по каждой поставке к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью.

Общее количество поставляемого по настоящему контракту товара будет определяться на основании инвойсов к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 этого же контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2017 к нему товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями, условия поставки которых, а именно: номенклатура, цена, количество товара, оговариваются в отдельном инвойсе к настоящему контракту и подписываются только продавцом.

Таким образом, неотъемлемой часть указанного контракта является инвойс по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе общая стоимость товара, и которое в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.

Анализ имеющегося в материалах дела инвойса от 12.08.2018 N HLML-017-027/118 показывает, что в нём содержатся сведения о наименовании ввезенного товара, его количестве, единице измерения, весе, цене за единицу товара и общей стоимости поставляемого товара. Кроме того, в инвойсе указано место отгрузки, условия поставки и вид транспорта, что согласуется с представленными в таможенный орган документами в подтверждение понесенных декларантом транспортных расходов.

Соответственно представление названного документа в подтверждение наличия соглашения сторон о наименовании поставляемых товаров, их количестве и стоимости отвечает требованиям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС и пункта 1 Перечня документов.

Учитывая то обстоятельство, что все характеристики ввезенного товара, заявленные в спорной декларации, согласуются со сведениями, отраженными в коммерческих документах, суд апелляционной инстанции находит документально подтвержденным согласование сторонами контракта существенных условий спорной поставки.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что в обоснование достоверности заявленной таможенной стоимости обществом был представлен прайс-лист продавца товара - компании "HEILONGJIANG WANSHIDA INDUSTRIAL CO., LTD", являющейся одновременно и производителем поставляемого товара.

Количественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в прайс-листе, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в её подтверждение документами.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что таможенная стоимость спорного товара была определена обществом при наличии документального подтверждения согласования существенных условий поставки.

Довод таможенного органа о возможном подписании контракта неуполномоченным лицом апелляционной коллегией оценивается критически.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела усматривается, что текст контракта N HLML-017-027 от 21.04.2014 содержит сведения о заключении его компанией "HEILONGJIANG WANSHIDA PLASTIC INDUSTRY GROUP CO., LTD" в лице директора отдела продаж Бай Цюин, которым и подписан данный документ, заверенный печатью иностранной компании.

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2016 в контракт внесены изменения относительно изменения наименования продавца на "HEILONGJIANG WANSHIDA INDUSTRIAL CO., LTD". При этом с учетом долгосрочного характера названного контракта все последующие дополнительные соглашения к нему, а равно инвойсы, отгрузочные спецификации на поставку и упаковочные листы также подписаны директором отдела продаж Бай Цюин.

Подтверждение полномочий указанного лица на подписание коммерческих документов, включая контракт и дополнительные соглашения к нему, было обозначено в соответствующем письме руководителя компании-продавца от 30.06.2017, представленном в ходе таможенного контроля.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в подтверждение таможенной стоимости товаров по спорной декларации обществом были представлены недействительные документы, подписанные неуполномоченным лицом.

Ссылки таможни в обоснование названного довода на письмо Союза "Приморская Торгово-промышленная палата" от 08.08.2017 N 20.26-08/1210, содержащее сведения о том, что ранее компания "HEILONGJIANG WANSHIDA INDUSTRIAL CO., LTD" до 2015 года называлась "HEILONGJIANG MASTERCARD PLASTIC INDUSTRY GROUP", в которой правомочным лицом является г-н/г-жа Ye Youhuan (Е Юхуань), не могут быть приняты коллегией во внимание.

Как подтверждается материалами дела, указанная информация опровергается выписками из форм учетной регистрации участника внешнеторговой деятельности, представленными иностранной компанией в ответ на запрос таможенного органа от 23.08.2017 N 18-23/21847, согласно которым 15.04.2004 была осуществлена регистрация компании "HEILONGJIANG WANSHIDA PLASTIC INDUSTRY GROUP CO., LTD", после смены наименования - компания "HEILONGJIANG WANSHIDA INDUSTRIAL CO., LTD", юридический представитель - Ye Youhuan (Е Юхуань). Сопоставление сведений о хозяйствующих субъектах в указанных выписках показывает их совпадение по регистрационным признакам.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с таможней о наличии в контракте несуществующего наименования иностранной компании, равно как нельзя признать данное обстоятельство признаком недействительности внешнеторгового контракта и сопутствующих ему коммерческих документов.

То обстоятельство, что находящиеся в общем доступе сведения об основном персонале компании-продавца не содержат информации о директоре отдела продаж Бай Цюин, ошибочно оцениваются таможенным органом как доказательство отсутствия полномочий у указанного лица на подписание контракта, дополнительных соглашений к нему и товаросопроводительных документов, поскольку не подтверждают отсутствие у руководителя компании г-на/г-жи Ye Youhan возможности предоставить такие полномочия иному лицу, в том числе Бай Цюин, без внесения изменений в сведения об основном персонале.

Что касается контрактов, заключенных компанией "HEILONGJIANG WANSHIDA INDUSTRIAL CO., LTD" в лице директора Ye Youhan с другими участником внешнеэкономической деятельности, то их существование также не является безусловным доказательством отсутствия полномочий у директора отдела продаж Бай Цюин на подписание спорного контракта N HLML-017-027 от 21.04.2014, поскольку данные договоры являются самостоятельными соглашениями, заключенными с различными хозяйствующими субъектами, не имеющими отношения друг к другу.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о возможном представлении обществом недействительных документов, подписанных неуполномоченным лицом, носит предположительный характер, что не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в спорной ситуации предложение компании-продавца о продаже товара стоимостью 197 570 юаней на условиях FCA Суйфэньхэ фактически было принято заявителем путем последующей оплаты спорной поставки, что устраняет сомнения в действительности намерений сторон по заключению сделки на указанных условиях.

Оценивая довод таможенного органа о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости ввиду отсутствия сведений о стоимости погрузочно-разгрузочных работ, связанных с транспортировкой спорного товара, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, товар, задекларированный по спорной ДТ, ввезен на условиях FCA Суйфэньхэ.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а). При этом у покупателя нет обязанности по заключению договора страхования.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Из материалов дела усматривается, что согласно договору об осуществлении грузоперевозок N 01/04-2014 от 05.04.2014 перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту Суйфэнхэ (КНР) - МАПП Пограничный (РФ) была осуществлена индивидуальным предпринимателем Учителевым Ю.Ю. по заказу общества. Стоимость транспортных услуг по территории Китая составила 20 000 рублей и нашла отражение в счете N 169 от 10.08.2018, оплаченным платежным поручением N 280 от 13.08.2018.

Соответственно данные расходы обоснованно включены декларантом в структуру заявленной таможенной стоимости.

То обстоятельство, что в пункте 2.1.3 договора об осуществлении грузоперевозок к обязанностям общества отнесено обязательство по осуществлению погрузок и разгрузок своими силами и средствами, не свидетельствует о несении декларантом дополнительных затрат по транспортировке товара, поскольку данное условие согласовано сторонами договора в рамках правоотношений по перевозке грузов, что не исключает взаимодействия покупателя и продавца товара по предоставлению последним товара непосредственно перевозчику.

По смыслу положений пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС рассматриваемое условие договора N 01/04-2014 от 05.04.2014 подлежит оценке при наличии документального подтверждения того, что названные расходы были покупателем понесены до прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Между тем, как следует из пояснений общества, представленных в ходе таможенного контроля, указанные затраты у него отсутствовали, а доказательств обратного таможенным органом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений в порядке определения структуры заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и, как следствие, приходит к выводу о соблюдении заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации и представления прайс-листа с определенной датой его формирования, что, по мнению таможни, не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны отправления, то судебной коллегией установлено следующее.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля общество представило запрошенные документы, включая документы по оплате предыдущих поставок товара, прайс-лист, справки о валютных операциях, документы об оприходовании товара, пояснения о физических характеристиках, влияющих на цену ввозимых товаров, а также письмо инопартнера на запрос экспортной декларации, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

То обстоятельство, что представленный обществом прайс-лист выдан изготовителем ввозимого товара одновременно с формированием коммерческого инвойса по спорной поставке, не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, а указывает на субъективную оценку данного документа таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Одновременно коллегия учитывает, что как следует из текста оспариваемого решения таможенного органа, по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по которому составили 23,18% в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России.

Размер отклонения с учетом установленных в деле обстоятельств не может быть признан значительным.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N HLML-017-027 от 21.04.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о корректности выбора источника ценовой информации, как сопоставимого по коммерческим, качественным и техническим характеристикам с оцениваемым товаром, не влияет на правильность разрешения настоящего спора.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 13.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10716050/140818/0022378, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей общество представило договор на оказание юридических услуг N 26 от 24.09.2018, которым стороны договора определили размер вознаграждения представителя, составивший 20 000 рублей (пункт 5.1 договора). Сумма вознаграждения оплачена обществом по платежному поручению от 27.09.2018 N 328.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2018 по делу N А51-20508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова