Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-21515/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2019 г. N Ф08-3689/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А53-28872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Пьянкова А.В. по доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу N А53-28872/2018

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" о расторжении договора технологического присоединения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в установленные договором сроки не предприняты мероприятия по осуществлению технологического присоединения, что является существенным нарушением, позволяющим расторгнуть договор.

Решением суда от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор от 22.07.2013 N 22600-13-00126449-1/10/25/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и обществом с ограниченной ответственностью "Энерготранс", взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд констатировал факт заключения договора, установил, что в предусмотренные договором сроки ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению мер по технологическому присоединению, установил факт направления соглашения о расторжении договора, соблюдения претензионного порядка, довод об исполнении ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями отклонил как не подтвержденный доказательствами вопреки требованиям суда. Удовлетворил исковые требования, как не оспоренные документально.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что в рамках дела N А53-17737/2016 установлен факт оплаты денежных средств во исполнение договора, а также тот факт, что письмом от 31.03.2017 N 423 ответчик уведомил истца о выполнении со своей стороны обязанностей по технологическому присоединению. Кроме того, судом не установлены доказательства существенных нарушений договора технологического присоединения.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. пояснил, что полученное от ответчика письмо об исполнении не содержало перечисленных в пункте 85 Правил N 861 приложений, исполнение мероприятий по техническому присоединению требовало от ответчика подготовки документации, в отсутствие которой истец не мог проверить действительное исполнение мероприятий по присоединению, такая документация истцу по настоящее время не передана.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Юга" и ООО "Энерготранс" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N 22600-13- 00126449-1 от 22.07.2013 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) КЛ-6 кВ "Поселок-2" для электроснабжения детского образовательного учреждения на 80 мест, расположенных по адресу: РФ, Ростовская область, х. Трудовой, в соответствии с предусмотренными договором характеристиками.

Сетевая организация подготовила и выдала заявителю технические условия для присоединения к электрическим сетям N 820-472/13 от 22.07.2013 (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 4 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, т.е. до 22.07.2015.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель принял на себя обязательство надлежащим образом исполнить возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемы энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка заявителя, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Пунктом 5 договора определен срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет не более 2 лет со дня заключения договора, т.е. не позднее 22.07.2015.

Ввиду того, что в предусмотренные договором сроки ответчик исполнил возложенные на него обязанности и не уведомил надлежащим образом истца о выполнении технических условий, истцом письмом N МР5/10000/2098 от 06.07.2018 в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора.

Данное соглашение ответчик не подписал, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, не включены в раздел 4 "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацами 4, 7 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому соединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец полагает, что неисполнение ответчиком в течение длительного срока обязанностей по договору о технологическом присоединении является существенным нарушением условий данного договора, дающим истцу право заявить о его расторжении.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что им исполнена обязанность по оплате (долг взыскан в рамках дела А53-17737/2016, фактически оплачен 22.03.2017), а также осуществлены предусмотренные техническими условиями мероприятия, уведомление о чем направлено в адрес истца письмом от 31.03.2017 N 423.

Между тем, факт оплаты по договору не может быть принят во внимание как исключающий возможность расторжения договора, поскольку не исчерпывает собой обязанности ответчика по договору.

Согласно пункту 8 договора и пункту 11 технических условий ответчик обязан был разработать проектную документацию (проект электроснабжения объекта в соответствии с требованиями ПУЭ, СНиП и пр., согласовав как задание на проектирование, так и саму проектную документацию с истцом (приводятся конкретные требования к проектной документации), проверить пропускную способность сети и при необходимости выполнить ее реконструкцию, по результатам проектирования определить потребность в дополнительном оборудовании, предусмотреть мероприятия, обеспечивающие качество электрической энергии в присоединенной сети, установить собственный автономный резервный источник электроснабжения, предоставить истцу приемо-сдаточную документацию в соответствии с требованиями гл. 1.8 ПУЭ.

Между тем, доказательств действительного исполнения ответчиком указанных мероприятий не представлено.

Письмо от 31.03.2017 N 423 действительно предоставлялось ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции и имеет отметку истца о получении от 03.04.2017, однако указанное письмо правомерно не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку не содержало указаний на приложение к нему какой-либо документации, из числа указанной выше. Равным образом, вопреки требованиям суда первой инстанции, такая документация не была предоставлена и в материалы дела при рассмотрении спора..

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. на иск в суде первой инстанции истец указывал, что

Разделом IX Правил технологического присоединения установлен порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.

В соответствии с пунктом 81 Правил технологического присоединения проверка выполнения технических условий проводится в отношении каждых технических условий, выданных заявителям.

В соответствии с пунктом 85 Правил технологического присоединения для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов:

а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации;

б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной);

в) документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний;

г) нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).

Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы и осуществляет осмотр электроустановок заявителя (пункты 82, 87 Правил технологического присоединения).

Поскольку ответчик является сетевой организацией, он не мог не знать о наличии таких нормативных требований, однако доказательств их соблюдения не представил.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что письмо N 423 от 31.03.2017 не может считаться достоверным и достаточным доказательством исполнения ответчиком технических условий в части возложенных на него мероприятий.

Оценивая существенность допущенных нарушений, апелляционный суд учитывает, что срок выполнения мероприятий и срок действия технических условий, предусмотренные пунктами 4 и 5 договора, истекли 22.07.2015.

Таким образом, на протяжении более чем пяти лет ответчик не исполняет условия договора. Такая длительная неисправность должника безусловно свидетельствует о существенности допущенного нарушения и позволяет истцу заявить о расторжении договора.

Произведенная ответчиком в 2017 году по результатам судебного разбирательства оплата за технологическое присоединение (вместо предусмотренного договором срока до 21.08.2013) не исключает право истца заявить о расторжении договора, поскольку не освобождает ответчика от исполнения указанных выше обязанностей по договору. Если по результатам расторжения договора ответчик полагает себя предоставившим истцу неравноценное исполнение, то он лишен права на обращение с иском в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает повода для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вне зависимости от сложившейся структуры правоотношений по договору, заявляя требование к ответчику о расторжении договора, истец должен представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 09.07.2018 направлено соглашение о расторжении договора.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу N А53-28872/2018 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Энерготранс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов