Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-19434/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2019 г. N Ф09-2588/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А71-21274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Глухих Т.Ю., доверенность от 10.01.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Мой дом",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2018 года

по делу N А71-21274/2017,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Мой дом" (ОГРН 1021801661265, ИНН 1835044955)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1021801439087, ИНН 1826000493)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецКлининг" (ОГРН 1111841008290, ИНН 1841019139)

о взыскании ущерба,

установил:

товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой жом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - МУП г. Ижевска "ДРЭУ", ответчик) о взыскании 20 251 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, товарищество собственников жилья "Мой дом", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие нарушений в действиях (бездействиях) МУП г. Ижевска "ДРЭУ" явилось причиной возникновения материального ущерба имуществу собственников ТСЖ "Мой дом" и подлежит возмещению в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Поскольку истцом не обоснована невозможность представления в материалы дела платежного поручения от 09.07.2017 N 70, протокола от 19.06.2014, акта приемки выполненных работ от 28.11.2011, технических условий от 28.02.2016 в суд первой инстанции, указанные документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акту установления границ земельного участка от 29.05.2002, кадастровой выписке о земельном участке от 26.03.2012 собственникам помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ижевск ул. Карла Либкнехта, 19 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:26:050663:11 площадью 5357 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом.

Для управления данным многоквартирным жилым домом собственниками создано Товарищества собственников жилья "Мой дом" (далее ТСЖ "Мой дом").

08.07.2014 между ТСЖ "Мой дом" и ООО "Премьер Комплекс Сервис" заключен договор N 21-2014/СМ с приложением N 1 на поставку столбиков бетонируемых диаметр трубы - 76 в количестве 7 штук и их монтаж. Между сторонами 25.07.2014 подписана товарная накладная на поставку семи столбиков и акт приема выполненных работ по их монтажу.

Как указывает истец 23, 24 февраля 2017 года Муниципальным унитарным предприятием города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" в результате производства работ по очистке муниципальной территории от снега было повреждено указанное имущество собственников, чем последним причинен ущерб.

Отсутствие восстановления поврежденного имущества ответчиком, а равно возмещение причиненного ущерба послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из того, что факт складирования снега на стоянку фронтальным погрузчиком с государственным номером 3383УХ/18, а также факт повреждения принадлежащего истцу имущества материалами дела не подтверждены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности МУП г. Ижевска "ДРЭУ" истец ссылается на повреждение имущества при уборке снега и причинение убытков в виде стоимости поврежденного имущества (реальный ущерб). В обоснование иска истец представил акт установления границ земельного участка, кадастровую выписку о земельном участке (л.д. 23, 129-133); переписку с МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", Управлением благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска (л.д. 29-36); фотоматериалы, видеоматериалы (л.д. 37-44, 65-70); справку о ДТП от 24.02.2017 ( л.д.110); документы о совершении хозяйственных операций с ООО "Премьер Комплекс Сервис" договор от 08.07.2014N 21-2014/СМ, приложение к договору N 1, акт от 25.07.2014 N 153, товарная накладная от 25.07.2014 N 153 (л.д. 24-28).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общим правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что представленные документы не содержат, во-первых, достоверных доказательств, подтверждающих установку спорных столбиков на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050663:11, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ижевск ул. Карла Либкнехта, 19; во-вторых, факт установки столбиков с целью организации гостевой стоянки для транспортных средств на земельном участке истца материалами не подтвержден, так как договор от 08.07.2014 N 21-2014/СМ с приложением N 1, заключенный истцом с ООО "Премьер Комплекс Сервис", акт от 25.07.2014 N 153, товарная накладная от 25.07.2014 N 153 не содержат сведений, подтверждающих факт приобретения истцом столбиков и их монтаж без привязки с адресным ориентирам; в-третьих, в материалах дела нет доказательств несения истцом расходов на приобретение товара и услуг.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения имущества истца в результате действий ответчика по уборе снега в период с 23 по 24 февраля 2017 года, так как факт повреждения имущества истца документально не зафиксирован, совместный акт представителями истца и ответчика не составлялся. Кроме того, отсутствуют сведения о том, в каком состоянии поврежденные столбики находились на дату уборки снега, учитывая их нахождение

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков, а именно не представлены безусловные доказательства причинения убытков в результате противоправного поведения ответчика, а также не подтвержден сам факт наличия убытков (фактически понесенные расходы).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции апеллянта, представленные в материалы дела доказательства являются недостаточными в целях возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, так как истцом не доказано повреждение имущества в результате действий ответчика. Каких-либо документов, фиксирующих факт повреждения столбиков в процессе уборки снега на территории общего пользования, составленного с участием второй стороны, истцом не представлено, а равно отсутствуют сведения о состоянии этих столбиков накануне уборки снега. Переписка с ответчиком не может являться таким доказательством, поскольку ответчик факт повреждения оспаривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции ошибочно указана дата обжалуемого решения Арбитражного суда Удмуртской Республики "27 ноября 2018 года", вместо "02 ноября 2018 года". Допущенная описка подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ путем исправления даты обжалуемого решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу на "02 ноября 2018 года".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2018 года по делу N А71-21274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина