Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 15АП-21814/18

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2019 г.

дело N А53-17604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

от истца: представитель Жван А.П. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу N А53-17604/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭК"

о взыскании неустойки, убытков,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору от 25.11.2015 N 8/11-15П в размере 32 919 рублей 10 копеек, убытков в размере 2 985 339 рублей 55 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу завода взыскана неустойка в размере 32 919 рублей 10 копеек, убытки в размере 132 583 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 088 рублей 68 копеек. С завода в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 36 002 рублей 32 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что в случае неисполнения истцом обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки, истец не вправе заявлять ответчику в судебном порядке имущественные претензии, в том числе требование о взыскании убытков и упущенной выгоды в силу положений пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку за просрочку поставки товара и убытки в виде упущенной выгоды.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2015 между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 8/11-15П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что в спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки.

Согласно пункту 1.3 договора подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что общая стоимость настоящего договора определяется на основании подписанных спецификаций путем сложения стоимости продукции по каждой спецификации. Цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору. Стоимость предварительно оплаченной продукции изменению не подлежит.

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях. По согласованию сторон оплата продукции может быть произведена иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, датой поставки продукции, моментом перехода права собственности на продукцию, а также перехода рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции на покупателя, является:

- в случае поставки автомобильным транспортом поставщика - дата отметки покупателя (грузополучателя) в товарно-транспортной накладной о приемке продукции на складе покупателя;

- в случае поставки продукции на условиях самовывоза со склада поставщика - дата отметки покупателя (грузополучателя, грузоперевозчика) в товарно-транспортной накладной о приемке продукции к перевозке на складе поставщика;

- в случае поставки железнодорожным транспортом - дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке).

Сроки поставки продукции определяются в спецификациях. При не предъявлении покупателем в разумный срок требования о передаче продукции поставщик не вправе требовать от покупателя принять продукцию (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, за недопоставку продукции, нарушение сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченной партии продукции.

Из искового заявления следует, что между сторонами подписана спецификация от 06.05.2016 N 2, согласно которой определен товар, подлежащий поставке: Ферросилиций ФС45 фр.О-Змм ГОСТ 1415-93 (20 тн) на сумму 1 176 999 рублей 97 копеек, а также согласован срок поставки продукции: в течение пяти рабочих дней после подписания спецификации и способ оплаты: в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Спецификацией от 07.07.2016 N 3, стороны согласовали поставку товара: Ферросилиций ФС45 фр.О-Змм ГОСТ 1415-93 20 (тн) на сумму 1 082 000 рублей в течение пяти рабочих дней после подписания спецификации, со сроком оплаты: в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Истец в исковом заявлении указывает, что поставка продукции по спецификации N 2 осуществлена поставщиком с нарушением указанного срока, а именно: 25.05.2016 в количестве 10 тонн на сумму 588 499 рублей 98 копеек, согласно товарной накладной ТОРГ-12 от 19.05.2016 N 522 и транспортной накладной от 19.05.2016 о сдаче груза, 01.06.2016 в количестве 10 тонн на сумму 560 500 рублей, товарной накладной ТОРГ-12 от 30.05.2016 N 593 и транспортной накладной от 30.05.2016.

Срок просрочки поставки товара по спецификации N 2 составил 22 дня, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 2 623 рублей 10 копеек.

Поставка продукции по спецификации N 3 осуществлена поставщиком 02.12.2016 не в полном объеме (количество поставленной с нарушением сроков продукции составляло не 20 тонн, как это было определено в спецификации, а в количестве 16 тонн), согласно товарной накладной от 30.11.2016 N 876 и транспортной накладной от 30.11.2016 N 11, со стороны общества допущена недопоставка согласованной партии продукции на срок 140 дней.

В связи с изложенным, истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки (недопоставки) 20 тонн продукции за период с 15.07.2016 по 02.12.2016 в сумме 30 296 рублей.

Общий размер неустойки составил 32 919 рублей 10 копеек.

Обязательства по оплате неустойки ответчиком не исполнены.

Истцом в обоснование иска также указано, что им понесены убытки в общем размере 2 985 339 рублей 55 копеек, определенные истцом исходя из следующего расчета:

- 2 418 499 рублей - денежные средства, выразившиеся в необходимости закупки истцом материалов на производство продукции для дальнейшего изготовления порошковой проволоки из ферросилиция и поставки в адрес ООО "РМЗ" по договору от 06.03.2015 N 1/15-3 по спецификации N 7 (порошковая смесь в количестве 41 тонны) и 506 801 рублей - упущенная выгода в размере недополученной прибыли.

- 60 038 рублей 75 копеек - недополученная прибыль, выразившаяся в виде недопоставки ответчиком товара и невозможность изготовления и поставки товара истцом в адрес ООО "РМЗ" по договору от 06.03.2015 N 1/15-3 по спецификации N 12.

Истцом в адрес ответчика 16.04.2018 направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки и оплатить неустойку. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Как указывалось выше, в договоре стороны согласовали, что сроки поставки продукции определяются в спецификациях (пункт 3.4).

Судом первой инстанции установлен факт просрочки срока поставки товара по спецификациям N N 2,3.

Факт просрочки поставки товара по спецификациям N N 2 и 3 ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о недопоставке товара по спецификации N 3 ввиду не полной оплаты истцом товара по спецификации N 2 правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие условиям договора, а также спецификаций к нему, из условий которых прямо определены сроки поставки продукции.

Ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по своевременной оплате товара не должно порождать уклонение продавца от исполнения обязательств по договору, и как следствие ответного неисполнения обязательства, прямо согласованного в договоре. При этом, неисполнение обязательств истца по своевременной оплате товара может явиться основанием для обращения ответчика с самостоятельным иском в суд с применением соответствующей меры ответственности к истцу, исходя из условий договора поставки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет суммы неустойки не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока поставки товара по спецификациям N N 2 и 3, постольку судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере. Доказательства своевременной поставки товара, а также полного объема товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 985 339 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставляемая обществом по договору поставки от 24.11.2015 N 8/11-15П продукция используется заводом для производства порошковой проволоки СК40к, которая в последующем поставляется последним на ООО "РЭМЗ" по договору поставки от 06.03.2015 N 1/15-3, для производства проволоки СК40к используются три компонента: ферросилиций, кальций металлический, стальная лента.

Из материалов дела следует, что согласно спецификации от 27.05.2016 N 7 к договору поставки от 06.03.2015 N 1/15-3 завод обязался поставить ООО "РЭМЗ" в срок июнь - июль 2016 года порошковую проволоку в количестве 41 тонну на сумму в размере 4 026 667 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%. Стоимость 1 тонны проволоки составляет 98 211 рублей 40 копеек за тонну, в т.ч. НДС 18%.

В целях приобретения компонентов, необходимых для изготовления порошковой проволоки и ее отгрузки в рамках договора поставки от 06.03.2015 N 1/15-3 (спецификация от 27.05.2016 N 7) истцом представлены следующие договоры:

- с ответчиком в рамках договора поставки от 24.11.2015 N 8/11-15П подписана спецификация от 07.07.2016 N 3 на поставку ферросилиция в количестве 20 тонн, сроком поставки в течение 5 дней с момента подписания спецификации (до 12.07.2016);

- с компанией HEBEI LONGSHENG METALS в рамках ранее заключенного контракта от 23.06.2015 N 04/06-15Р была подписана спецификация N 4, инвойс от 28.04.2016 N 1615826НХ на поставку кальция металлического в количестве 28 тонн;

- с ООО "Липецк Сталь Групп" в рамках договора поставки от 25.02.2016 была подписана спецификация от 26.05.2016 N 5 на поставку 20 тонн стальной ленты со сроком поставки в течение 5 рабочих дней после оплаты.

В обоснование поставки требуемых компонентов на склад завода истцом представлены документы:

- поставка кальция металлического подтверждена таможенной декларацией ТД N 10313012/080616/0005293, в соответствии с которой выпуск разрешен 09.06.2016,

- поставка ленты стальной 05x55 подтверждена товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 06.06.2016 N 122, товарно-транспортной накладной от 06.06.2016 N 122.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 2 985 339 рублей 55 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что поставленный товар по спецификации N 2 по товарным накладным N N 522, 593 не был в полном объеме оплачен со стороны истца, и, поскольку, на момент подписания спецификации от 07.07.2016 N 3 за истцом образовалась задолженность по оплате за поставленный товар, истец не вправе требовать исполнения обязательств по поставке товара в части недопоставки товара на 4 тонны, и, как следствие требовать возмещение убытков. Кроме того, доказательств несения реального ущерба в сумме расходов истца на закупку материалов, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются доказанность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истец рассчитывает убытки в виде неполученной прибыли и расходы на закупку материалов на весь объем поставки 41 тонны проволоки согласно спецификации от 27.05.2016 N 7, подписанной с покупателем проволоки ООО "РЭМЗ", для изготовления которой используется 18,9 тонн ферросилиции.

Судом также установлено, что истец произвел расчет убытков на всю сумму поставляемой продукции в рамках спецификации на поставку проволоки, к полученной сумме убытков 2 925 300 рублей (2 418 499 рублей 80 копеек - расходы и 506 801 рублей - недополученная прибыль), также прибавил недополученную прибыль исходя из фактически недопоставленных 4 тонн ферросилиция, и в этом случае истец учитывает фактически поставленный объем ферросилиция в размере 16 тонн.

Проверив расчет убытков, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку, из материалов дела следует, что фактическая недопоставка товара ответчиком произведена на 4 тонны, соответственно: 4 тонны от 19 тонн составляет 21,05%, в связи с чем, размер фактически понесенных убытков в виде упущенной выгоды по спецификации от 27.05.2016 N 7 составляет 132 583 рубля 98 копеек (629 852 рубля 66 копеек (рентабельность) х21,05%).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в сумме расходов истца на закупку материалов.

Рассмотрев требование о взыскании ущерба, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие реального ущерба в виде расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, равно как и доказательств утраты или повреждения его имущества ввиду нарушения обязательств обществом по поставке 4 тонн ферросилиция, а также причинно-следственную связь между понесенными расходами на закупку материалов и истребуемой истцом суммой убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и реального ущерба в сумме расходов истца на закупку материалов истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу N А53-17604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова