Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 07АП-11765/18

город Томск

1 февраля 2019 г.

Дело N А45-29849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Макс Моторс Гранд" Долуденко Ксении Юрьевны (N 07АП-11765/2018(1)) на определение от 05.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29849/2017 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Макс Моторс Гранд" (ОГРН 1095405014484, ИНН 5405395540, адрес: г. Новосибирск, ул. Кирова, 274) по заявлению арбитражного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2016 должник - Закрытое акционерное общество "Макс Моторс Гранд" (далее по тексту - должник, ЗАО "Макс Моторс Гранд"), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ходоса И.Е.

Определением суда от 05.06.2018 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника - ЗАО "Макс Моторс Гранд", утвержден член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" Коковин Геннадий Владимирович (далее - Коковин Г.В.).

Определением суда от 26.09.2018 Коковин Геннадий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Макс Моторс Гранд". Утверждена конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Макс Моторс Гранд" член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" - Долуденко Ксения Юрьевна (ИНН 421813651124, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих -138, адрес для направления корреспонденции - 630112, г.Новосибирск, а/я 245).

Арбитражный управляющий Ходос И.Е. обратился 06.06.2018 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании 233 388 рублей 22 копеек, из них, 179 193 рубля 50 копеек вознаграждение арбитражного управляющего, 54 194 рубля 72 копейки расходы арбитражного управляющего, а также о взыскании процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Определением от 05.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с закрытого акционерного общества "Макс Моторс Гранд" в пользу арбитражного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича 233 388 рублей 22 копейки, из них, 179 193 рубля 50 копеек вознаграждение арбитражного управляющего, 54 194 рубля 72 копейки расходы арбитражного управляющего.

Приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "Макс Моторс Гранд", до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Макс Моторс Гранд" Долуденко Ксения Юрьевна подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда. Вынести новый судебный акт, в котором снизить размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего ЗАО "Макс Моторс Гранд" Ходоса И.Е. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства были допущены нарушения. Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим с нарушением. Отсутствует раздел приложение. Не приложены документы, на основании которых проведен анализ. Временным управляющим не проведено собрание работников, бывших работников должника. Не были приняты меры по выявлению имущества, истребованию документов должника от руководителя общества. Действия арбитражного управляющего Ходоса И.Е. обжаловались конкурсным управляющим.

Арбитражным управляющим Ходосом И.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что обжалуемое определение отмене не подлежит. Анализ финансового состояния должника проведен. В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Коковина Г.В. было отказано. Основания для снижения вознаграждения отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения по заявленным доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Ходоса И.Е. пришел к выводу о наличии у него права на получение вознаграждения в размере 179 193 рубля 50 копеек, а также на возмещение расходов понесенных в деле о банкротстве в размере 54 194 рубля 72 копейки.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения установлен ст. 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу соответствующих нормативных положений и правовых позиций, выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и в целях реализации задач, установленных для процедур банкротства, производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы расходов на проведение процедуры, и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

Арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как верно установил арбитражный суд первой инстанции арбитражным управляющим Ходосом И.Е. осуществлялись полномочия временного и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Макс Моторс Гранд".

Представлен расчет размера фиксированного вознаграждения за период с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения (07.12.2017) до даты принятия резолютивной части решения об открытии конкурсного производства (07.05.2018) и утверждения конкурсного управляющего (05.06.2016). Указано, что как временному управляющему причитается 150967,70 руб., за исполнение обязанностей конкурсного управляющего - 28225,80 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Апеллянтом не представлено доводов и обоснования неправомерности начисления денежной суммы.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер начисленной фиксированной части вознаграждения составляет 179 193 рубля 50 копеек.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о том, что арбитражным управляющим Ходосом И.Е. были допущены нарушения законодательства о банкротстве.

Аналогичные доводы были указаны в отзыве конкурсного управляющего, а также в отзыве ФНС России в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка данным доводам не была дана.

Апелляционный суд учитывает, что арбитражным управляющим Ходосом И.Е. проведен анализ финансового состояния закрытого акционерного общества "Макс Моторс Гранд". При этом временным управляющим не были представлены в качестве приложений документы, на основании которых временный управляющий проводил анализ.

То есть, имеется формальное нарушение законодательства о банкротстве (п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367).

Однако, апеллянтом не оспаривается верность сделанных временным управляющим выводов. Указано лишь на отсутствие как приложений документов, на основании которых проведен анализ.

Апелляционный суд учитывает, что временным управляющим исполнена возложенная на него обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2018 указано, что временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Макс Моторс Гранд" составлен отчет, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника с целью определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также для определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства, выявления признаков преднамеренного банкротства. Определены показатели финансового состояния должника. Сделан вывод о том, что нет реальной возможности восстановить платежеспособность.

27.04.2018 состоялось первое собрание кредиторов ЗАО "Макс Моторс Гранд".

Собранию кредиторов временным управляющим был представлен отчет, который был принят во внимание при принятии решений.

Решения собрания кредиторов по всем вопросам были приняты, а в дальнейшем учтены арбитражным судом при вынесении решения по делу.

Таким образом, временным управляющим были выполнены возложенные на него обязанности в части проведения финансового анализа должника, представления отчета собранию кредиторов.

Доказательств того, что отсутствие приложений к анализу финансово состояния должника негативно сказалось на осуществлении прав кредиторов не представлено. Кредиторам в данной части жалоб на действия временного управляющего не заявлено.

На этапе составления арбитражным управляющим финансового анализа ни Коковин Г.В., ни Долуденко К.Ю. конкурсным управляющим должника не являлись. Их права нарушены не были.

Апелляционный суд учитывает также, что обязанность проведения финансового анализа должника возлагается не только на временного управляющего, но и на любого арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, апеллянт не только не лишен возможности самостоятельно проводить анализ финансового состояния должника, но и обязан это делать в процедуре конкурсного производства.

Оценивая доводы апеллянта в части непроведения собрания работников, бывших работников должника, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доказательств проведения собрания работников, бывших работников должника не представлено. Сторонами не оспаривается, что собрание не проводилось.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом была рассмотрена жалоба конкурсного управляющего Коковина Г.В. на бездействия арбитражного управляющего Ходоса И.Е., выразившиеся в не проведении собрания работников, бывших работников в процедуре наблюдения, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗАО "Макс Моторс Гранд". Определением арбитражного суда от 28.10.2018 отказано конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Макс Моторс Гранд" в удовлетворении жалобы на бездействия арбитражного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича, выразившиеся в не проведении собрания работников, бывших работников в процедуре наблюдения, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "Макс Моторс Гранд".

При этом арбитражный суд установил, что документы, подтверждающие наличие у Ходоса И.Е. сведений о работниках, бывших работниках ЗАО "Макс Моторс Гранд", необходимые для личного уведомления работника, ни сведения о численности работников, ни сведения о том, что на дату введения наблюдения имеются лица, состоящие с должником в трудовых отношениях, в материалы дела не представлены. Документы от бывшей работницы Черенковой А.А. были получены конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Сведения о численности работников должника у временного управляющего отсутствовали, и даже при созыве собрания его проведение было бы невозможным, в связи с отсутствием возможности определить наличие или отсутствие кворума.

Таким образом, судом уже был установлен факт наличия по крайней мере одного работника, бывшего работника должника.

При этом сам по себе факт неизвестности фамилий и адресов работников, бывших работников должника не освобождает временного управляющего от необходимости принятия мер по выявлению работников, проведению собрания.

Временному управляющему не могло не быть известно о том, что должником ранее велась хозяйственная деятельность, которая была бы невозможна без участия работников.

Разумный и добросовестный временный управляющий должен был предпринять все возможные меры к выявлению и извещению работников. Сведения о наличии или отсутствии работников могли быть получены не только исходя из документации должника, но и исходя из данных ранее представлявшихся обществом в налоговый орган.

Доказательств принятия таких мер временным управляющим не представлено.

При этом не исключено извещение

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве предоставляет возможность арбитражному управляющему в отсутствие сведений о работниках должника публиковать информацию о проведении собрания в порядке, установленном ст. 28 названного закона, то тем самым закон не освобождает арбитражного управляющего от обязанности созыва собрания.

Апелляционный суд учитывает, что определением от 28.10.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы не исходя из отсутствия нарушения законодательства о банкротстве, а исходя из недоказанности нарушения прав заявителя жалобы.

Таким образом, в данной части доводы апеллянта обоснованы.

Иных нарушений в деятельности арбитражного управляющего Ходоса И.Е. апеллянтом не указано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для снижения размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего.

При определении размера такого снижения апелляционный суд учитывает как объем фактически выполненной арбитражным управляющим работы в деле о банкротстве, так и последствия допущенных нарушений.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушения имели формальный характер, не повлекли причинения убытков должнику или его кредиторам.

Размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего Ходоса Е.И. при таких обстоятельствах подлежит снижению до 140 967 рублей 70 копеек. Размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего снижению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства применительно к части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно учитывал разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Апеллянтом доводов в данной части не представлено.

Также апеллянтом не указано доводов в части взыскания 54 194,72 руб. в возмещение расходов арбитражного управляющего Ходоса Е.И. осуществленных в период процедуры банкротства. Данные расходы суд первой инстанции правомерно счел относимыми к процедуре банкротства, обоснованными и подлежащими возмещению.

Доказательства фактического несения данных расходов представлены и не оспариваются.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в данной части.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда подлежит отмене в части взыскания денежных средств с закрытого акционерного общества "Макс Моторс Гранд" в пользу арбитражного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича.

В данной части судебный акт был вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29849/2017 отменить в части взыскания денежных средств с закрытого акционерного общества "Макс Моторс Гранд" в пользу арбитражного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Макс Моторс Гранд" в пользу арбитражного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича 223 388 рублей 22 копейки, из них, 169 193 рубля 50 копеек вознаграждение арбитражного управляющего, 54 194 рубля 72 копейки расходы арбитражного управляющего.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича в остальной части отказать.

В остальной части определение от 05.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Макс Моторс Гранд" Долуденко Ксении Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина