Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-22341/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф08-1798/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А32-11277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель: Мякотина О.Г. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу N А32-11277/2018 по иску администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" в лице конкурсного управляющего Кравченко М.М.

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 в размере 4 209 020 рублей 10 копеек, пени по состоянию на 20.04.2018 в размере 1 497 753 рублей 95 копеек, расторжении договора от 28.10.2014 N 4900009653 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304007:1211, площадью 23 289 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 2 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 требование администрации в части расторжения договора аренды расторжении договора от 28.10.2014 N 4900009653 оставлено без рассмотрения. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 и неустойки по состоянию на 19.05.2017 прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскана задолженность в размере 1 426 611 рублей 41 копейки, неустойка в размере 1 230 030 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 786 рублей 77 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом отказано в удовлетворении требований в полном объеме, однако, со стороны ответчика имеется задолженность по арендной плате, а о расторжении договора арендодатель вправе заявить даже после уплаты долга в разумный срок. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Представители истца и конкурсного управляющего в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению администрации г. Сочи от 19.11.2013 N 2502 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и общественной организацией - Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов (арендатор) 28.10.2014 заключен договор N 4900009653 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее - договор аренды, т. 1, л.д. 7-12).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 23 289 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0304007:1211, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир комплекс санатория "Кавказ", расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, д. 2.

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 19.11.2062 года (пункт 2.1 договора аренды).

16.02.2015 между общественной организацией - Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов (правообладатель) и обществом (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (далее - договор уступки, т. 1, л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.1 договора уступки права и обязанности арендатора по договору аренды переданы обществу.

Из искового заявления следует, что ответчиком в нарушение условий договора арендная плата в бюджет не вносится.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-40106/2017 с общества в пользу администрации г. Сочи взыскана задолженность по договору арены за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 и неустойка по состоянию на 19.05.2017, в связи с чем, на основании подпунктом 3 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 и неустойки на 19.05.2017 прекращено.

Поскольку доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка подлежащим удовлетворении за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в размере 1 426 611 рублей 41 копейки.

Факт наличия задолженности по арендной плате в размере 1 426 611 рублей 41 копейки подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 20.04.2018 в размере 1 497 753 рублей 95 копеек.

С учетом частичного удовлетворения суммы основного долга судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому за период с 11.03.2017 по 20.04.2018 с ответчика взыскана неустойка в размере 1 230 030 рублей 78 копеек.

Ответчик возражений относительно данного требования не заявил, с вынесенным судебным актом согласен, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Рассматривая заявленное истцом требование о расторжении договора от 28.10.2014 N 4900009653 в связи с невыполнением своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении его без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника.

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 131 Закона N 127-ФЗ определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом N 127-ФЗ не отнесены.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, в том числе права аренды, являющиеся предметом иска по настоящему делу, а именно право аренды спорным земельным участком.

С момента признания ответчика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункта 1 статьи 134 данного Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Данные подходы отмечены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 306-ЭС17-20448, от 18.01.2018 N306-ЭС17-20941, от 02.02.2018 N306-ЭС17-21699, от 02.02.2018 N306-ЭС17-21700, от 06.02.2018 N306-ЭС17-22277, от 06.02.2018 N306-ЭС17-22278, от 07.02.2018 N306-ЭС17-22604, от 18.08.2016 N301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 N306-КГ15-15500, от 02.02.2018 N306-ЭС17-21703, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу NА12-31006/2015, от 09.11.2017 по делу NА12-13991/2017 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017 по делу NА50-20477/2015.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключен на 49 лет (до 19.11.2062), следовательно, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор вправе распорядиться имущественными правами по такому договору без согласия арендодателя (собственника).

Таким образом, поскольку общество, являющееся арендатором участка, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а право аренды по договору было включено в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации этого права в конкурсной процедуре для удовлетворения требований кредиторов, требование о расторжении данного договора аренды подлежит предъявлению в деле о банкротстве ответчика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали правомерность выводов суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора, в связи с чем ссылка департамента на наличие задолженности не имеет правового значения в рамках настоящего спора и может быть учтена при рассмотрении указанного требования в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах иск о расторжении договора аренды земельного участка правомерно подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не лишает истца права обратиться с указанным требованием в рамках дела N А32-11910/2014 44/10-Б (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А32-7071/2018).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается ввиду освобождения администрации от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу N А32-11277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова