Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-6904/24 по делу N А40-34612/2022

город Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-34612/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭВАСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023

по делу N А40-34612/22

по иску ООО "Проектный Дом" (ОГРН 1137847081822, ИНН 7801596620)

к ООО "ЭВАСТРОЙ" (ОГРН 1077746310180, ИНН 7703625217)

о защите прав на архитектурные проекты коттеджей и жилых домов;

о взыскании компенсации в размере 2 700 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева М.С. по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: Гуськова И.В. по доверенности от 02.10.2023,

Размыслович К.Д. по доверенности от 17.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о защите прав на архитектурные проекты коттеджей и жилых домов и о взыскании с ООО "ЭВАСТРОИ" компенсации в размере 2.700.000 рублей.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2023 ходатайство ООО "ЭВАСТРОЙ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба возвращена заявителю.

ООО "ЭВАСТРОЙ" 09.11.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 20.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, в связи с чем, неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в качестве вновь отрывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что наличие договорных отношений между сторонами с 2017 года неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, и учтено судом первой инстанции, то это привело бы к принятию другого решения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3096/23 от 26.06.2023, вступившим в законную силу 15.10.2023, установлено, что между сторонами с 2017-го года имели место договорные правоотношения, в рамках которых ответчик (ООО "Эвастрой", в лице генерального директора Дьяченко В.В.) получил право предлагать к продаже, рекламировать, продавать архитектурные проекты от имени истца.

Таким образом, заявитель полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотренного ранее спора.

В соответствии с положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не содержит основания, дающего ответчику право требовать пересмотра судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как разъяснено в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные ответчиком обстоятельства не являются существенным в понимании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалоб, поскольку представленные со стороны Ответчика доводы и доказательства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на исход дела. Так, факт наличия или отсутствия установленных правоотношений между сторонами по настоящему делу никаким образом не влияет на принятое арбитражным судом первой инстанции решение. В ноябре 2021 года Истец запретил Ответчику использование архитектурных проектов коттеджей и жилых домов, однако, вопреки запрету, Ответчик не удалил проекты с сайта. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции были установлены фактические обстоятельства, связанные с контрафактным размещением спорных архитектурных проектов на сайте Ответчика.

Приведенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы со ссылкой на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3096/23 от 26.06.2023 не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления ответчика следует признать правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-34612/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан