Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-19964/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А50-25276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления федерального казначейства по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2018 года

по делу N А50-25276/2018, принятое судьей Носковой В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1115902008243, ИНН 5902880377)

к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройград Плюс" (ОГРН 1135903002839, ИНН 5903106938)

о признании недействительным представления от 18.06.2018 N 21-10/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления Управления федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК по Пермскому краю) от 18.06.2018 N 21-10/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на то, что часть выделенных средств на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома N 2а по улице Василия Каменского г. Перми управляющая компания неправомерно использовала на оплату подрядной организации - обществу "Стройград Плюс" стоимости фактически невыполненных работ (установка 39 бортовых камней). По мнению контролирующего органа, установка бортового камня не вдоль тротуара, а вокруг детской и спортивной площадки о правомерном использовании бюджетных средств не свидетельствует, поскольку изменение мест установки бортового камня надлежащим образом не согласовано и не оформлено. Более того, при проверке должностные лица общества "УК "Центр" об установке бортовых камней в указанных местах не сообщили. С учётом изложенных обстоятельств направление в адрес заявителя представления с требованием рассмотреть изложенную в нём информацию и принять меры к устранению причин и условий совершения нарушения являлось оправданным.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды", утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 19.10.2017 N 897, между обществом "УК "Центр" и Администрацией Дзержинского района г. Перми заключен договор от 06.07.2018 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с благоустройством дворовой территории многоквартирного дома N 2а по улице Василия Каменского г. Перми.

Согласно пункту 2.1 договора общий размер предоставленной субсидии составляет 328 431, 27 руб.

В целях проверки использования заявителем полученных бюджетных средств Управлением проведена проверка, в ходе которой выявлено несоответствие между фактически выполненными объёмами работ и объёмами работ, указанными в акте от 18.08.2017 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанном между обществами "УК "Центр" и "Стройград Плюс".

Указанные нарушения отражены в акте от 08.05.2018 (л.д. 7-18).

По результатам рассмотрения материалов проверки УФК по Пермскому краю в адрес в адрес заявителя направлено представление от 18.06.2018 N 21-10/1 (л.д. 22-23), согласно которому заявителю необходимо рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения до 08.08.2018.

О результатах исполнения представления необходимо проинформировать УФК по Пермскому краю до 08.08.2018.

Полагая, что акт и представление нарушает права и законные интересы, а также являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что представление УФК по Пермскому краю от 18.06.2018 N 21-10/1 не соответствует требованиям Бюджетного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статья 38 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Из положений ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

При этом последствием нецелевого использования бюджетных средств является их изъятие у неисправного получателя.

С учетом изложенного, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Правовые и организационные основы распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды урегулированы Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 169.

В целях достижения показателей государственной программы "Градостроительная и жилищная политика, создание условий для комфортной городской среды", утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 3 октября 2013 г. N 1331-п, Плана мероприятий по реализации Стратегии социально-экономического развития муниципального образования город Пермь до 2030 года на период 2016-2020 годов, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 апреля 2016 г. N 67 Постановлением Администрации г. Перми от 14.04.2017 N 288 утверждена программа "Формирование современной городской среды" (далее - Программа).

Порядок предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды" утвержден Постановлением Администрации г. Перми от 05.05.2017 N 342 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка под дворовой территорией понимают совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

В силу пункта 2.5 Порядка показателем результативности предоставления субсидии является представление заявителем - получателем субсидии в срок до 1 сентября 2017 года, а в случае увеличения объемов финансирования на предоставление субсидий в срок до 20 декабря 2017 года главному распорядителю бюджетных средств акта приемки выполненных работ по благоустройству дворовой территории, подписанного заявителем - получателем субсидии, организациями, осуществляющими выполнение работ, организациями, осуществляющими строительный контроль (при оборудовании детской и (или) спортивной площадок), представителем (представителями) заинтересованных лиц, уполномоченным (уполномоченными) на участие в осуществлении контроля за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточном, и их приемке, и согласованного руководителем Территориального органа или уполномоченным им лицом.

Заявитель - получатель субсидии несет ответственность за целевое использование субсидии в соответствии с настоящим Порядком и действующим законодательством (пункт 4.1 Порядка).

Согласно пункту 4.2 Порядка территориальные органы, органы муниципального финансового контроля осуществляют обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий заявителями - получателями субсидии.

В случае нарушения условий предоставления субсидия подлежит возврату получателем субсидии (пункт 4.5 Порядка)

Факт нарушения заявителем - получателем субсидии условий предоставления субсидии устанавливается Территориальными органами и органами муниципального финансового контроля (пункт 4.6 Порядка).

Согласно заявке общества "УК "Центр" на включение дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. В. Каменского, 2А, находящегося в управлении заявителем, в муниципальную программу формирования современной городской среды на 2017 год и приложенным к ней документам, целью получения субсидии являлось благоустройство придомовой территории названного жилого дома, в том числе: ремонт дворовых проездов, оборудование спортивной площадки.

В целях исполнения принятых на себя обязательств заявителем заключены договоры с обществом "Стройград Плюс" на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Ксил" на оборудование спортивной площадки, обществом с ограниченной ответственностью "Пермь-Инжиниринг" на осуществление строительного контроля.

Согласно договору от 15.06.2017 N 7-ф, дефектной ведомости, локальному сметному расчёту, в предмет договора с обществом "Стройград Плюс" входили, в том числе, работы по установке бортовых камней бетонных в количестве 128 штук.

Из материалов дела следует, что объем фактически выполненных работ по благоустройству придомовой территории спорного жилого дома в указанной части соответствует объему работ, согласованных в заявке и договоре на получение субсидии, и отраженных в локальном сметном расчете и акте о приемке работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ, произведена установка бортовых камней в количестве 128 шт., фактически произведена установка бортовых камней в количестве 128 шт.

Таким образом, оплата ответчиком названных работ произведена правомерно.

Выводы Управления о неправомерном использовании заявителем денежных средств, перечисленных по договору от 06.07.2017, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об установке бортовых камней в количестве 128 штук до выездной проверки.

Принимая во внимание особенности придомовой территории, изменение в ходе проведения работ изначального плана по установке бортовых камней лишь вдоль тротуара на ограждение бортовым камнем спортивной площадки от детской площадки и детской площадки от газона, не свидетельствует о неправомерном использовании обществом "УК "Центр" полученных средств субсидии.

При этом доводы казначейства о невозможности выполнения работ по установке бортовых камней в количестве 39 штук обществом "Стройград Плюс" со ссылками на наличие договора между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Кама Ксил", подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела. Предмет договора между обществом "УК "Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Ксил" на оборудование спортивной площадки, не включал установку бортовых камней.

Таким образом, выделенные денежные средства направлены на реализацию достижения целей - благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения представление УФК по Пермскому краю от 18.06.2018 N 21-10/1.

Оспариваемое представление УФК по Пермскому краю от 18.06.2018 N 21-10/1 является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие предусмотренных БК РФ оснований, при отсутствии зафиксированных в установленном порядке и надлежащей правовой мотивации бюджетных нарушений.

УФК по Пермскому краю в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало законность и обоснованность представления от 18.06.2018 N 21-10/1.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии представления УФК по Пермскому краю от 18.06.2018 N 21-10/1 Бюджетному кодексу Российской Федерации и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ УФК по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2018 года по делу N А50-25276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова